- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
- Lawyer : Voinovoi T.M.
Справа № 910/322/19
Провадження1-кс/991/3176/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., дослідивши матеріали скарги представника ПАТ «Черкасиобленерго» адвоката Войнової Т.М. на бездіяльність детектива, в порядку ст. 303 КПК України,
у с т а н о в и в:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій представник ПАТ «Черкасиобленерго» адвокат Войнова Т.М., просить: зобов`язати уповноважену особу НАБУ розглянути клопотання представника потерпілого ПАТ «Черкасиобленерго» адвоката Журавель Т.С. від 05.12.2019 про хід досудового розслідування кримінального провадження №52016000000000235 від 11.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України та надати потерпілому ПАТ «Черкасиобленерго» для відома вмотивоване процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.
Так, згідно пункту 1 частини 1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Тобто, оскаржити на стадії досудового провадження до слідчого судді бездіяльність детектива, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком детектива вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.
З матеріалів справи встановлено, що 05.12.2019 представник ПАТ «Черкасиобленерго» адвокат Журавель Т.С. звернулась до НАБУ із клопотанням, в якому просила: надати інформацію про хід досудового розслідування кримінального провадження №52016000000000235 від 11.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст.191 КК України, на якому етапі знаходиться досудове розслідування? Які слідчі дії проведено в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та які дії планується провести? Чи повідомлено у даному кримінальному провадженні кому-небудь про підозру? Якщо так, то вказати кому саме та надати копію повідомлення про підозру?
Як зазначає в скарзі представник ПАТ «Черкасиобленерго» адвокат Войнова Т.М. станом на 09.12.2019 не отримано вмотивованого процесуального рішення детектива НАБУ за результатами розгляду клопотання від 05.12.2019, що свідчить про бездіяльність у вигляді нездійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Так, згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на бездіяльність детектива щодо нерозгляду клопотання, в якому не порушувалось питання про виконання процесуальних дій, тому така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, отже підстави для відкриття провадження за скаргою, відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Черкасиобленерго» адвоката Войнової Т.М. на бездіяльність детектива, в порядку ст. 303 КПК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан