- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
Справа № 991/749/19
Провадження1-р/991/27/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р. за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Куштера І.М. про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від 06.11.2019,
ВСТАНОВИВ:
06.11.2019 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», про що постановлено відповідну ухвалу, а саме:
- скасовано постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Куштера І.М. від 25.09.2019 у кримінальному провадженні № 52018000000000074 від 30.01.2018 про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій;
- зобов`язано детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Куштера І.М. чи іншого детектива Національного антикорупційного бюро України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000074 від 30.01.2018, допитати в якості представника потерпілого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» адвоката ОСОБА_1.
28.11.2019 детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Куштером І.М. подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2019. У заяві детектив просить роз`яснити ухвалу в частині зобов`язання уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України допитати в якості представника потерпілого - представника ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» адвоката ОСОБА_1, а саме:
- виконуючи дану ухвалу, у статусі кого із зазначених в ч. 1 ст. 95 КПК України учасників кримінального провадження необхідно здійснити допит адвоката ОСОБА_1
- яка мета, в розумінні ч. 2 ст. 223 КПК України, проведення такої слідчої дії?
- щодо яких фактичних обставин необхідно допитати адвоката ОСОБА_1
Детектив НАБУ Куштер І.М. у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляду без його участі до слідчого судді не надходило.
Представник ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс України» в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив судове засідання проводити без їх участі. Просив відмовити у задоволенні заяви детектива про роз`яснення судового рішення.
Неявка зазначених осіб у судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши заяву та матеріали справи № 991/749/19 за скаргою, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із змісту вищенаведеної правової норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Водночас зі змісту заяви вбачається, що детективом фактично ставиться питання щодо роз`яснення мотивів прийнятого рішення та порядку його виконання, що не охоплюється змістом ст. 380 КПК України.
При постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги ч. 1 ст. 372 КПК України, зазначені мотиви з яких виходив слідчий суддя при її постановленні та положення закону, якими керувався.
За наведених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Куштера І.М. про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від 06.11.2019 належить відмовити.
Керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Куштера І.М. про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від 06.11.2019.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Т. Р. Хамзін