- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
- Judge (HACC): Zadorozhna L.I., Shkodin Ya.V.
- Secretary : Nykytiuk N.I.
- Lawyer : Pakina A.V.
- Prosecutor : Kushnarenko O.V.
Справа № 625/423/14-к
Провадження1-кп/4910/36/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 жовтня 2019 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючого судді Федорова О. В.
суддів - Задорожної Л.І., Шкодіна Я.В.
за участю:
секретаря судового засідання - Никитюк Н.І.
прокурора - Кушнаренка О.В.
обвинуваченого - ОСОБА_1
захисника - Пакіна А.В.
потерпілого - ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42013220000000085 від 04 березня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2019 року з Чутівського районного суду Полтавської області до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42013220000000085 від 04 березня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2019 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Питання, які з`ясовуються судом у підготовчому провадженні визначені ст.314 КПК України. До них, насамперед, належить питання про підсудність кримінального провадження.
З огляду на це, судом було запропоновано учасникам процесу висловити свою думку з цього приводу.
Прокурор Кушнаренко О.В. зазначив, що дана справа не підсудна Вищому антикорупційному суду та має бути повернута до Чутівського районного суду Полтавської області.
Обвинувачений ОСОБА_1 заявив про непідсудність даного кримінального провадження Вищому антикорупційного суду і про його скерування до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням для визначення підсудності даного кримінального провадження. Крім того, він заявив, що раніше направляв до Вищого антикорупційного суду заяву про повернення даного кримінального провадження до Чутівського районного суду і просив суд розглянути його на свій розсуд.
Захисник Пакін А.В. підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_1
Потерпілий ОСОБА_2 заявив, що покладається в розгляді питання підсудності даного кримінального провадження на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо питання підсудності даного кримінального провадження Вищому антикорупційному суду та клопотання обвинуваченого, колегією суддів Вищого антикорупційного суду встановлено підстави для звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду за підсудністю, що ґрунтується на наступному.
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» №100-ІХ набрав чинності 22 вересня 2019 року.
Таким чином, вирішуючи у підготовчому судовому засіданні питання підсудності кримінального провадження, суд керується п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, чинним на момент прийняття відповідного рішення.
Відповідно до п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:
1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»;
2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
З обвинувального акту відносно ОСОБА_1 вбачається, що відомості про вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за № 42013220000000085 від 04 березня 2013 року.
Відповідно до відомостей, що містяться в обвинувальному акті, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось заступником начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області страшим радником юстиції Ковальовим А. В.
В свою чергу, процесуальне керівництво здійснював прокурор - заступник начальника відділу 21/2 прокуратури Харківської області юрист 1 класу Кравченко А. Г.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні відповідно складений і погоджений вказаними уповноваженими особами прокуратури Харківської області.
Дослідивши та проаналізувавши вказані матеріали, а також положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» від 18.09.2019 року, суд дійшов висновку про те, що дане кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки відомості про вказане кримінальне провадження були внесені до ЄРДР до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду" та досудове розслідування здійснювалось заступником начальника відділу 21/2 прокуратури Харківської області, а не Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами прокуратури Харківської області, а не прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Таким чином, на кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42013220000000085 від 04 березня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , не поширюється підсудність Вищого антикорупційного суду як суду першої інстанції.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність направлення матеріалів даного кримінального провадження із відповідним поданням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності та направлення даного провадження до іншого суду.
Що стосується заяв обвинуваченого та прокурора про повернення даного кримінального провадження до Чутівського районного суду Полтавської області безпосередньо Вищим антикорупційним судом, суд вважає ці заяви необгрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до аналізу ст.34 КПК України, Вищий антикорупційний суд не вправі самостійно повертати чи передавати матеріали кримінального провадження іншому суду першої інстанції та має виключно право на звернення із відповідним поданням щодо підсудності кримінального провадження до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 31, ст. 33-1 , ст. 34, ст. 314, 369-372, 375, 376 КПК України, п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Звернутись з поданням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42013220000000085 від 04 березня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Федоров О. В.
Судді: Задорожна Л. І.
Шкодін Я. В.