- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
Справа № 760/17679/19
Провадження1-кс/991/1186/19
У Х В А Л А
іменем України
28 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Грабар С. від 30 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №52019000000000210 від 14.03.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зазначена скарга була подана до Солом`янського районного суду м. Києва 18.06.2019. Ухвалою слідчого судді цього суду від 02.08.2019 відкрите провадження за скаргою ОСОБА_1 , а ухвалою від 23.09.2019 матеріали скарги передані на розгляд до Вищого антикорупційного суду.
Скарга ОСОБА_1 . обґрунтовується тим, що 30.05.2019 року детектив Національного антикорупційного бюро України Грабар С.В закрив кримінальне провадження за №52019000000000210 всупереч вимог статті 110 КПК України, не вчинивши жодних процесуальних дії для встановлення обставин, що стали підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України. Додає, що постанова про закриття кримінального провадження не містить змісту обставин та мотивів, що стали підставою для прийняття такого рішення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій подану скаргу підтримав. Детектив в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи та врахування раніше поданих ним заперечень. Враховуючи те, що детективом раніше були долучені до справи матеріали кримінального провадження №52019000000000210 від 14.03.2019 та з метою недопущення затягування розгляду скарги, слідчий суддя дійшла висновку про можливість її розгляду за відсутності детектива, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги, та за відсутності скаржника, оскільки ним подана відповідна заява.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Як з`ясовано в судовому засіданні та підтверджується наданими слідчому судді матеріалами, 14.03.2019 року на виконання ухали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2019 року у справі №760/3030/19 детектив Управління внутрішнього контролю Національного бюро вніс відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочате на підставі заяви ОСОБА_1 від 30.01.2019 року за №28760/30 та за фактом вчинення, на думку заявника, співробітниками Національного бюро злочину.
30.05.2019 року детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Грабар С. у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінально процесуальним законодавством України.
У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 303 КПК України під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини другої статті 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. В свою чергу, підсудність Вищого антикорупційного суду визначена в частині першій ст. 33-1 КПК України, згідно з якою йому підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Примітка до ст. 45 КК України відносить до корупційних злочинів кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу (примітка до статті 45 КК).
У відповідності до пункту 20-2 розділу XI "Перехідні положення" КПК (зміни до якого внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду») встановлено, що підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом для слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:
1) з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду";
2) до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
З урахуванням зазначених вище вимог закону, які визначають підсудність, слідчим суддям Вищого антикорупційного суду підсудні скарги, подані в порядку ст. 303 КПК України на дії або бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України або їх процесуальних керівників (прокурорів) у кримінальних провадженнях стосовно корупційних злочинів, перелік яких визначений ст. 33-1 КПК України та приміткою до ст. 45 КК України.
Як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження № 52019000000000210 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ст. 170 КК України, який не віднесений до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно зі ст. 33-1 КПК України.
З огляду на викладене, у слідчого судді Вищого антикорупційного суду відсутні правові підстави і процесуальні повноваження здійснювати розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення детектива НАБУ про закриття цього кримінального провадження.
Згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не має можливості повернути скаргу (подану у кримінальному провадженні, в якому здійснюється досудове розслідування за ознаками складу злочину, який є непідсудним Вищому антикорупційному суду за ст. 33-1 КПК України) до суду, з якого вона надійшла. Оскільки, нормами КПК України така процедура прямо не врегульована. Крім того, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва вже було відкрите провадження за скаргою ОСОБА_1 , що позбавляє можливості слідчого судді Вищого антикорупційного суду повернути скаргу в порядку ст. 304 КПК України.
Однак відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу. У ст. 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, … з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Отже, при вирішенні питання про можливість розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду скарги ОСОБА_1 на рішення детектива НАБУ про закриття кримінального провадження №52019000000000210 від 14.03.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, слід керуватися положеннями ст. 2 КПК України, в частині обов`язку слідчого судді застосовувати належну правову процедуру при розгляді вказаного клопотання.
Також згідно зі ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Однак зважаючи на те, що розгляд скарги в порядку ст. 303 КПК України у цьому кримінальному провадженні непідсудний Вищому антикорупційному суду, слідчий суддя цього суду не може вважатися судом, встановленим законом.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. При чому відповідно до п. 10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
За таких умов, з метою реалізації таких загальних засад кримінального провадження, як верховенство права (ст. 8 КПК України) та доступ до правосуддя (ст.21 КПК України), слідчий суддя Вищого антикорупційного суду має забезпечити розгляд вищевказаної скарги судом, створеним на підставі закону (ст. 21 КПК України). Тому в цьому випадку доцільно застосування процедуру, аналогічну тій, що регламентується п.1 ч. 1 ст. 34 КПК України.
За таких умов матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення детектива НАБУ про закриття цього кримінального провадження №52019000000000210 від 14.03.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України слід направити Солом`янському районному суду м. Києва для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 33-1, 303, 309 та 20-2 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження направити для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко