- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
- Judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F., Hlotov M.S., Chornenka D.S., Panaid I.V.
- Secretary : Onufriienko I.V.
Справа № 760/7540/15-к
Провадження №11-п/991/105/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2019 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г.,
суддів Павлишина О. Ф., Глотова М. С., Чорненької Д. С., Панаіда І. В.,
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,
учасники судового провадження: захисник Гаврилюк М. Д., інші учасники провадження не з`явилися,
розглянула в судовому засіданні подання Вищого антикорупційного суду про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду кримінального провадження № 42015100090000002 від 19.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Історія провадження
1.14.04.2015 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015100090000002 від 19.01.2015 стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 КК, складений прокурором прокуратури Солом`янського району суду міста Києва (том 1 а. с.5-8).
2.05.09.2019 суддя Солом`янського районного суду міста Києва постановив направити кримінальне провадження № 42015100090000002 від 19.01.2015 до Вищого антикорупційного суду (том 2 а. с. 140). При цьому суд посилався на положення статті 33-1 та пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у редакції Закону України № 2509-VIII від 12.07.2018.
3.30.09.2019 Вищий антикорупційний суд за результатами підготовчого судового засідання постановив внести подання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження № 42015100090000002 від 19.01.2015 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду (том 2 а. с. 174-176).
4.До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання Вищого антикорупційного суду від 30.09.2019 про направлення кримінального провадження № 42015100090000002 від 19.01.2015 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду (далі також - подання) надійшло 03.10.2019.
5.У судовому засіданні захисник підтримав подання.
6.Учасники судового провадження, які не з`явилися, не надали Суду свої позиції щодо подання та їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання (частина 4 статті 34 КПК).
Вимоги і доводи подання
7.У поданні висловлюється прохання направити кримінальне провадження № 42015100090000002 від 19.01.2015 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
8.Подання мотивовано тим, що вказане кримінальне провадження не віднесене до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки досудове розслідування не здійснювалось Національним антикорупційним бюро України та не було завершене прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
9.В обґрунтування суд послався на положення пункту 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК в редакції Закону України №100-IX від 18.09.2019.
Оцінка та мотиви Суду
10.Враховуючи наведене, Суд має визначити: (1) чи віднесене кримінальне провадження № 42015100090000002 від 19.01.2015 до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду; (2) якщо ні, то до якого суду слід направити вказане кримінальне провадження.
(1) Чи віднесене кримінальне провадження № 42015100090000002 від 19.01.2015 до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду?
11.Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначається статтею 33-1 КПК, а з 22.09.2019 - статтею 33-1 КПК з урахуванням положень пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019.
12.Вищому антикорупційному суду підсудні серед іншого кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених у примітці статті 45 КК, зокрема, злочину, передбаченого статтею 368 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК (частина 1 статті 33-1 КПК, примітка статті 45 КК).
13.Положеннями пунктів 1-3 частини 5 статті 216 КПК, зокрема, визначено вичерпний перелік спеціальних суб`єктів злочину, передбаченого статтею 368-3 КК, та розмір предмету злочину, який в п`ятсот і більше разів має перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено серед іншого службовою особою).
14.Проте жодна з умов, передбачена пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК, у кримінальному провадженні № 42015100090000002 від 19.01.2015 не є наявною.
15.Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що одержав неправомірну вигоду у розмірі 11 820 гривень за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, у поєднані з вимаганням неправомірної вигоди (том 1 а. с. 5-8).
16.На момент подій, зазначених в обвинувальному акті, ОСОБА_1 обіймав посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртара-папір» (службова особа юридичної особи приватного права), яка не належить до переліку посад, вказаних у пункті 1 частини 5 статті 216 КПК.
17.Отже, за посадою ОСОБА_1 не належить до суб`єктів, перелік яких наведено в пункті 1 частини 5 статті 216 КПК.
18.Крім цього, за розміром предмету злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , кримінальне провадження № 42015100090000002 не відповідає вимогам щодо розміру предмета злочину, визначеного пунктом 2 частини 5 статті 216 КПК.
19.За цією нормою розмір предмету злочину має в п`ятсот і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено серед іншого службовою особою) (пунктом 3 частини 5 статті 216 КПК).
20.Як зазначалось вище, діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , мало місце у 2015 році, та на цей час розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб був встановлений у сумі 1218 гривень (стаття 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік»). Отже, для віднесення кримінального провадження до підсудності Вищого антикорупційного суду розмір неправомірної вигоди станом на 2015 рік мав становити понад 609 000 гривень.
21.Разом з тим, предметом злочину в кримінальному провадженні № 42015100090000002 є неправомірна вигода в розмірі 11 820гривень.
22.Отже,і за розміром предмету злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , кримінальне провадження № 42015100090000002 не відповідає умовам, вказаним в пункті 2 частини 5 статті 216 КПК
23.У кримінальному провадженні № 42015100090000002 не містяться умови, передбачені пунктом 3 частини 5 статті 216 КПК, у зв`язку з іншою кваліфікацією кримінального правопорушення, та відсутністю рішення уповноваженого прокурора чи Директора Національного антикорупційного бюро України, погодженого із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, про віднесення цього кримінального провадження до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.
24.Отже, умови, передбачені пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК, у кримінальному провадженні № 42015100090000002 від 19.01.2015 відсутні.
25.Таким чином, кримінальне провадження № 42015100090000002 від 19.01.2015 не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
26.Враховуючи викладене, колегія суддів звертає увагу на те, що Солом`янський районний суд міста Києва 05.09.2019 передав до Вищого антикорупційного суду кримінальне провадження № 42015100090000002 від 19.01.2015, незважаючи на очевидну непідсудність цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, чим допустив порушення вимог підпункту 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 2509-VIII від 12.07.2018.
27.Зазначене вище порушення норм КПК може призвести до порушення такої загальної засади кримінального провадженняяк розумність строків (стаття 28 КПК).
28.Крім цього, з 22.09.2019 підсудність Вищого антикорупційного суду визначається статтею 33-1 КПК з урахуванням положень пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019, який набрав чинності 22.09.2019.
29.З 22.09.2019 підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена КПК як суду, зокрема, першої інстанції, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до дня набрання чинності Закону України № 100-IX від 18.09.2019, тобто до 22.09.2019, лише якщо досудове розслідування здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (підпункт 2 абзацу 1 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019).
30.Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42015100090000002 розпочато 19.01.2015 (тобто до набуття чинності Законом № 100-IX), здійснювалося слідчими СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у місті Києві та було завершене під процесуальним керівництвом прокуратури Солом`янського району міста Києва (том 1 а. с. 9-18).
31.Таким чином, кримінальне провадження № 42015100090000002 від 19.01.2015 не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду та надійшло до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил підсудності.
(2) До якого суду слід направити кримінальне провадження № 42015100090000002 від 19.01.2015?
32.Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності (пункт 1 частини 1 статті 34 КПК).
33.Питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, зокрема, за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала (абзац 2 частини 3 статті 34 КПК).
34.Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення (частина 1 статті 32 КПК).
35.З обвинувального акту вбачається, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , мало місце по АДРЕСА_1 (том 1 а. с. 5-8), на яку поширюється територіальна юрисдикція Солом`янського районного суду міста Києва.
36.При цьому Солом`янським районним судом міста Києва 07.05.2015 вже було вирішено питання щодо підсудності кримінального провадження № 42015100090000002 цьому суду при призначенні обвинувального акту до судового розгляду (том 1 а. с. 36).
37.Отже, подання Вищого антикорупційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 42015100090000002 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 КК, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, слід задовольнити та направити зазначені матеріали до Солом`янського районного суду міста Києва.
38.Керуючись статтями 34, 372, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1. Подання Вищого антикорупційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 42015100090000002 від 19.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 КК, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду задовольнити.
2. Матеріали кримінального провадження № 42015100090000002 від 19.01.2015 (справа № 760/7540/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 КК, направити з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ГоловуючийСудді:
Д. Г. Михайленко О. Ф. Павлишин М. С. Глотов Д. С. Чорненька І. В. Панаід