- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 991/7706/20
Номер провадження 1-кп/991/73/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
його захисників адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
обвинуваченого ОСОБА_9,
його захисника адвоката ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100010009784 від 30 жовтня 2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. 25 червня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до цифрових носіїв «Verbatium» №№10738, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 від 31.05.2019, які перебувають у володінні прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури
ОСОБА_13 за адресою її місця служби, а саме - АДРЕСА_5, з можливістю копіювання або вилучення їх оригіналів.
Клопотання обґрунтоване тим, що захисником вбачається необхідність у отриманні відомостей про зміст зафіксованих результатів негласних (слідчих) розшукових дій (надалі -НСРД), переданих 12 травня 2020 року з ГУ СБУ листом №8/4/2-3307, оскільки такі результати містять відомості щодо відсутності умислу у обвинуваченого ОСОБА_6 на вчинення протиправних дій, а саме - в частині відсутності умислу та невчинення дій у складі групи осіб, а також підтверджують факт відсутності знайомства або спільних дій із обвинуваченим ОСОБА_9 .
1.3. 30 липня 2024 року на це клопотання надійшли заперечення прокурора
ОСОБА_13, обґрунтовані тим, що протоколи за результатами здійснення НСРД не містять відомостей щодо умислу обвинуваченого ОСОБА_6 або будь-яких даних, які б підтверджували факт відсутності знайомства чи спільних дій із обвинуваченим ОСОБА_14, позаяк НСРД проводились щодо інших осіб, а саме -
ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів. Повідомив про друкарську помилку під час зазначення одного із номерів носіїв, а саме - вказав замість правильного номеру « НОМЕР_6 » неправильний « НОМЕР_7 ». Також, зазначив про ознайомлення із протоколами за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, однак стверджував, що зі змістом цифрових носіїв не ознайомлювався. Наполягав, що вказані результати проведення НСРД містять відомості щодо інших осіб, які дійсно займались будівництвом, розробкою тендерної документації, отриманням дозвільних документів, експертиз, перевірок тощо. Прохав вирішити подане ним клопотання на підставі наявних у матеріалах кримінального провадження документів.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів.
Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_9 поклалась на розсуд суду.
2.2. Прокурор ОСОБА_5 підтримав письмові заперечення прокурора ОСОБА_13, та вказав, що на витребовуваних стороною захисту носіях знаходиться інформація, що стосується інших осіб. Крім того наполягав, що стороною захисту не надано доказів не відкриття для ознайомлення на етапі виконання вимог ст. 290 КПК України матеріалів кримінального провадження в частині вказаних носіїв.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Дослідивши клопотання сторони захисту, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.
3.2. Правове регулювання
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 130 КПК України).
Відповідно до ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, обумовлених стадією кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (ч. 1 ст. 159 КПК України).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч. 2 ст. 159 КПК України).
Частина 5 ст. 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
3.3. Оцінка та висновки суду
3.3.1. Кримінальний процесуальний закон обмежує коло речей і документів, до яких може бути наданий тимчасовий доступ, виключно речами і документами, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Це випливає як з обов`язку сторони, яка звертається з таким клопотанням, довести таке значення речей і документів для кримінального провадження (п. 2 ч. 5 ст. 164 КПК України), так і з обов`язку зазначити у клопотанні значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України), а також - можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України).
Разом з тим, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України). Коло таких обставин визначене ч. 1 ст. 91 КПК України, і доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення цих обставин (ч. 2 ст. 91 КПК України).
3.3.2. Колегія суддів встановила, що захисник ОСОБА_7 належним чином не довів та не обґрунтував необхідність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, спрямованого на подолання перешкод в доступі до відповідних носіїв.
Зокрема, із наданого захисником ОСОБА_7 листування із детективом НАБУ колегія суддів позбавлена можливості встановити факт існування для сторони захисту будь-яких перешкод для ознайомлення із матеріалами цього кримінального провадження на етапі виконання вимог 290 КПК України.
Ба більше, захисник не навів належного обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які він вбачав за необхідне довести за допомогою зазначених носіїв, до яких прохав надати тимчасовий доступ.
Разомз тим, захисник не заперечував повідомлені прокурором обставини фіксації на носіях, до яких він бажав отримати доступ, відомостей стосовно інших осіб, однак, з урахуванням приписів ст. 22 КПК України, не довів їх значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
3.3.3. Крім того, ч. 2 ст. 333 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Сторона захисту не довела як існування перешкод в отриманні такого доступу під час досудового розслідування, так і факт не відкриття для ознайомлення стороною обвинувачення під час виконання вимог ст. 290 КПК України матеріалів кримінального провадження в частині зазначених цифрових носіїв.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись статтями 132, 159, 160, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3