- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
Справа № 991/4379/23
Провадження № 1-р/991/24/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 травня 2024 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 22 квітня 2024 року в цій справі.
Підготовче судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5,
захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
обвинувачених: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
представників потерпілих: ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
секретаря судового засідання: ОСОБА_36 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014000000000496. Судове провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
2.30 квітня 2024 року до суду звернувся захисник ОСОБА_4 із заявою про роз`яснення ухвали від 22 квітня 2024 року в цій справі.
3.Заяву обґрунтовував таким. 09 квітня 2023 року адвокатом ОСОБА_37 подано клопотання про закриття кримінального провадження №12014000000000496 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. 09 лютого 2024 року колегією суддів постановлено ухвалу, якою клопотання сторони захисту, зокрема адвоката ОСОБА_4, про закриття кримінального провадження № 12014000000000496 залишено без задоволення. В судовому засіданні 22 квітня 2024 року колегією суддів оголошено ухвалу в цій справі, якою постановлено залишити без задоволення клопотання захисників про закриття кримінального провадження № 12014000000000496 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.
В резолютивній частині ухвали від 22 квітня 2024 року вказано, що відмовлено у задоволені «клопотання захисників про закриття кримінального провадження». При цьому, в судовому засіданні 22 квітня 2024 року, як і в будь-яких інших судових засіданнях після 09 лютого 2024 року, жодного розгляду клопотань про закриття кримінального провадження не відбувалось, не заслуховувалась думка учасників щодо клопотань про закриття тощо.
Відтак, адвокату є незрозумілим в задоволенні яких саме клопотань та яких саме захисників було відмовлено ухвалою від 22 квітня 2024 року, тому він просить роз`яснити її в цій частині.
4.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву.
4.1.Правом на висловлення думки щодо заяви прокурор не скористався.
5.Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, колегія судді дійшла висновку про неможливість її задоволення з огляду на таке.
6.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суддя не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 у справі № 202/4467/14-к.
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
7.Під час підготовчого судового засідання у порядку пункту 2 частини 1 статті 314 КПК України 02 листопада 2023 року від захисника ОСОБА_8, 03 листопада 2023 року від захисника ОСОБА_12, 06 листопада 2023 року від захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_14, 09 листопада 2023 року від захисника ОСОБА_4, 13 листопада 2023 року від захисника ОСОБА_14, 16 листопада 2023 року від захисників ОСОБА_38 та ОСОБА_7, 30 листопада 2023 року від захисника ОСОБА_38, 12 січня 2024 року від захисника ОСОБА_6 надійшли клопотання про закриття кримінального провадження.
Після дослідження та надання оцінки доводам клопотань 09 лютого 2024 року суд постановив ухвалу про відмову в їх задоволенні.
Однією із підстав для закриття кримінального провадження захисники зазначали необхідність застосування положень КПК України із врахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617 від 22 листопада 2018 року, які набрали чинності з 01 липня 2020 року. Враховуючи, що в тексті ухвали від 09 лютого 2024 року не відображена оцінка таких доводів, з метою забезпечення доступу заявників клопотань до правосуддя та реалізація права бути почутими, суд виклав їх у своїй ухвалі від 22 квітня 2024 року.
8.У мотивувальній частині ухвали від 22 квітня 2024 року зазначено суть питання, що вирішувалось цією ухвалою із зазначенням заявників клопотань про закриття кримінального провадження №12014000000000496 та дат заявлення відповідних клопотань. Резолютивна ж частина ухвали від 22 квітня 2024 року, як це і передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, містить висновки суду. Останні викладені чітким зрозумілим реченням і не містять труднощів для розуміння їх точного змісту або будь-яких суперечностей.
8.1.Крім того, із заяви захисника ОСОБА_4 не вбачається, що йому незрозуміле судове рішення чи існують труднощі з його виконанням, відтак підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей ст. 369, 372, 376, 380, 395 КПК України суд постановив:
1.Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2024 року в справі № 991/4379/23.
2.Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
3.Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3