- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/3616/24
Провадження 1-кс/991/3755/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2024 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ГО «Центр протидії корупції» на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №991/3616/24, провадження №1-кс/991/3653/24),
ВСТАНОВИВ:
29.04.2024 за результатами автоматизованого розподілу до провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ГО «Центр протидії корупції» на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №991/3616/24, провадження №1-кс/991/3653/24).
30.04.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду справи №991/3616/24 (провадження №1-кс/991/3653/24), з посиланням на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя у поданій ним заяві про самовідвід зазначив,що 24.04.2024, він, як суддя Вищого антикорупційного суду, відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернувся до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про втручання в професійну діяльність від 23.04.2024, зокрема і представниками ГО «Центр протидії корупції». Тож, з метою виключення у учасників за матеріалами цієї скарги та у будь-якого іншого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо його безсторонності при прийнятті кінцевого рішення у цьому провадженні, вважав за необхідне зазначити про факт свого звернення до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про втручання в професійну діяльність, в тому числі представниками ГО «Центр протидії корупції». З огляду на викладені обставини просив розглянути заяву про самовідвід від розгляду справи №991/3616/24, провадження №1-кс/991/3653/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Розгляд заяви про самовідвід призначено на 07.05.2024, про що належним чином повідомлено учасників.
До початку розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 були надіслані матеріали за скаргою ГО «Центр протидії корупції» (справа №991/3616/24, провадження №1-кс/991/3653/24) для огляду.
03.05.2024 від представника ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 (заявниці скарги) надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду. У вказаному клопотанні заявниця просила розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 проводити за відсутності представника ГО «Центр протидії корупції». Зазначила, що ГО «Центр протидії корупції» покладається на розсуд суду при вирішенні питання про самовідвід. Додала, що після подання скарги до суду та здійснення її авторозподілу, ГО «Центр протидії корупції» засобами поштового зв`язку був отриманий витяг з ЄРДР, зі змісту якого вбачається, що Генеральним прокурором ОСОБА_6 внесені до ЄРДР відповідні відомості за заявою голови правління ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_7 від 12.04.2024 за вих. №24_0412_134_ЦПК за №42024000000000598. Таким чином бездіяльність припинена, а відомості за заявою ГО «Центр протидії корупції» від 12.04.2024 за вих. №24_0412_134_ЦПК про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, внесені до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом. За таких обставин, на переконання заявниці, провадження за її скаргою на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 підлягає закриттю.
У судове засіданняучасники не з`явились.
Частиною 3 ст. 81 КПК України встановлено порядок вирішення питання про відвід. Так, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
За наведених обставин, з врахуванням належного та завчасного повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про самовідвід, наявності клопотання від представника ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 про розгляд такої заяви за відсутності представника громадської організації та враховуючи позицію слідчого судді ОСОБА_3, викладену в супровідному листі, яким надіслано матеріали скарги для огляду, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників, оскільки права учасників не порушені, а також з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.
Дослідивши заяву про самовідвід з доданими до неї матеріалами, клопотання заявника, оглянувши матеріали справи № №991/3616/24, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як вбачається із заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. При цьому, згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, визначено обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обставиною, що може викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що він 24.04.2024 звернувся до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про втручання в професійну діяльність, в тому числі представниками ГО «Центр протидії корупції».
Тож з метою виключення у учасників розгляду скарги та у іншого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо його безсторонності при прийнятті кінцевого рішення у цьому провадженні, ним заявлений самовідвід.
У той же час, зі змісту поданого до суду клопотання представника ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 вбачається, що Генеральним прокурором ОСОБА_6 за заявою голови правління ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_7 від 12.04.2024 за вих. № 24_0412_134_ЦПК, вже внесені до ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення за №42024000000000598.
Власне саме бездіяльність Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ГО «Центр протидії корупції» від 12.04.2024 за вих. № 24_0412_134_ЦПК і є предметом оскарження у справі № №991/3616/24, провадження №1-кс/991/3653/24.
Таким чином, оскільки на даний час відомості за заявою ГО «Центр протидії корупції» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, внесені до ЄРДР, представник ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 зазначає, що провадження за її скаргою підлягає закриттю.
Наведене виключає ймовірність наявності обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та його безсторонності при подальшому розгляді цієї скарги, з огляду на викладені вище обставини, та при прийнятті ним рішення у цьому провадженні.
З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про самовідвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та які б, в свою чергу, унеможливлювали винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення у справі №991/3616/24, а відтак, заявлений самовідвід не містить підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, доводи, наведені слідчим суддею ОСОБА_3 на обґрунтування самовідводу, суддя вважає, що у задоволенні самовідводу необхідно відмовити.
Керуючись статтями 9, 75, 76 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1