- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/3122/24
Провадження № 1-кс/991/3159/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
підозрюваної ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Київ скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, яка полягає у не розгляді клопотання про виконання стороною обвинувачення процесуальних дій (в порядку ст. 303 КПК України),
установив:
15.04.2024 через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, яка полягає у не розгляді клопотання від 01.04.2024 про виконання стороною обвинувачення процесуальних дій, повідомлення сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання матеріалів у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 (виділено в № 52024000000000146 від 26.03.2024) для ознайомлення (в порядку ст. 303 КПК України).
І. Зміст скарги
Детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 про вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. У цьому провадженні визначено старшого групи детективів - детектива Національного бюро ОСОБА_5, а старшого групи прокурорів - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 .
За результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, який відбувався за її відсутності, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду дійшов висновку про наявність достатніх доказів, що 05.03.2024 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді від 20.03.2024 у справі № 991/1940/24, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за її відсутності. Таким чином, у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 на скаржницю поширюються права, передбачені ст. 42 КПК України для підозрюваної особи.
Із засобів масової інформації (офіційного сайту Національного бюро), скаржниці стало відомо, що у кримінальному провадженні прийнято рішення про повідомлення підозрюваним про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
01.04.2024, у порядку ст. 220 КПК України, ОСОБА_3 звернулась до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просила виконати процесуальну дію та повідомити ОСОБА_3 (на електронну адресу) та окремо її захисників, що проживають на території України, про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029, а також надати їй можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування шляхом надання відповідних матеріалів її захисникам.
У подальшому, 04.04.2024 ОСОБА_3 було отримано лист від старшого детектива ОСОБА_5, у якому він зазначив, що із кримінального провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019, виділено в окреме кримінальне провадження № 52024000000000146 від 26.03.2024 матеріали щодо ОСОБА_3
Скаржниця вважає, що разом із матеріалами стосовно неї у кримінальному провадженні № 52024000000000146, виділено і її клопотання від 01.04.2024, яке прокурор ОСОБА_4 не розглянула в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України. Таким чином, від зміни облікового номеру кримінального провадження не змінилась суть її клопотання до прокурора та не припинилась бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 01.04.2024 в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
Вказане вище клопотання було підписано ОСОБА_3 її кваліфікованим електронним підписом та скеровано прокурору ОСОБА_4 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (з темою листа «для прокурора ОСОБА_4 »). Отже, 01.04.2024 прокурор ОСОБА_4 отримала клопотання скаржниці в порядку ст. 220 КПК України, і з цієї дати розпочався відлік процесуального строку розгляду клопотання.
Станом на 05.04.2024, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк, прокурор не вчинила процесуальної дії та не прийняла процесуальне рішення у формі постанови про відмову чи часткову відмову у задоволення клопотання. Тобто, починаючи з 05.04.2024 розпочалась бездіяльність прокурора ОСОБА_4, що полягає у не розгляді клопотання від 01.04.2023, яка триває до цього часу.
Враховуючи викладені обставини, підозрювана ОСОБА_3 просила зобов`язати прокурора ОСОБА_4, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, припинити бездіяльність та вчинити процесуальну дію, розглянути її клопотання від 01.04.2024 про виконання стороною обвинувачення процесуальних дій, повідомлення сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання матеріалів у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 (виділено в № 52024000000000146 від 26.03.2024) для ознайомлення (в порядку ст. 303 КПК України).
ІІ. Позиція учасників судового засідання
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила задовольнити. Зазначає, що із засобів масової інформації дізналась, що у кримінальному провадженні № 42019110350000029 завершено досудове розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України. 01.04.2024 вона надіслала клопотання прокурору ОСОБА_4 про виконання стороною обвинувачення процесуальних дій, повідомлення сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання матеріалів. Станом на 05.04.2024 клопотання розглянуто не було і не надійшла жодна відповідь. Щодо заперечень прокурора ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_4 отримала її клопотання за вищезазначеною електронною адресою, оскільки 01.04.2024 вона направляла два клопотання і прокурор ОСОБА_4 у своїх поясненнях підтвердила, що у цей же день вона отримала інше клопотання, а саме про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Додала, що не може надати підтвердження про отримання її клопотання від 01.04.2024 прокурором ОСОБА_4
18.04.2024 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 до Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення (Вх. № 14544/24), у яких зазначено, що зі змісту скарги ОСОБА_3 можливо встановити, що вона оскаржує не надання прокурором відповіді на її клопотання у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019. Прокурор повідомила, що клопотання ОСОБА_3 від 01.04.2024 щодо виконання процесуальних дій до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не надходило та не реєструвалося, тому відповідь на нього не надавалася. Також додала, що на електронну поштову адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури дійсно надходило звернення від ОСОБА_3, але іншого змісту, зокрема щодо забезпечення її участі у судовому засіданні в справі № 991/2538/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. З огляду на викладене, вважає, що предмет оскарження бездіяльності прокурора відсутній, тому просила відмовити у задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_3 .
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, оскільки це не є перешкодою для розгляду поданої скарги.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що подана ОСОБА_3 скарга задоволенню не підлягає з огляду на такі обставини.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який у своїй скарзі посилається підозрювана ОСОБА_3, визначено, що на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 1, 2 ст. 220 КПК України).
Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив такі факти та обставини:
- детективами Національного антикорупційного бюро України, під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019;
- з кримінального провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019, виділено матеріли в окреме кримінальне провадження № 52024000000000146 від 26.03.2024 щодо підозрюваної ОСОБА_3 ;
- 01.04.2024 ОСОБА_3 звернулась до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просила виконати процесуальну дію та повідомити ОСОБА_3 (на електронну адресу) та окремо її захисників про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029, а також надати можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування шляхом надання відповідних матеріалів її захисникам;
- 15.04.2024 підозрювана ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, яка полягає у не розгляді клопотання від 01.04.2024 про виконання стороною обвинувачення процесуальних дій, повідомлення сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання матеріалів у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 (виділено в № 52024000000000146 від 26.03.2024) для ознайомлення (в порядку ст. 303 КПК України);
- до матеріалів скарги додано відомості (знімок екрану з електронної пошти) про направлення клопотання ОСОБА_3 від 01.04.2024, зі змісту яких вбачається, що з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено електронний лист із вкладенням;
- відомості про отримання уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вказаного вище електронного листа із вкладенням у матеріалах справи відсутні, долучений знімок екрану технічного пристрою такої інформації не містить. Крім того, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 у своїх запереченнях зазначила, що клопотання ОСОБА_3 від 01.04.2024 про повідомлення сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання матеріалів у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019, вона не отримувала.
Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 у цьому випадку підтверджено лише факт відправлення 01.04.2024 о 10:40 з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про виконання стороною обвинувачення процесуальних дій, повідомлення сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання матеріалів у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 (виділено в № 52024000000000146 від 26.03.2024) для ознайомлення від 01.04.2024.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, настає після отримання клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій. З огляду на встановлені у ході судового засідання обставини та факти, наявні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність бездіяльності прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, яка полягає у не розгляді клопотання про виконання стороною обвинувачення процесуальних дій, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, яка полягає у не розгляді клопотання про виконання стороною обвинувачення процесуальних дій (в порядку ст. 303 КПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6