- Presiding judge (CCC): Marchuk N.O.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 991/1568/23
провадження № 51-3476 зр 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_6,
встановив:
слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ухвалою від 28 квітня 2023 року відмовив захиснику ОСОБА_5 у задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_6 підозри від 21 жовтня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (далі - КК), у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року.
Захисник ОСОБА_5, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу.
03 травня 2023 року суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка у відповідності до статті 309 цього Кодексу не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5, уважаючи, що ухвала судді суду апеляційної інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскаржив її у касаційному порядку.
27 лютого 2024 року Верховний Суд своєю постановою задовольнив касаційну скаргу захисника ОСОБА_5, скасував ухвалу судді АП ВАКС від 03 травня 2023 року та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення рішення касаційного суду, посилаючись на його незрозумілість.
Прокурор третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 подав письмове заперечення, в якому, із наведенням відповідних аргументів, просив відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення постанови від 27 лютого 2024 року у справі № 991/1568/23.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання доводів поданої заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.
Положенням ч. 4 ст. 441 КПК визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
27 лютого 2024 року колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верхового Суду розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу судді АП ВАКС від 03 травня 2023 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді ВАКС від 28 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_6 підозри від 21 жовтня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року.
За наслідками касаційного провадження колегія суддів дійшла таких висновків:
- коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід у практиці;
- Закон України № 2147-VIІI від 03 жовтня 2027 року суттєво розширив межі судового контролю під час досудового розслідування та запровадив додаткові гарантії захисту прав осіб - учасників кримінального провадження; водночас не передбачив вирішення ситуації, коли об`єднуються в одне провадження матеріали досудового розслідування зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі - ЄРДР) до 16 березня 2018 року та після цієї дати;
- найбільш сприятливим для заявника буде тлумачення закону, відповідно до якого в об`єднаних кримінальних провадженнях, які складаються з проваджень, зареєстрованих в ЄРДР до 16 березня 2018 року, та проваджень, зареєстрованих в ЄРДР після 16 березня 2018 року, мають застосовуватись гарантії, запроваджені Законом України № 2147-VIІI;
- під час досудового розслідування ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в об`єднаному кримінальному провадженні, в якому частина відомостей про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР до, а частина - після 16 березня 2018 року, підлягає апеляційному оскарженню.
Ухвалена постанова складена з додержанням вимог, передбачених статтями 441, 442 КПК, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими, зрозумілими реченнями та не створює передумов для двоякого розуміння її змісту.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів уважає, що підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення постанови суду касаційної інстанції немає.
Керуючись статтями 380, 441 КПК, Суд
ухвалив:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 у роз`ясненні постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3