- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/1409/24
Провадження № 1-кс/991/1419/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна від 21.02.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000190 від 24.04.2023,
установив:
21.02.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, про арешт майна від 21.02.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000190 від 24.04.2023.
До початку судового засідання від детектива Національного бюро ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про арешт майна (Вх. № 8643/24 від 11.03.2024), у зв`язку з тим, що відпала потреба, яка була викликана повним копіюванням вмісту електронних носіїв інформації, на які просили накласти арешт.
Від представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просив клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду, судове засідання провести за його та власника майна ОСОБА_5 відсутності (Вх. № 8720/24 від 11.03.2024).
Дослідивши клопотаннядетектива Національногобюро ОСОБА_3 про залишеннябез розглядуклопотання проарешт майна, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Положеннями статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про арешт майна відмовляє у його задоволенні або задовольняє його у повному чи частковому обсязі. Постановлення ухвали про залишення без розгляду такого клопотання Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, про що зазначено у ч. 1 ст. 26 КПК України.
Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що учасник провадження просить залишити клопотання, з яким звернувся до слідчого судді, без розгляду, про що подав відповідне письмове клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання детективаНаціонального бюро ОСОБА_3 про арештмайна необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна від 21.02.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000190 від 24.04.2023 - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7