- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/1099/24
Провадження 1-кс/991/1110/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, представника власника (володільця) майна, - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000302 від 10.07.2023,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_5 про арешт майна (далі Клопотання) в рамках кримінального провадження №52023000000000302 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст.191 КК України (далі Кримінальне провадження).
Посилаючись на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт (у виді позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження) на вилучені 06.02.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 речі:
- мобільний телефон Samsung model SM-S508B/DS, IMEI: НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон Samsung model SM-5918B/DS IMEI: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 ;
- персональний комп`ютер - ноутбук «Dragonfly» SN:5CG3053TCT;
- персональний комп`ютер - ноутбук «Lenovo» IdeaPad S400 SN:CB18211106.
Клопотання обґрунтоване тим, що у рамках Кримінального провадження проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6, під час якого виявлено та вилучено зазначені мобільні телефони та персональні комп`ютери - ноутбуки. Мобільний телефон захищено системою логічного захисту, в пам`яті мобільного телефону містяться сліди, що можуть свідчити про видалення інформації, в тому числі що стосується об`єкта «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район, Дніпропетровської області», а тому з метою проведення експертного дослідження зазначений мобільний телефон було вилучено. Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами, оскільки могли використовуватися фігурантами кримінального провадження для спілкування, комунікації, обміну даними з особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, щодо обставин якого здійснюється досудове розслідування, можуть підтвердити зв`язки з конкретними особами, їх характер, стійкість та ін. Вилучені речі можуть мати важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами, спеціально пристосовані для комунікації співучасників між собою та іншими особами, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні детектив Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3, який діє на підставі доручення прокурора САП Ігоря Ткача, доводи Клопотання підтримав частково, не наполягав на накладенні арешту на два персональні комп`ютери ноутбуки, оскільки органом досудового розслідування повністю скопійовано інформацію, яка у них міститься.
Представник власника/володільця майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти доводів Клопотання, посилаючись на наступне: (1) обшук проведено детективами, які не зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на обшук та які не входять до складу слідчої групи у Кримінальному провадженні; (2) вилучене майно не відповідає ознакам речового доказу, ОСОБА_6 не пов`язаний із господарською діяльністю ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» та ТОВ «Мега Опт Дніпро»; (3)при проведенні обшуку порушено право ОСОБА_6 на захист, оскільки слідча дія розпочата до прибуття адвоката; (4) зазначена у Клопотанні сума завищення вартості продукції не встановлена належним чином та є передчасною.
Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
За ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зч.3ст.132КПК України,застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,дізнавач,прокурор недоведе,що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Так, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: 03.07.2023 Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (далі - КП ДОР «Аульський водовід») (ЄДРПОУ 34621490) в особі ОСОБА_7 та ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» (ЄДРПОУ 42298471) в особі директора ОСОБА_8, укладено Договір №?03/07/23 підряду на виконання робіт по об?єкту: «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам?янський район, Дніпропетровської області». Договірна ціна робіт становить 350 045 574, 60 грн (в.т.ч. ПДВ 58 340 929,10 грн). В кошторисній документації значна кількість коштів припадає на поліетиленові труби для холодної води РЕ 100 (різних найменувань) - 214 млн грн без ПДВ, з ПДВ 256 млн. грн, що складає три чверті вартості підряду. Порівнянням відомостей встановлено факт завищення вартості зазначеної продукції. Орієнтовна сума завищення складає близько 96 млн грн без ПДВ, 115 млн грн з ПДВ. Закупівлі товару та завищення цін відбувалось із залученням ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», директором якого є Хорсун Дар?я Миколаївна, у виробника ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» (ЄДРПОУ 37306731). Проектно-кошторисна документація складена ТОВ «Проектна група «Наш Дім». Експертизу проекту складали експерти ДП «ЖИЛКОМ».
Згідно ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.191 КК України, є особливо тяжким злочином.
Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема копіями наступних документів: протоколом огляду від 21.07.2023 з додатками (Том № 1 а. 15-66), протоколу огляду від 10.08.2023 з додатками (Том № 1 а. 67-100), Інформаційно-аналітичним звітом від 30.08.2023 (Том № 1 а. 101-107), Інформаційно-аналітичним звітом від 18.09.2023 (Том № 1 а. 108-120), Інформаційно-аналітичним звітом від 19.09.2023 (Том № 1 а. 121-129).
При вирішенні слідчим суддею клопотання про обшук (ухвала від 15.01.2024 Том № 1 а. 186) встановлено, що ОСОБА_6, за версією детектива, фактично контролював діяльність ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» та може бути причетним до імовірного вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, як вбачається із наданих детективом у судовому засіданні доказів протоколу обшуку від 06.02.2024, проведеного у приміщеннях, які перебувають у фактичному володінні ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», у таких приміщеннях виявлено печатку ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», документи у паперовому та електронному вигляді (на технічних носіях інформації) щодо діяльності ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», у тому числі щодо виконання договору підряду № 03/07/23 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам?янський район, Дніпропетровської області». При цьому, у одному із кабінетів виявлено фотознімки (у рамках) ОСОБА_6 .
Зазначене дає достатні підстави вважати, що зазначений кабінет може бути робочим місцем ОСОБА_6 у ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», а за такого існують обґрунтовані підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у рамках досудового розслідування Кримінального провадження.
У Кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.
При цьому, положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України зобов`язують слідчого суддю при розгляді Клопотання встановити наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, що може бути підставою для застосування у даному Кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
При цьому, відсутність у матеріалах Клопотання відповідного висновку експерта на підтвердження суми завищення вартості поліетиленових труб для холодної води РЕ 100 (різних найменувань), про яку зазначає адвокат, не вказує на відсутність такого завищення з огляду на початкову стадію досудового розслідування та потребує перевірки у ході подальшого досудового розслідування Кримінального провадження.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до протоколу обшуку від 06.02.2024 (Том № 1 а. 190-193), у ході його проведення за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 вилучено: мобільний телефон Samsung model SM-S508B/DS, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung model SM-5918B/DS IMEI: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 ; персональний комп`ютер - ноутбук «Dragonfly» SN:5CG3053TCT; персональний комп`ютер - ноутбук «Lenovo» IdeaPad S400 SN:CB18211106.
Відповідно до протоколу обшуку від 06.02.2024 (Том № 1 а. 190-193), обшук проводився детективом НАБУ ОСОБА_9, за участю детективів НАБУ ОСОБА_10, ОСОБА_11 .
Згідно постанови керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_12 від 05.02.2024 (Том № 1 а. 7-9), детективи НАБУ ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 станом на 05.02.2024 входили до слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування Кримінального провадження, тобто були уповноважені на проведення зазначеного обшуку.
При цьому, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді (постанова Верховного суду від 07.10.2020 у справі №725/1199/19).
Таким чином, обшук проведено уповноваженими на те детективами.
Виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи регламентовано ст. 236 КПК України.
Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу (ч. 1 ст. 236 КПК України).
Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення (ч. 3 ст. 236 КПК України).
Положення ст. 236 КПК України не містять заборони на проведення обшуку (крім особистого обшуку) до приїзду адвоката (раніше 3-х годин).
Як вбачається із протоколу обшуку від 06.02.2024, обшук розпочато о 07 год 00 хв, адвокат ОСОБА_4 прибув до будівлі, де проводився обшук, о 07 год 35 хв та був допущений до місця проведення обшуку, який у подальшому проводився за участі адвоката (Том № 1 а. 192).
Таким чином, право ОСОБА_6 користуватися правовою допомогою під час обшуку не порушено.
За ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор, окрім іншого, має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку (Том № 1 а. 188-189), дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6, надавався з метою відшукання, окрім іншого, електронних інформаційних систем або їх частин, зокрема персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів мобільних терміналів систем зв`язку, електронних носіїв інформації, в яких містяться дані про обставини виконання договорів, укладених між КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» та ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю робіт «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам?янський район, Дніпропетровської області», а також з іншими суб?єктами господарювання, укладеними з метою виконання згаданого договору (у тому числі на постачання продукції, виконання робіт з підряду, субпідряду) та імовірного вчинення кримінального правопорушення.
Згідно протоколу обшуку від 06.02.2024 (Том № 1 а. 191-192), мобільний телефон Samsung model SM-S508B/DS, IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон Samsung model SM-5918B/DS IMEI: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 були вимкнені. При увімкненні телефону Samsung model SM-5918B/DS встановлено, що доступ до нього заблоковано системою логічного захисту, ОСОБА_6 відмовився повідомити код доступу. Після увімкнення телефону Samsung model SM-S508B/DS встановлено ознаки видалення з нього даних, а саме: меню пропонує здійснити перше налаштування. Доступ до ноутбука «Dragonfly» SN:5CG3053TCT заблокований системою логічного захисту, ОСОБА_6 відмовився повідомити пароль доступу. Персональний комп`ютер - ноутбук «Lenovo» IdeaPad S400 SN:CB18211106 увімкнути не вдалося, ОСОБА_6 повідомив, що давно ним не користувався. З метою проведення дослідження даних мобільних телефонів та носіїв інформації ноутбуків, які заблоковані системою логічного захисту, мають ознаки видалення та до них відсутній доступ без кваліфікованого експертного дослідження, що не можливо виконати під час обшуку, здійснено їх вилучення.
Відповідно п. 13.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, із подальшими змінами, для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).
Таким чином, враховуючи, що доступ до частини носіїв інформації пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, а встановити наявність/відсутність інформації (видалених файлів, повідомлень), яка має значення для Кримінального провадження, у вилучених носіях неможливо без проведення відповідного експертного дослідження, необхідною умовою проведення якого є надання таких пристроїв (мобільних телефонів та ноутбуків) разом з інформацією, що на них міститься, згідно приписів абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучення зазначених мобільних телефонів та ноутбуків не суперечить нормам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_9 від 07.02.2024 (Том № 1 а. 195-197) вилучені під час обшуку мобільні телефони визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні.
При цьому, наявність електронних документів (файлів), у тому числі видалених, їх зміст, дата створення файлів, хронологія внесення до них змін, з`ясування, чи піддавались відповідні накопичувачі певним процедурам з метою знищення інформації, інші питання, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному Кримінальному провадженні, можуть бути встановлені виключно під час проведення експертизи, на дослідження якої за правилами її призначення та проведення в обов`язковому порядку має бути надано вилучену техніку (мобільні телефони).
Постановами детектива НАБУ ОСОБА_13 від 08.02.2024 у Кримінальному провадженні призначено комплексні судові телекомунікаційні та комп`ютерно-технічні експертизи, об`єктами дослідження яких є вилучені мобільні телефони.
За такого, виходячи із мети проведення обшуку, враховуючи, що власником/володільцем вилучених мобільних телефонів є ОСОБА_6, можлива причетність якого до вчинення кримінального правопорушення перевіряється під час досудового розслідування у даному Кримінальному провадженні, беручи до уваги, що вилучена техніка може містити відомості, що можуть мати значення для цього Кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно (мобільні телефони) відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, тобто, можуть бути використані як докази у даному Кримінальному провадженні.
Доводи представника власника/володільця майна щодо відсутності у вилучених мобільних телефонах будь-якої інформації, яка б мала значення для Кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 не пов`язаний із господарською діяльністю ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», слідчим суддею відхиляються з огляду на встановлення у ході судового розгляду Клопотання обставин, які обґрунтовано можуть свідчити про існування підстав вважати про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у рамках досудового розслідування Кримінального провадження (протокол обшуку від 06.02.2024, проведеного у приміщеннях, які перебувають у фактичному володінні ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ»).
Частиною 11 ст. 170 КПК України, встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що мобільні телефони, які були вилучені під час проведення обшуку, можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, а ненакладення арешту на них, враховуючи, що власником/володільцем зазначеного майна є ОСОБА_6, можлива причетність якого до вчинення кримінального правопорушення перевіряється під час досудового розслідування у даному Кримінальному провадженні, може призвести до знищення, приховування мобільних телефонів останнім з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, що спричинить безповоротну втрату вказаних носіїв інформації, а також втрату відомостей, що в них містяться.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри щодо замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, враховуючи існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучені мобільні телефони можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, зважаючи на необхідність проведення експертних досліджень з метою вирішення питань, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному Кримінальному провадженні, враховуючи існування ризиків щодо знищення, приховування або втрати зазначених носіїв інформації, у тому числі відомостей, що вони містять/можуть містити, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 06.02.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме: мобільний телефон Samsung model SM-S508B/DS, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung model SM-5918B/DS IMEI: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3, відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження, забезпечить збереження речових доказів у Кримінальному провадженні та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.
Беручи до уваги, що детектив не наполягав на накладенні арешту на персональний комп`ютер - ноутбук «Dragonfly» SN:5CG3053TCT та персональний комп`ютер - ноутбук «Lenovo» IdeaPad S400 SN:CB18211106, так як вся інформація, що у них міститься, органом досудового розслідування скопійована, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на них арешту.
За такого, Клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 132, 170, 172, 173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені 06.02.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме:
- мобільний телефон Samsung model SM-S508B/DS, IMEI: НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон Samsung model SM-5918B/DS IMEI: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3,
шляхом позбавлення власника (володільця) вказаних речей права на відчуження, розпорядження та користування ними.
В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14