- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
Справа № 991/436/24
Провадження № 1-кс/991/446/24
У Х В А Л А
25.01.2024 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52023000000000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України,
за участі адвоката ОСОБА_4, детектива ОСОБА_5,
в с т а н о в и л а:
1.17.01.2024 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернулася із заявою про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі - НАБУ, детектив) від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000254.
2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, заява була передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Така заява, з урахуванням доводів адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні, мотивована тим, що наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості названого детектива з огляду на таке.
4.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000254, у якому ОСОБА_6 був викликаний детективом ОСОБА_5 на допит у якості свідка. 16.01.2024 він разом зі своїм адвокатом ОСОБА_4 прибув до приміщення НАБУ, де детектив ОСОБА_5 провів їх до кабінету та почав оформлювати протокол допиту свідка.
5.Водночас, на клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо підтвердження своїх повноважень у названому кримінальному провадженні детективом не було представлено належних процесуальних документів, більш того, з приводу усного надання інформації детектив ОСОБА_5 затруднявся відповісти адвокату та свідку на підставі яких процесуальних документів та ким виданих він діє.
6.Окрім того, адвокат зазначає, що детектив почав перешкоджати ОСОБА_6 отримувати правову допомогу, в тому числі щодо можливості узгодити правову позицію з урахування відомостей, які їм стали відомі, а саме щодо кваліфікацій, фабул та дат внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) кримінального провадження.
7.Поряд з цим, адвокат покликається на те, що ОСОБА_6 також має статус підозрюваного у іншому кримінальному провадженні № 52022000000000301, досудове розслідування у якому здійснювалось НАБУ та безпосередньо детективом ОСОБА_5 . Таке кримінальне провадження на момент звернення до слідчої судді із даною заявою перебувало на стадії відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження.
8.Так, адвокат покликається на те, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301 стороною захисту встановлено наявність грубих порушень процесуального законодавства, котрі були вчинені детективом ОСОБА_5, що спричинило негативні наслідки для ОСОБА_6 та завдало йому шкоди. Зокрема, не зважаючи на відсутність ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_7, таке в порушення вимог КПК України тривалий час детективом не поверталось, у тому числі і на неодноразові клопотання адвоката ОСОБА_4 .
9.Також, адвокат покликається на те, що детектив ОСОБА_5 створював адвокату штучні перешкоди у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, зокрема, не надав можливості ознайомитись із первинним записами матеріалів, отриманих за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а також частиною документів вилучених під час обшуку в одного із фігурантів кримінального провадження.
10.Поряд з цим, адвокат покликалась на те, що детектив фактично не надав їй можливості ознайомились з матеріалами досудового розслідування, адже постійно покликався на брак часу та зайнятість, а коли адвокат прибувала до НАБУ для ознайомлення з матеріалами провадження, то вимушена була тривалий час очікувати, доки детектив надасть їй таку можливість, як наслідок, час відведений нею у своєму графіку для ознайомлення значно скорочувався. Ба більше, адвокат не заперечувала щодо надання їй матеріалів кримінального провадження у електронному вигляді з метою пришвидшення процесу ознайомлення, однак детектив надав їй такі лише у день звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301.
11.Водночас, адвокат наголошує, що названі нею кримінальні провадження стосуються одного і того ж кримінального правопорушення, а отже її підзахисний будучи підозрюваним у одному провадженні, під час надання свідчень у іншому, будучи з боку детектива обмеженим у праві на захист, може такими свідченнями собі зашкодити. А також адвокат зазначила, що її підзахисний має намір надавати показання, однак через відсутність довіри до детектива ОСОБА_5, змушений скористатись своїм правом відмовитись їх надавати.
12.Наведені обставини, у тому числі поведінка детектива ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301, на переконання адвоката, вказують на його упереджене ставлення до кримінального провадження № 52023000000000254 та наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості, що виключає його участь у такому провадженні.
13.Детектив ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу. Зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301 діяв виключно у межах повноважень, наданих йому КПК України. Зокрема, щодо неповернення майна підозрюваного пояснив, що на той час він утримувався під вартою, що унеможливлювало повернення вилученого майна, а безпосередньо адвокат ОСОБА_4 із відповідним клопотанням не зверталась. Щодо ненадання адвокату ОСОБА_4 та її підзахисному частини матеріалів кримінального провадження, зазначив, що такі матеріали були обмежені для їх ознайомлення в частині тих, що містять адвокатську таємницю, адже були вилучені під час обшуку у адвоката і від такого надійшла відповідна заява про вжиття органом досудового розслідування заходів для забезпечення захисту від розголошення інформації, що містить адвокатську таємницю. З огляду на таке, адвокату та підозрюваному в цій частині були відкриті лише ті матеріали, що стосувались обставин кримінального провадження.
14.Щодо ненадання можливості адвокату ознайомитись із первинним записами матеріалів, отриманих за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, детектив пояснив, що такі у повному обсязі були конвертовані у читабельний вигляд та у повній мірі надані стороні захисту.
15.Заслухавши адвоката та детектива, дослідивши матеріали заяви, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на наступне.
16.Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).
17.Отже КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, які виключають участь детектива у певному кримінальному провадженні.
18.Визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні належить до компетенції керівника органу досудового розслідування (п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України).
19.Водночас, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, а у даному випадку детектив, уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
20.Перелік слідчих (розшукових) дій зазначено у Главі 20 КПК України, до яких, зокрема, належить і проведення допиту. Порядок проведення допиту визначено ст. 224 КПК України.
21.Так, з аналізу вищенаведених положень закону, а також доводів адвоката, слідча суддя доходить висновку, що детектив ОСОБА_5 був уповноважений на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000254. Адже участь детектива у певному кримінальному провадженні можлива лише після його визначення керівником органу досудового розслідування, водночас, саме детектив ОСОБА_5 викликав свідка ОСОБА_6 на допит та перед таким допитом повідомив, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується, що вказує на наявність у нього відповідних повноважень.
22.Поряд з цим, положеннями КПК України, якими врегульовало порядок проведення допиту, не встановлено обов`язку детектива підтверджувати свої повноваження перед початком допиту.
23.Отже, слідчою суддею не встановлено порушення процедури допиту в частині не надання детективом документів, що підтверджують його повноваження.
24.Поряд з цим, доказів наявності інших, порушень, які на переконання адвоката, були допущені детективом під час допиту свідка ОСОБА_6 16.01.2024, нею не надано, а тому слідча суддя вважає їх необґрунтованими.
25.Щодо покликань адвоката на неналежне, на її переконання, здійснення процесуальних повноважень детективом ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52022000000000301, слідча суддя зазначає наступне.
26.З копії заяви підозрюваного ОСОБА_6 слідчою суддею встановлено, що він фактично уповноважує свого захисника ОСОБА_4 звернутись до детектива ОСОБА_5 з клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та отримати таке майно. Наявність такої заяви не заперечував і детектив, однак покликався на те, що від захисника ОСОБА_4 не надходило відповідне клопотання про повернення майна.
27..У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 стверджувала, що після пред`явлення детективу названої заяви підозрюваного вона, через канцелярію НАБУ подала клопотання про повернення майна підозрюваного, однак, не надала слідчій судді доказів на підтвердження такого звернення.
28.Водночас, з огляду на зміст заяви підозрюваного, за відсутності відповідного клопотання, у детектива не виникав обов`язок повернути захиснику вилучене у підозрюваного майно, а отже в його діях відсутні зазначені адвокатом порушення.
29.Поряд з цим, слідча суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2023 у справі № 991/9913/23 стороні захисту, у тому числі захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_6, встановлено строк до 22.01.2024 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301.
30.Названою ухвалою слідчого судді встановлено зловживання з боку сторони захисту під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, № 52022000000000301. Водночас, будь-яких фактів перешкоджання стороні захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження з боку детектива слідчим суддею не встановлено.
31.Наведеним спростовуються покликання адвоката на те, що детективом створювались штучні перешкоди для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
32.Поряд з цим, слідча суддя звертає увагу, що не зважаючи на обмежені строки для ознайомлення, захисник ОСОБА_4 тільки 16.01.2024, тобто за тиждень до закінчення встановленого слідчим суддею строку, звернулась до детектива з заявою про надання їй матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
33.Така поведінка, на переконання слідчої судді, свідчить про те, що навіть будучи обмеженою у часі, захисник продовжує зволікати у реалізації її права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
34.Отже покликання адвоката на допущені детективом ОСОБА_5 порушення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301 не знайшли свого підтвердження.
35.Водночас, слідча суддя наголошує, що факт внутрішнього переконання адвоката в упередженості детектива, а також наявність у ОСОБА_6 особистої недовіри до детектива, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у кримінальному провадженні.
36.Отже, слідчою суддею не встановлена наявність обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_5, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви про відвід детектива ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1