Document No. 116572196

Справа № 991/648/24

Провадження № 1-кс/991/657/24

У Х В А Л А

25 січня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_6 про продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023170000000061 від 31 липня 2023 року (далі - кп № 42023170000000061) за підозрою:

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023170000000061за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

3.Рішенням Миргородської міської ради Полтавської області VIIІ скликання від 18 листопада 2020 року № 2 «Про визнання повноважень депутатів Миргородської міської ради восьмого скликання» за результатами підсумків виборів депутатів Миргородської міської ради, визнано повноваження депутата ОСОБА_4 .

4.Згідно з частинами 1, 2, 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

5.Депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

6.Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

7.Прокурором установлено, що рішенням Миргородської міської ради Полтавської області VIIІ скликання від 09 грудня 2020 року № 6 «Про утворення постійних комісій Миргородської міської ради, затвердження їх складу, обрання голів комісій» утворено постійну комісію Миргородської міської ради з питань земельних ресурсів, охорони довкілля та затверджено її персональний склад, до якого ввійшов, у тому числі ОСОБА_4 .

8.Згідно зі ст. 47 Закону постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються у тому числі Положенням про постійні комісії, що затверджується радою.

9.Відповідно до ст. 5.5 Положення про постійні комісії Миргородської міської ради, затвердженого рішенням другої сесії Миргородської міської ради VIIІ скликання від 09 грудня 2020 року № 5 (далі - Положення), до компетенції постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля належить: (1) попередній розгляд та узгодження проектів нормативних та індивідуальних юридичних актів, що стосуються питань земельних відносин; (2) здійснення інших заходів, що пов`язані з упорядкуванням вирішення земельних питань у громаді; (3) попередній розгляд питань щодо контролю за охороною та використанням земель; (4) контроль за виконанням рішень ради та її виконавчих органів з питань земельних ресурсів та охорони довкілля.

10.Згідно з ч. 5 ст. 8 Положення рішення комісії, що ухвалюються у вигляді висновків та рекомендацій приймаються шляхом голосування більшістю голосів від загального складу комісії.

11.Відповідно до частин 2, 3, 5 ст. 11 Положення рішення комісії ухвалюються у формі висновків та рекомендацій. Рішення у формі висновків приймається при розгляді питань, які віднесені до компетенції комісії і стосуються підготовки проектів рішень до розгляду радою. Висновки комісії є обов`язковими до розгляду сесією ради, міським головою та виконавчими органами ради.

12.Згідно з ч. 1 примітки до ст. 364 КК службовими особами, зокрема у ст. 368 КК є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

13.З огляду на це, прокурор зазначав, що ОСОБА_4, будучи депутатом Миргородської міської ради VIIІ скликання і членом її постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля, здійснював функції представника місцевого самоврядування, а також виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом місцевого самоврядування.

14.Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15.Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутат Миргородської міської ради є суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону.

16.У зв`язку із цим, на ОСОБА_4 відповідно до статей 22, 39, 42 Закону поширюються такі обмеження та вимоги: (1) забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах; (2) представляючи державу чи територіальну громаду, діяти виключно в їх інтересах; (3) сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконувати службові повноваження та професійні обов`язки, не допускати зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності.

17.Водночас, за версією прокурора, ОСОБА_4, будучи службовою особою, висловив прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а також одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища за таких обставин.

18.Прокурором установлено, що не пізніше 17 серпня 2023 року у ОСОБА_4, який достовірно знав, що ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною з вирощуванням сільськогосподарських культур на землях Миргородської територіальної громади, виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за особисте голосування під час ухвалення висновку постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля щодо погодження та винесення на розгляд найближчої сесії Миргородської міської ради VIIІ скликання проєкту рішення про надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення та продовження дії договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які використовує у своїй підприємницькій діяльності ОСОБА_7 .

19.Так, близько 17 год 00 хв 17 серпня 2023 року ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_7, яка відбулась у парку імені Андрія Вовка, дізнавшись про зацікавленість ОСОБА_8 у продовженні договору оренди земельної ділянки, площею 75,0762 га, кадастровий номер 5323287500:00:005:0075 від 23 березня 2018 року № 1, укладеного між Миргородською районною державною адміністрацією та ПП «ЛЗ-ТРАНС», довів до відома ОСОБА_7, що за його голосування та прийняття висновку постійною комісією з питань земельних ресурсів, охорони довкілля, щодо погодження та винесення на розгляд сесії Миргородської міської ради VIIІ скликання проєкту рішення про продовження дії договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, ОСОБА_7 повинен сплатити ОСОБА_4 особисто по 100 доларів США за гектар за кожен додатковий рік, тобто висловив прохання надати неправомірну вигоду. Окрім цього, ОСОБА_4 повідомив, що цим питанням можна зайнятися тоді, коли ОСОБА_8 стане директором ПП «ЛЗ-ТРАНС».

20.За версією слідства, близько 14 год 50 хв 20 вересня 2023 року ОСОБА_7 під час зустрічі із ОСОБА_4, яка відбулась у парку імені Андрія Вовка у місті Миргороді поінформував, що керівництво ПП «ЛЗ-ТРАНС» подало заяву про продовження договору оренди земельної ділянки від 23 березня 2018 року № 1. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8, що за цією заявою жодного рішення про продовження договору оренди прийнято не буде.

21.Прокурор зазначав, що 27 жовтня 2023 року директором ПП «ЛЗ-ТРАНС» став ОСОБА_7 .

22.Прокурором установлено, що 09 жовтня 2023 року, близько 17 год 40 хв ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_7, яка відбулась у парку імені Андрія Вовка у місті Миргороді, повідомив про смерть одного з фермерів, у користуванні якого перебувало близько 63 га земельних ділянок - невитребуваних земельних часток (паїв), та можливість укласти договір про їх оренду. Також, під час зустрічі ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_7 необхідно написати і подати до Миргородської міської ради заяви від трьох суб`єктів господарювання на отримання в оренду земельних ділянок, для створення штучної конкуренції, оскільки цей масив буде розділено між декількома суб`єктами господарювання.

23.Прокурор зазначав, що 11 жовтня 2023 року ОСОБА_8, виконуючи домовленості з ОСОБА_4, подав до Миргородської міської ради заяви від імені ФГ «Супрун» та ТОВ «Агросем ЛТД» про надання в оренду земельних ділянок.

24.Цього ж дня дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_9 подала до Миргородської міської ради заяву від імені ФОП « ОСОБА_9 » про надання в оренду земельних ділянок.

25.Прокурором установлено, що близько 17 год 10 хв 12 листопада 2023 року ОСОБА_4, під час зустрічі із ОСОБА_7, яка відбулась біля багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 повідомив, що за голосування та прийняття висновку постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля щодо погодження та винесення на розгляд сесії Миргородської міської ради VIIІ скликання проєкту рішення щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, площею 75,0762 га, кадастровий номер 5323287500:00:005:0075 від 23 березня 2018 року № 1, необхідно сплатити йому особисто по 100 доларів США за гектар за кожен рік з округленням до цілого, тобто 50 000 доларів США, а також додатково 5 000 доларів США за відмову в задоволенні заяви колишнього керівництва ПП «ЛЗ-ТРАНС» щодо продовження договору за їх ініціативою.

26.Досудовим розслідуванням установлено, що 14 листопада 2023 року, ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_7, яка відбулась у місті Миргороді, повідомив, що через позицію одного з членів постійної комісії ОСОБА_7, можливо буде виділити лише частину земельних ділянок - невитребуваних земельних часток (паїв) - загальною площею 31,8466 гектара.

27.Також, цього ж дня ОСОБА_7, діючи від імені ПП «ЛЗ-ТРАНС», відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_4 подав до Миргородської міської ради заяву про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки площею 75,0762 га, кадастровий номер 5323287500:00:005:0075 від 23 березня 2018 року № 1, строком на 7 років.

28.Прокурор зазначав, що 22 листопада 2023 року, ОСОБА_4 підтвердив ОСОБА_7 можливість продовження строку дії договору оренди землі та надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 31,8466 га. Також під час цієї зустрічі ОСОБА_4 зазначив, що додатково до обговореної суми необхідно сплатити 8500 доларів США за те, щоб у проєкті рішення про продовження строку дії договору від 23 березня 2018 року № 1, не було перервано право користування та продовжений семирічний строк не починав обчислюватися з моменту ухвалення рішення Миргородською міською радою.

29.Окрім того, ОСОБА_4 під час зустрічі підсумував, що для позитивного вирішення питань, ОСОБА_7 потрібно передати ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі: 50 000 доларів США за продовження строку дії договору від 23 березня 2018 року № 1; 3 200 доларів США за надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 31,8466 га з розрахунком по 100 доларів США за гектар за кожен рік відповідно; 5 000 доларів США за не розгляд заяви колишнього керівництва ПП «ЛЗ-ТРАНС» щодо продовження договору від 23 березня 2018 року № 1 та 8 500 доларів США за те, щоб у проєкті рішення про продовження строку дії договору від 23 березня 2018 року № 1, не було перервано право користування, та продовжений семирічний строк не починав обчислюватися з моменту ухвалення такого рішення Миргородською міською радою.

30.Прокурором установлено, що 28 листопада 2023 року на засіданні постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля Миргородської міської ради було прийнято висновок щодо погодження кінцевої редакції та винесення на розгляд сесії Миргородської міської ради проєкту рішення щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки площею 75,0762 га, кадастровий номер 5323287500:00:005:0075, від 23 березня 2018 року № 1 строком на 7 років, шляхом укладення додаткового договору, яким змінювався його термін дії з 7 років на 14 років, а також надання в оренду ФГ «Супрун» невитребуваних земельних часток (паїв), площею 31,8466 га, а саме: № 1108-1 площею 1,5441 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0084, № 1102 площею 2,8882 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0078, № 1106, плошею 3,2165 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0082, № 1125, площею 3,2164 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0058, № 1122, площею 3,2072 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0051, № 1119, площею 3,2068 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0054, № 1118, площею 3,2071 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0055, № 1124, площею 3,1742 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0059, № 1093, площею 2,5585 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0089, № 1116, площею 3,0690 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0062, № 1094, площею 2,5586 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0070.

31.Прокурор зазначав, що близько 14 год 10 хв 29 листопада 2023 року ОСОБА_4, під час зустрічі із ОСОБА_7 одержав від останнього заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду, загальною сумою 66 700 доларів США, за особисте голосування під час ухвалення висновку постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля щодо погодження та винесення на розгляд сесії Миргородської міської ради проєкту рішення про надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення та продовження дії договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які використовує у своїй підприємницькій діяльності ОСОБА_7 .

32.З огляду на це, ОСОБА_4 підозрюється у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

33.29 листопада 2023 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а 30 листопада 2023 року його повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

34.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 01 грудня 2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн та покладено обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, строком на два місяці.

35.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; (3) знищення, ховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов?язків, покладених на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких зазначений у прохальній частині клопотання.

36.До того ж, прокурор зазначав, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про встановлення обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК неможливо, позаяк необхідно: (1) здійснити тимчасові доступи до речей та документів, які перебувають у володінні операторів зв`язку: ТОВ «Лайфселл»,ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та здійснити детальний аналіз вилученої інформації з накладенням на карту місця перебування кожного співучасника у конкретні проміжки часу; (2) завершити розсекречування та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріальні носії інформації щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) та документів, на підставі яких вони були проведені; (3) з урахуванням зібраних доказів провести допит підозрюваного ОСОБА_4 ; (4) допитати як свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ; (4) отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної 13 грудня 2023 року; (5) оглянути інформаційний вміст носія, отриманого за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи; (6) отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 13 грудня 2023 року; (7) провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії з метою виконання вимог статей 91 та 92 КПК, а також з метою перевірки інших осіб на причетність до вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, тобто встановлення повного кола причетних осіб та усіх обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення; (8) з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_4, у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; (9) вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; (10) здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин справи.

Позиція учасників у судовому засіданні

37.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді ВАКС від 01 грудня 2023 року за обставин, викладених у клопотанні.

38.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, окрім двох - не відлучатись з населеного пункту, де проживає підозрюваний без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду та носіння електронного засобу контролю.

39.Свою позицію захист обґрунтовував тим, що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу по день розгляду клопотання електронний засіб контролю не був установлений, хоча ОСОБА_4 двічі звертався щодо цього до відповідного органу. Окрім цього, захист покликався на те, що оскільки у ОСОБА_4 відсутня верхня кінцівка, забезпечувати належне функціонування електронного засобу контролю, з урахуванням фізіологічних та побутових потреб, буде складно. До того ж, останній належним чином забезпечує свою процесуальну поведінку, а тому у такому обов?язку немає потреби.

40.Заперечуючи щодо продовження обов?язку не відлучатись з населеного пункту, де проживає підозрюваний без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду захист зазначав, що ОСОБА_4 є депутатом Мирогородськиї міської ради, а тому йому потрібно виїжджати за межі м. Миргород для спілкування з громадою. Також, ОСОБА_4 є приватним підприємцем, і для належної роботи йому потрібно покидати межі м. Миргород. Окрім цього, захист покликався на необхідність періодичного лікування, здійснення волонтерської діяльності та підтримку ОСОБА_4 родичів, які проживають на території Чернігівської області. З огляду на це, захист просив не покладати на підозрюваного цей обов?язок.

41.Прокурор підтвердив те, що наразі електронний засіб контролю підозрюваному не встановлений та факт того, що порушень процесуальних обов?язків зі сторони ОСОБА_4 не зафіксовано.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

42.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

43.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

44.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

45.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).

46.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

47.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

48.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

49.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

50.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

51.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, має встановити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; (2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

52.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

53.29 листопада 2023 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а 30 листопада 2023 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

54.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 01 грудня 2023 року у справі № 991/10537/23 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн. Окрім цього, на ОСОБА_4 покладено ряд обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати до детектива (слідчого), в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом; (2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; (3) повідомляти детектива (слідчого), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023170000000061 від 31 липня 2023 року, окрім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

55.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 23 січня 2024 року у справі № 991/547/24 строк досудового розслідування у кп № 42023170000000061 від 31 липня 2023 року продовжено до шести місяців, тобто до 29 травня 2024 року.

1. Щодо обґрунтованості підозри

56.Частина 4 ст. 368 КК встановлює відповідальність за прохання службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

57.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

58.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

59.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

60.Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 28 липня 2023 року (т. 1 а.п. 35, 36);

(2)у протоколах допиту свідка ОСОБА_7 від 01 серпня, 17, 23 та 30 листопада 2023 року, згідно з якими ОСОБА_7 повідомив про факт прохання у нього неправомірної вигоди та одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди загальною сумою 66 700 доларів США за вчинення дій в його інтересах, а саме за особисте голосування під час ухвалення висновку постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля щодо погодження та винесення на розгляд сесії Миргородської міської ради проєкту рішення про надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення та продовження дії договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які використовує у своїй підприємницькій діяльності ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 44-68, 247-255);

(3)у протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 30 листопада 2023 року, згідно з яким свідок зазначала, що вона очолює земельний відділ Миргородської міської ради. Також повідомила, що вона була присутня на засіданнях комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля, де здійснювався розгляд питання № 10 порядку денного «Про оренду земельних ділянок сільського призначення». Свідок зазначала, що на засіданні комісії з питань земельних ресурсів 14 листопада 2023 року, у сесійній залі міської ради відбулось проміжне засідання постійної комісії, на якій був присутній, у тому числі ОСОБА_4 . На засіданні розглядалось питання можливості надання в оренду земельних ділянок, загальною площею 65 га на землях Шахворостівської сільської ради з числа невитребуваних паїв, які раніше знаходились в оренді у померлого фермера ОСОБА_18 . Свідок зазначала, що на ці землі могли претендувати усі громадяни та підприємства, які подали відповідні заяви, і законом не визначено пріоритетність або порядок (механізм) розподілу ділянок серед бажаючих. Тобто, розглядалось питання щодо можливості надання в оренду земельних ділянок ФГ СВК ( ОСОБА_11 ), ФГ Супрун, ТОВ «АГРОСЕМ ЛТД», ФОП ОСОБА_9 . ОСОБА_4 інші депутати зазначали, що необхідно задовольнити заяви усіх, хто звернувся, в рівних долях. За результатом розгляду дійшли висновку, що за пропозицією, у тому числі ОСОБА_4 виділити землі в рівних долях ФГ «Супруну» та ФГ «СВК», а саме по 32 га, та 33 га відповідно. 24 листопада 2023 року на сайті Миргородської міської ради опубліковано проєкт рішення сесії, яким передбачалось надання ФГ Супрун в оренду ділянок площею 32 га. Окрім цього, 28 листопада 2023 року на комісії також розглянуто заяву директора ОСОБА_7 щодо можливості продовження договорів оренди земельних ділянок ПП «ЛЗ-ТРАНС» на 7 років, з моменту завершення договору оренди, тобто до 2032 року. Усі члени комісії проголосували позитивно, в тому числі ОСОБА_4 Заперечень щодо нього не було (т. 1 а.п. 240-246);

(4)у протоколі огляду веб-сайту Миргородської міської ради Полтавської області від 20 листопада 2023 року щодо персонального складу депутатів та персонального складу постійних комісій Миргородської міської ради (т. 1 а.п. 69-74);

(5)у протоколах за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) від 04 вересня, 11, 30 жовтня, від 13 листопада 2023 року, у яких зафіксовані розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Так, 17 серпня 2023 року відбулась розмова між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 такого змісту:

ОСОБА_4 : Ми ж балакаєм, між нами розмова. На вєка, хоть ми і посваримось, на одній бабі нас піймають, ми не будем це озвучувать. У нас прийнято, щоб ви розуміли, по сто за гектар, на кожен рік, це получається 700 за гектар, це дофіга, да?

ОСОБА_7 : 75 гектар на 700, це десь 50 тисяч доларів;

ОСОБА_4 : Менше, нє, ну дивіться 75 на 7, 7 на 7 - 49, хай 55 підніметься, ну то в таких прєдєлах, ОСОБА_21.

ОСОБА_19 : Ну все равно, можете узнать?

ОСОБА_4 : да, я можу. Але цифри отакі… Ви поняли, ото в таких придєлах, хай якусь десятку… Але ото 40, около того, за 75. На так щоб розумів. Але тепер надо ще, і щоб ми дотягнули.

ОСОБА_7 : Нє, ну не те, щоб не тяну. Просто це до нового року. Терпе… Це реально чи не реально?

ОСОБА_4 : Щоб термін не закінчився… А чого тут, до чого ми мудруємо? Дивіться, а тут можна взагалі, в принципі, чого раньше колеги скажуть, буду озвучувать чого раньше, чого не раньше, то, що помінявся директор і директор хоче заручиться і все…

Окрім цього, 12 листопада 2023 року зафіксована розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_7 такого змісту:

ОСОБА_4 : воно буде там 66 с чем-то гектар, чи 66 почті. Воно, поскільки вона там, та жіночка, вона ні фермер ні шо, Кривчун прав. Воно буде заяви ваші три і Кривчуна. Не будем ми ломать руки, не будем ми перегибать. Нада по-людськи все. То буде поділено на 4, згідно каждой заяви, в равних долях. Вам буде около 50 гектарів, нормально?

ОСОБА_7 : прекрасно.

ОСОБА_4 : Так само, як ми балакали…. Це раз, це - два, і дивіться, балакали-балакали, все такі колеги наполягають, щоб було всім однаково, 7 років по одному Франкліну за рік. Получається…

ОСОБА_20 : там так не буде.

ОСОБА_4 : Чого не буде? Там 75. Дивіться, воно там. Меньш балакать давайте.

ОСОБА_7 : (рахує на калькуляторі)… на 7, а буде 5.

ОСОБА_4 : да, от дивіться, ану умножте

ОСОБА_7 : Та шо, 52?

ОСОБА_4 : да. Буде кругле.

ОСОБА_7 : а буде плюс 5 чи мінус 5?

ОСОБА_4 : все остається, шо ви сам… Вас ніхто.

ОСОБА_7 : я ж уточняю.

ОСОБА_4 : не, ну там цифра кругла буде.

ОСОБА_7 : 60?

ОСОБА_4 : да, да. Отак, дивіться, ОСОБА_21, дивіться, я шоб не був етім. Ну так сказать пєрєдаточним звєном, я должен розуміть. Да-да, нє-нє.

ОСОБА_7 : да-да, все робимо (т. 2 а.п. 49-95).

(6)у протоколі огляду, ідентифікації та вручення коштів заявнику ОСОБА_7 від 29 листопада 2023 року, де зафіксовано порядок огляду та вручення останньому грошей у сумі 66 700 доларів (т. 1 а.п. 102-182);

(7)у протоколі огляду місця події від 29 листопада 2023 року, де на земельній ділянці між житловим багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3, озером та бетонним парканом, розташованим навпроти житлового будинку, поряд з місцем затримання ОСОБА_4, виявлено та вилучено гроші у сумі 66700 доларів США (т. 1 а.п. 183-187);

(8)у протоколі затримання ОСОБА_4 від 29 листопада 2023 року (т. 1 а.п. 194-198);

(9)у протоколі огляду вилучених грошей у сумі 66700 доларів США від 30 листопада 2023 року (т. 1 а.п. 188-193);

(10)у протоколі обшуку від 29 листопада 2023 року, згідно з яким під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_4, за місцем мешкання ОСОБА_4 та його дружини, виявлено на персональному комп`ютері відкритий додаток «Viber» з акаунтом « ОСОБА_22 », прив`язаний до абонентського номера НОМЕР_1, а також мобільний телефон дружини ОСОБА_23, який працював з абонентською карткою НОМЕР_2 (т. 2 а.п. 9-15);

(11)в інших матеріалах кримінального провадження.

61.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

62.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_4, може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо існування ризиків

63.Ухвалою слідчого судді від 01 грудня 2023 року у справі № 991/10537/23, під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу встановлено існування трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та (3) ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

64.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликався прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

65.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі та строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

66.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

67.Окрім цього, під час обшуку у ОСОБА_4 віднайдено кошти - 67 000 доларів США, що свідчить про його належне матеріальне забезпечення. Підозрюваний покликався на те, що це кошти родини, частину з яких належить його сину, а частину він позичив. Кошти, за версією підозрюваного під час застосування до нього запобіжного заходу, мали бути використані для його лікування в клініці Шаріте в Німеччині. Проте, слідчий суддя вважає такі твердження способом захисту ОСОБА_4, позаяк останній не зміг пояснити, яка сума коштів належить особисто йому, скільки належить його сину та яку суму він позичив з його слів у друзів та родичів.

68.Також, слідчий суддя бере до уваги те, що у власності ОСОБА_4 перебуває автомобіль, земельна ділянка, квартира, 2 гаражі та нежитлове приміщення.

69.Окрім цього, у ОСОБА_4 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3, що може сприяти його виїзду за межі України. До того ж, вік підозрюваного дозволяє йому покинути територію України в період дії воєнного стану.

70.Тому, слідчий суддя погоджується із твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що враховуючи майновий стан, наявність закордонного паспорта, ОСОБА_4 зможе переховуватись від органу досудового розслідування.

71.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

72.З огляду на це, ураховуючи позицію, викладену в ухвалі про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу від 01 грудня 2023 року, слідчий суддя переконаний, що наразі ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

(2) Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні

73.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

74.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

75.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4, будучи депутатом Миргородської міської ради, будучи членом постійних комісій Миргородської міської ради, може впливати та переконати змінити свої показання, у тому числі свідка ОСОБА_7, який є заявником, ОСОБА_17, а також інших свідків, які на цей час не допитані, у тому числі на членів постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля Миргородської міської ради.

76.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом.

77.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_4 на свідків у цьому кримінальному провадженні і надалі.

(3) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

78.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що ОСОБА_4 був обізнаний з методами роботи правоохоронних органів по викриттю злочинів, оскільки використовував методи конспірації, а саме використовував під час розмов із ОСОБА_7 абонентський номер, який належить його дружині, для унеможливлення свого викриття.

79.Окрім того, ОСОБА_4 під час затримання намагався позбутися отриманих у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 грошей у сумі 66 700 доларів США, так як викинув поліетиленовий пакет із вказаними коштами, однак не встиг зникнути з місця та був затриманий працівниками правоохоронних органів неподалік.

80.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що твердження прокурора про існування цього ризику небезпідставні, а тому ОСОБА_4 імовірно може сховати, знищити або спотворити важливі для кримінального провадження речі та документи, які на цій стадії кримінального провадження ще не були одержані та належним чином зафіксовані органом досудового слідства.

81.Тому, слідчий суддя, ураховуючи позицію, викладену в ухвалі про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу вважає, що цей ризик продовжує існувати дотепер.

82.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК та наявність декількох ризиків, далі слідчому судді належало перевірити наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.

83.Прокурор у клопотанні покликався на те, що завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність провести такі слідчі і процесуальні дії: (1) здійснити тимчасові доступи до речей та документів, які перебувають у володінні операторів зв`язку: ТОВ «Лайфселл»,ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та здійснити детальний аналіз вилученої інформації з накладенням на карту місця перебування кожного співучасника у конкретні проміжки часу; (2) завершити розсекречування та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріальні носії інформації щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) та документів, на підставі яких вони були проведені; (3) з урахуванням зібраних доказів провести допит підозрюваного ОСОБА_4 ; (4) допитати як свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ; (4) отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної 13 грудня 2023 року; (5) оглянути інформаційний вміст носія, отриманого за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи; (6) отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 13 грудня 2023 року; (7) провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії з метою виконання вимог статей 91 та 92 КПК, а також з метою перевірки інших осіб на причетність до вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, тобто встановлення повного кола причетних осіб та усіх обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення; (8) з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_4, у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; (9) вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; (10) здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин справи.

84.Слідчий суддя погоджується із таким твердженням прокурора, оскільки докази, які планується отримати в майбутньому (до прикладу, отримати показання значної кількості свідків, провести низку тимчасових доступів до інформації від операторів телекомунікації та отримати висновки експертиз), можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

85.Однак, аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, необхідність проведення значної кількості слідчих дії та здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрювану обов`язків, слідчий суддя також виходив із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

86.Сторона захисту, не заперечувала щодо продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Водночас, просила слідчого суддю не покладати на підозрюваного обов?язки: (1) не відлучатись з населеного пункту, де проживає підозрюваний без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду та (2) носити електронний засіб контролю.

87.Оцінюючи доводи захисту, слідчий суддя зазначає, що дійсно у покладенні обов?язку носити електронний засіб контролю наразі немає потреби, позаяк з грудня 2023 року до підозрюваного не було застосовано електронний засіб контролю, попри те, що ухвала про застосування запобіжного заходу передбачала таке. Натомість, як зазначив захист і це підтвердив прокурор, ОСОБА_4 не порушував процесуальних обов?язків та не допускав неналежної процесуальної поведінки. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що покладення на підозрюваного обов?язків, за виключенням зобов?язанння носити електронний засіб контролю наразі достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та нівелювання ризиків, які встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та продовженні строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

88.Також, сторона захисту просила не покладати на ОСОБА_4 обов?язок не відлучатись з населеного пункту, де проживає підозрюваний без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду з підстав, викладених у п. 40 цієї ухвали. Однак, слідчий суддя визнає такі доводи неспроможними, адже ОСОБА_4 може звернутись до органу досудового розслідування з проханням надати дозвіл на виїзд за межі м. Миргорода, і за наслідком розгляду такого звернення, у разі наявності достатніх підстав, такий дозвіл може бути отриманий. До того ж, підозрюваний підтвердив, що таке уже мало місце, і дозвіл на виїзд за межі Миргорода був отриманий в телефонному режимі.

89.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, отже, його належить задовольнити частково.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023170000000061 від 31 липня 2023 року задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на два місяці, тобто до 25 березня 2024 року строк дії обов?язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 грудня 2023 року у справі № 991/10537/23, а саме:

(1)прибувати до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожним викликом;

(2)не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, слідчого судді або суду;

(3)повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

(4)утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023170000000061 від 31 липня 2023 року, окрім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

(5)здати на зберігання до відповідного державного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1