- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/10646/23
Провадження 1-кс/991/10737/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 грудня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
підозрюваного - ОСОБА_3,
детектива - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, подану у межах кримінального провадження № 52023000000000172 від 13.04.2023,
ВСТАНОВИВ:
06.12.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
Скаржник зазначає, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000172 від 13.04.2023, в межах якого йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Так, ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що 23.11.2023 ним, в порядку ст. 220 КПК України засобами поштового зв`язку на адресу НАБУ скеровано клопотання, яким він ініціював питання про проведення його допиту в дистанційному режимі.
За твердженням скаржника, вказане клопотання було отримане уповноваженими особами НАБУ 01.12.2023, що підтверджується відомостями відстеження поштового відправлення 3096068511.
Скаржник вказує, що станом на дату подання скарги він так і не отримав вмотивованої відповіді за результатом розгляду його клопотання.
У зв`язку із цим, ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу та зобов`язати детектива розглянути подане ним клопотання в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
2.Позиція учасників судового засідання
Скаржник ОСОБА_3 доводи поданої ним скарги підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 зазначив, що подана підозрюваним скарга є безпідставною, оскільки клопотання ОСОБА_3 було розглянуте в порядку та строки, передбачені ст. 220 КК України. На підтвердження чого, просив долучити копію постанови від 04.12.2023 за підписом детектива НАБУ ОСОБА_5, якою клопотання підозрюваного ОСОБА_3 було залишено без задоволення, з огляду на положення ст. 224 КПК України. Зазначив, що вказана постанова була направлена підозрюваному засобами поштового зв`язку.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 1.3 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України. При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Вирішуючи питання про наявність вищеперелічених умов, за якими може бути оскаржена бездіяльність, слідчий суддя виходить з таких міркувань.
У скарзі зазначено, що детективом допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді клопотання сторони захисту, зокрема підозрюваного, у строк, передбачений ст. 220 КПК України.
Виходячи з аналізу статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, подане в межах кримінального провадження, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 23.11.2023 на адресу НАБУ було скероване клопотання у порядку ст. 220 КПК України про проведення в межах кримінального провадження № 52023000000000172 від 13.04.2023 його допиту в дистанційному режимі. З долучених до скарги матеріалів вбачається, що вказане клопотання було надіслано засобами поштового зв`язку та отримано працівниками НАБУ 01.12.2023.
Таким чином, слідчий суддя погоджується, що з моменту отримання вказаного клопотання (01.12.2023) у детектива виник обов`язок розглянути його в строк не більше трьох днів та повідомити заявника про результати такого розгляду.
Водночас із наданих детективом пояснень та долучених них матеріалів вбачається, що детективом НАБУ ОСОБА_5 04.12.2023 було розглянуто вказане клопотання підозрюваного ОСОБА_3 . За результатами такого розгляду детективом прийняте процесуальне рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання. За твердженням детектива, вказана постанова була направлена ОСОБА_3, водночас слідчий суддя відзначає, що доказів такого направлення надано не було.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що у межах розгляду цієї скарги на бездіяльність, слідчий суддя не дає оцінки обґрунтованості та вмотивованості прийнятої постанови.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, у випадку припинення бездіяльності, яка може бути предметом оскарження, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Враховуючи, що станом на розгляд вказаної скарги, бездіяльність щодо нерозгляду клопотання усунена, слідчий суддя доходить висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись, ст. ст. 2, 220, 303, 305, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, у межах кримінального провадження № 52023000000000172 від 13.04.2023, - закрити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1