- Presiding judge (CCC): Korol V.V.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року
м. Київ
Справа № 991/8353/23
Провадження № 51-6848 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 7 вересня 2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 1 червня 2017 року.
Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2023 року.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зокрема, захисник вважає, що вищевказане судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки ухвалене незаконним складом суду. Крім того, захисник вказує й на те, що суддя апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення порушив норми ст. ст. 2, 8, 28 КПК України, та зазначає, що апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з підстав порушення прав людини (в аспекті права на розгляд в розумний строк) відповідало вимогам ст. 2 КПК України щодо швидкого розслідування, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений і таке оскарження не було зловживанням процесуальним правом.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
У частинах 1 і 2 ст. 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудовогорозслідування. Відповідно ж до частини 3 цієї статті скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, з посиланням
на ст. 309 КПК України вказала, що законодавцем визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та наголосила на тому, що оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про зупинення досудового розслідування відсутня у зазначеному переліку,
а отже, її оскарження в апеляційному порядку кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Зважаючи на наведене, оскільки апеляційна скарга захисника подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відмовила у відкритті провадження за його апеляційною скаргою відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.
На переконання колегії суддів касаційної інстанції, суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду дійшла обґрунтованого висновку, що вказана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду не може бути переглянута судом апеляційної інстанції, оскільки не входить до визначеного КПК України переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Крім того, колегія суддів наголошує також й на тому, що оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тобто постановлено процесуально правильне та єдине можливе у даному випадку судове рішення, доводи захисника про те, що ухвала судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду винесена неналежним та незаконним складом суду, жодним чином не спростовують законність та обґрунтованість цієї ухвали та не вказують на необхідність їх перевірки під час касаційного розгляду, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які процесуальні підстави для прийняття іншого рішення у цьому провадженні .
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3