- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/8685/23
Провадження № 1-кс/991/8760/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
учасників кримінального провадження:
детектива Національного бюро ОСОБА_3,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_4,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна від 29.09.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000788 від 30.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
установив:
03.10.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна від 29.09.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000788 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
І. Суть клопотання
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2017 ДП «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «ПРОГРЕС» (далі - ДП СЗТФ «ПРОГРЕС», Державне підприємство) укладено зовнішньоекономічний контракт № 45/240/Н/1438 із Міністерством внутрішніх справ Королівства Саудівська Аравія на поставку для потреб останнього товарів військового призначення (протитанкових ракетних комплексів «Скіф» і «Корсар» у комплекті з ракетним озброєнням та тренажерами) на загальну суму 149 929 750 доларів США.
Розробником та виробником вказаних товарів є ДП «Державне Київське конструкторське бюро «Луч», а експортером та постачальником - ДП СЗТФ «ПРОГРЕС».
Між вказаними підприємствами попередньо укладено Договір комісії № Д-69-03/2016/П від 09.12.2016, згідно умов якого ДП «Державне київське конструкторське бюро «Луч» зобов`язалось виробити військові товари та передати їх Державному підприємству для реалізації; комісійна винагорода Державного підприємства становитиме 42,65% від суми зовнішньоекономічного договору (приблизно 64 млн доларів США).
При цьому, відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту, ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» взяло на себе «антикорупційні зобов`язання» в частині зобов`язань не здійснювати виплати або надавати будь-які грошові кошти будь-кому за сприяння в укладенні та виконанні контракту від 27.07.2017 із постачання товарів військового призначення для МВС Королівства Саудівська Аравія.
Органом досудового розслідування встановлено, що 15.10.2015 ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» укладено контракт № А/21/2015/Pr (далі - Агентський контракт) із компанією-нерезидентом «Rakaa Trading Holding Co.», відповідно до якого Державне підприємство призначило вказану компанію-нерезидента своїм Агентом в якості ексклюзивного представника на території Королівства Саудівська Аравія з питань реалізації товарів військового призначення для використання виключно Міністерством внутрішніх справ та Національною гвардією Королівства Саудівська Аравія.
Додатковим договором № 1 від 15.10.2015 до Агентського контракту передбачено, що розмір агентської винагороди компанії-агента становитиме 30% від суми зовнішньоекономічного Контракту.
Додатковим трьохстороннім договором № 3 від 19.06.2018 до Агентського контракту змінено Агента - компанію «Rakaa Trading Holding Co.» на нового Агента - компанію «Rakaa for Security and Military Equip Company Limited» (далі новий Агент) із переходом до нового Агента усіх прав і зобов`язань за контрактом від 15.10.2015, в тому числі й оплати агентської винагороди за сприяння ДП СЗТФ «Прогрес» в укладенні Контракту від 27.07.2017 із Міністерством внутрішніх справ Королівства Саудівська Аравія.
В подальшому, в період 2018 - 2020 років на рахунок нового Агента - компанії «Rakaa for Security and Military Equip Company Limited», ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» перераховано грошові кошти в загальній сумі 45 200 000 доларів США за нібито надані агентські послуги, на підставі актів вартості надання послуг для Державного підприємства Агентом та/чи новим Агентом.
На даний час органу досудового розслідування не вдалось підтвердити факт надання компаніями «Rakaa Trading Holding Co.» та «Rakaa for Security and Military Equip Company Limited», які зареєстровані у Королівстві Саудівська Аравія, послуг для ДП СЗТФ «ПРОГРЕС», що ставить під сумнів факт їх надання та законність здійсненої оплати українською компанією.
Зазначені вище факти, за версією слідства, свідчать про наявність в діях службових осіб ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном - коштами державного підприємства, вчиненому в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.
28.09.2023 у ході проведення обшуку приміщень ДП СЗПФ «ПРОГРЕС», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26/9, виявлено та вилучено службову документацію Державного підприємства, в оригіналах та копіях (загалом 39 найменувань документів).
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані вище документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, визначають обставини кримінального правопорушення та осіб (працівників суб`єктів господарювання), причетних до вчинення кримінального правопорушення, і таким чином зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а отже є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Постановою детектива Національного бюро від 28.09.2023 вилучені під час проведення зазначеного вище обшуку документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 52019000000000788.
З метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури просить накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку приміщень ДП СЗПФ «ПРОГРЕС» документи, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні детектив Національного бюро ОСОБА_3, який діє на підставі доручення від 06.10.2023, просив задовольнити подане прокурором клопотання у повному обсязі. Зазначив, що з клопотанням про арешт майна сторона обвинувачення звернулась у зв`язку з наданням слідчим суддею дозволу на обшук лише з метою відшукання речей та документів. Тому, з метою збереження речових доказів було подано клопотання про арешт службової документації Державного підприємства. Вилучені документи є речовими доказами, оскільки підтверджують факти листування, фіктивність актів наданих послуг по контракту. У випадку їх повернення володільцю, є ризик їх знищення, спотворення тощо.
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо поданого прокурором клопотання про арешт майна, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що підстав для арешту вилученого майна немає. Для того, аби не обмежувати право власності володільця майна, органу досудового розслідування достатньо виготовити копії документів та досліджувати саме їх, враховуючи той факт, що зараз питання про їх недостовірність або підроблення не ставиться. Кримінальне провадження триває з 2019 року, жодних дій, спрямованих на приховування службової документації підприємством не здійснювалось.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Подане прокурором клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5 ст. 172 КПК України).
Зазначені вище вимоги стороною обвинувачення дотримані, клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна надіслано на адресу Вищого антикорупційного суду засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 30.09.2023, в межах строку 48 годин після проведення обшуку приміщень ДП СЗПФ «ПРОГРЕС».
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2-3 ст. 170 КПК України).
Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Також, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна, зокрема, для третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).
Виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, визначених підстав накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов таких висновків.
1) Існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна
Оскільки у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, відповідно до витягу з ЄРДР (сформованого 29.09.2023), під час розгляду клопотання слідчий суддя перевіряє достатність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України. Про вагомість зібраних доказів свідчать долучені до клопотання, в копіях: повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень від 13.08.2019; контракт від 15.10.2015 та додаткові договори до нього; договір комісії від 09.12.2016; афідевіт від 15.11.2016; акти вартості наданих послуг за додатковим договором № 1 до контракту від 15.10.2015; платіжні доручення в іноземній валюті; протоколи допиту свідків та інші матеріали кримінального провадження.
2) Правові підстави накладення арешту майна
Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.09.2023 надано дозвіл на проведення обшуку приміщень ДП «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «ПРОГРЕС», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Електриків, будинок 26/9, а саме: службового кабінету ОСОБА_6, а також адміністративних приміщень, в яких зберігаються документи та відомості, які стосуються укладання та виконання зовнішньоекономічного контракту № 45/240/Н/1438 від 27.07.2017, агентського контракту № А/21/2015/Pr від 15.10.2015 та додаткових договорів до нього, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, зокрема: листування, які містять відомості щодо укладання та виконання зовнішньоекономічного контракту № 45/240/Н/1438 від 27.07.2017 на закупівлю Королівством Саудівська Аравія товарів військового призначення, агентського контракту № А/21/2015/Pr від 15.10.2015 (додаткових договорів до нього) з «Rakaa Trading Holding Co.» та «Rakaa for Security and Military Equip Company Limited»; документів, пов`язаних з укладанням та виконанням зовнішньоекономічного контракту № 45/240/Н/1438 від 27.07.2017 на закупівлю Королівством Саудівська Аравія товарів військового призначення, агентського контракту № А/21/2015/Pr від 15.10.2015 (додаткових договорів до нього) з «Rakaa Trading Holding Co.» та «Rakaa for Security and Military Equip Company Limited»; щоденників, чорнових записів, які містять записи щодо укладання та виконання зовнішньоекономічного контракту № 45/240/Н/1438 від 27.07.2017 на закупівлю Королівством Саудівська Аравія товарів військового призначення, агентського контракту № А/21/2015/Pr від 15.10.2015 (додаткових договорів до нього) з «Rakaa Trading Holding Co.» та «Rakaa for Security and Military Equip Company Limited».
Відповідно до протоколу від 28.09.2023, у ході проведення обшуку зазначених вище приміщень, детективами Національного бюро виявлено та вилучено: 1) кошторис основної торговельної угоди щодо постачання ПТРК «Скіф» та «Корсар» від 19.02.2018 на 1 арк.; 2) лист ДП СЗТФ «Прогрес» від 31.01.2020 № 481 до Посольства України в Королівстві Саудівська Аравія Консульський відділ щодо оформлення в`їзної візи на 1 арк., з додатком на 1 арк.; 3) лист ДП СЗТФ «Прогрес» від 19.07.2019 № 2847 до Посольства України в Королівстві Саудівська Аравія Консульський відділ щодо оформлення в`їзної візи на 1 арк., з додатком на 1 арк.; 4) акт наданих послуг від 09.12.2018 до контракту № 45/240/Н/1438 від 27.07.2017 на 1 арк.; 5) акт наданих послуг від 03.03.2019 до контракту № 45/240/Н/1438 від 27.07.2017 на 1 арк.; 6) акт наданих послуг від 16.06.2019 до контракту № 45/240/Н/1438 від 27.07.2017 на 1 арк.; 7) акт наданих послуг від 27.02.2019 до контракту № 45/240/Н/1438 від 27.07.2017 на 1 арк.; 8) лист ДП СЗТФ «Прогрес» до Ministry of Interior General Department of arms and explosives Riyadh, Kingdom of Saudi Arabia від 05.07.2019 № 2605 на 1 арк.; 9) лист ДП СЗТФ «Прогрес» до Department of Weapons and Explosives Ministry of Interior Kingdom of Saudi Arabia від 01.04.2019 № 28/1176 на 2 арк.; 10) лист ДП СЗТФ «Прогрес» до Ministry of Interior General Department of arms and explosives Riyadh, Kingdom of Saudi Arabia від 03.06.2019 № 28/2127 на 1 арк.; 11) копію листа «Rakaa Trading Holding Co Ltd.» від 17.11.2014 № RКН-14-00124 ОСОБА_7 на 1 арк.; 12) роздруківку із ресурсу «http://www.intelligenceonline.com» із назвою «Rakaa supports Orbital ATK in Riyadh» на 1 арк.; 13) лист «Rakaa Trading Holding Co Ltd.» від 29.07.2015 № 153RКТ/436 Тарасу Шийку (вх. № 1048 від 30.07.2015) на 1 арк.; 14) лист ОСОБА_8 до генерального менеджера «Rakaa Holding» Salman Al Malik без номеру та дати на 1 арк.; 15) роздруківку із ресурсу «http://mail.ukr.net» - Passport Salman Almalik.jpg на 1 арк; 16) лист ДП СЗТФ «Прогрес» до менеджера «Rakaa Trading Holding» Salman Al Malik від 31.07.2015 № 28/1452 на 1 арк.; 17) копію листа «Rakaa Trading Holding Co Ltd.» від 02.08.2015 № 156RКТ/503 ОСОБА_7 на 1 арк.; 18) копію листа «Rakaa Trading Holding Co Ltd.» від 04.10.2015 № 156ККТ/731 ОСОБА_7 на 1 арк.; 19) копію листа «Rakaa Trading Holding Co Ltd.» від 19.10.2015 № 156RКТ/754 ОСОБА_7 на 1 арк.; 20) копію листа «Rakaa Trading Holding Co Ltd.» від 06.11.2015 № 156RКТ/762 ОСОБА_7 на 1 арк.; 21) лист контр-адмірала Hammad M. Al-Jaid вх. № 1197 від 14.07.2017 на 1 арк.; 22) лист ДП СЗТФ «Прогрес» від 08.01.2019 № 28/55 до Посольства України в Королівстві Саудівська Аравія Консульський відділ щодо оформлення в`їзних віз на 2 арк.; 23) копію електронного листа від Khaled A. Alomar до ДП СЗТФ «Прогрес» від 01.08.2017 (12:51) на 1 арк.; 24) лист ДП СЗТФ «Прогрес» від 17.07.2018 № 28/2431 до Посольства України в Королівстві Саудівська Аравія Консульський відділ щодо оформлення в`їзної візи на 1 арк.; 25) лист ДП СЗТФ «Прогрес» від 17.07.2018 № 28/2438 до Посольства України в Королівстві Саудівська Аравія Консульський відділ щодо оформлення в`їзної візи на 1 арк.; 26) лист ДП СЗТФ «Прогрес» від 22.11.2016 № 28/2584 до Посольства України в Королівстві Саудівська Аравія Консульський відділ щодо оформлення в`їзних віз на 2 арк. з додатками на 8 арк.; 27) лист ДП СЗТФ «Прогрес» від 10.08.2018 № 28/2751 до Посольства України в Королівстві Саудівська Аравія Консульський відділ щодо оформлення в`їзної візи на 1 арк.; 28) лист ДП СЗТФ «Прогрес» від 19.11.2018 № 28/3892 арабською мовою на 1 арк.; 29) копію факсу від 15.11.2018 - свіфт-повідомлення на суму 1 500 000 доларів США на 1 арк.; 30) пакувальний лист від травня 2018 року № 45/240/01 на 3 арк.; 31) пакувальний лист від 16 травня 2018 року № 45/240/01 на 4 арк.; 32) копію листа арабською мовою вх. № 2210 від 20.12.2017 на 1 арк.; 33) копію неофіційного перекладу листа від 20.12.2017 № 93950 генерала Мухаммеда бін ОСОБА_9 директору департаменту озброєння та боєприпасів на 1 арк.; 34) копію акта від 23.07.2020 № 4 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» на 24 арк.; 35) лист ОСОБА_8 до Saudi Royal Land Forces Command Ministry of Defense Kingdom of Saudi Arabia іноземною мовою від 11.06.2018 № 28/2001 на 1 арк.; 36) лист ОСОБА_8 до Saudi Royal Land Forces Command Ministry of Defense Kingdom of Saudi Arabia іноземною мовою від 11.02.2019 № 28/580 на 2 арк.; 37) лист ОСОБА_8 до General Department of Arms and Explosives Ministry of Interior Kingdom of Saudi Arabia іноземною мовою від 25.11.2019 № 28/4479 на 1 арк.; 38) лист ОСОБА_8 до General Department of Arms and Explosives Ministry of Interior Kingdom of Saudi Arabia іноземною мовою від 25.10.2018 № 28/3601 на 2 арк.; 39) лист ОСОБА_8 до General Department of Arms and Explosives Ministry of Interior Kingdom of Saudi Arabia іноземною мовою від 20.12.2018 № 28/4344 на 2 арк.
Зі змісту протоколу обшуку слідує, що працівники Державного підприємства добровільно надали детективам Національного бюро зазначені вище документи.
Постановою детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 28.09.2023 вилучені під час проведення обшуку ДП «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «ПРОГРЕС» документи (в оригіналах та копіях) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 52019000000000788 від 30.08.2019.
Оцінюючи вилучені під час обшуку документи на предмет наявності у них ознак речового доказу, слідчий суддя дійшов таких висновків.
За змістом ч. 2 ст. 98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (якщо вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення). Отже, КПК України визначає у якому випадку документи є речовими доказами.
На думку слідчого судді, для цілей застосування заходу забезпечення у кримінальному провадженні, важливим є визначення виду речових доказів, на який може бути накладено арешт, оскільки арешт не може бути застосовано до всіх без виключення речових доказів у кримінальному провадженні.
Так, наприклад, за змістом ч. 2 та ч. 3 ст. 100 КПК України, документ повинен зберігатися у сторони кримінального провадження, якій він наданий, протягом усього часу кримінального провадження; за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. Однак, ці норми не передбачають, що такі документи можуть перебувати під арештом і що видача оригіналу документу потребує скасування арешту на нього.
Тому, слідчий суддя вважає, що документи, як речові докази, можуть бути арештовані тільки у випадках, коли щодо таких документів може йти мова про право відчуження, розпорядження та/або користування ними.
Порядок зберігання речових доказів визначений КПК України.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, такі речі та документи долучаються до матеріалів кримінального провадження та зберігаються в них згідно з правилами, передбаченими законом.
У даному випадку слідчий суддя враховує і той факт, що працівники ДП «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «ПРОГРЕС» під час проведення обшуку добровільно надали детективам Національного бюро службову документацію (у оригіналах та копіях), перелік якої був визначений ухвалою слідчого судді, що відображено у протоколі обшуку від 28.09.2023, у проведенні обшуку органу досудового розслідування не перешкоджали.
Вилучена у ході проведення обшуку службова документація Державного підприємства (у оригіналах і копіях) та відомості, які у ній містяться, на думку слідчого судді, не потребують позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування ними.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не було доведено необхідності арешту вилученої під час проведення обшуку службової документації Державного підприємства, з огляду на що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 98, 132, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам, які присутні під час оголошення ухвали. Копію ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам, які не були присутні в судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_10