- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
Справа № 991/8854/23
Провадження № 1-кс/991/8928/23
У Х В А Л А
09.10.2023 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
в с т а н о в и л а:
1.05.10.2023 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувсь до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді його скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018170310000116 від 05.04.2018.
2.09.10.2023 скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду та згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, була передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
4.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
5.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
6.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України.
7.Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України: (1) вчинення кримінального правопорушення певними суб`єктами; 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, повинен у п`ятсот і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); (3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, повинно бути вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
8.Із скарги та доданих до неї матеріалів слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_2 звертався до Генерального прокурора зі скаргою на керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 та заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо їх бездіяльності під час розгляду скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018170310000116 від 05.04.2018.
9.Водночас, слідчою суддею із матеріалів, доданих до скарги, встановлено, що Полтавським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018170310000116 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України. У названому кримінальному провадженні встановлюються обставини заволодіння великою рогатою худобою зі сторони посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» та щодо незаконних дій ПРВКВК «Украгротехсервіс» відносно спірного поголів`я великої рогатої худоби.
10. Отже, з наведеного слідує, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Генерального прокурора у рамках кримінального провадження, яке не підсудне Вищому антикорупційному суду.
11.Адже із обставин кримінального провадження не встановлено, що у ньому розслідується вчинення кримінальних правопорушень особами, визначеними у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, чи службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків. А тому слідча суддя не вправі розглядати названу скаргу.
12.Відповідно, скарга на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню.
З огляду на викладене, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України повернути.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя ОСОБА_1