- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/7632/23
Провадження 1-кс/991/7671/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 вересня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3,
детектива - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, подане в інтересах ОСОБА_6, у межах кримінального провадження №52021000000000572 від 07.12.2021,
ВСТАНОВИВ:
30.08.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане вище клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, подане в інтересах ОСОБА_7, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2023 було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування
У своєму клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 11.05.2023 (справа №991/3579/23, провадження 1-кс/991/3601/23), оскільки у його застосуванні відпала потреба.
В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що:
-основною та єдиною підставою для арешту майна була необхідність надання стороні обвинувачення можливості дослідити та встановити відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України;
-майно перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення вже досить тривалий час, а саме майже 5 місяців;
-володілець майна не володіє жодною інформацією про проведення детективом оглядів чи призначення експертного дослідження;
-значення для кримінального провадження мають відомості, які містяться у телефоні, а не сам телефон;
-зі сторони власника майна створено усі умови для огляду телефону, зокрема надано пароль;
-телефон неодноразово оглядався детективом із залученням спеціаліста, а детективом не заявлено необхідності проведення експертного дослідження;
На підставі викладеного, адвокат просить скасувати арешт з мобільного телефону Iphone 14 PRO, s/n НОМЕР_1, IMEI 1 - НОМЕР_2, IMEI 2 НОМЕР_3 та витребувати матеріали досудового розслідування в частині арештованого майна.
2.Позиції учасників у судовому засіданні
У ході розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_3 викладені у ньому вимоги підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки як зазначив, що у ході огляду вказаного мобільного телефону виникли труднощі із копіюванням усієї інформації, наявної на ньому. При цьому, огляд здійснювався за участі спеціаліста, а питання щодо призначення експертного дослідження на разі не вирішувалося.
3.Оцінка та висновки суду
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні адвокат зазначає про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому, з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.
На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000572 від 07.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У межах вказаного провадження, 07 квітня 2023 року в ході проведення обшуку у житлі ОСОБА_8 (іноземною мовою - ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 14 PRO, s/n НОМЕР_1, IMEI 1 - НОМЕР_2, IMEI 2 - НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2023 (справа №991/3579/23, провадження 1-кс/991/3601/23) на вказані речі було накладено арешт з метою збереження речових доказів. В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя зазначив, що у вилученому мобільному телефоні було виявлено листування, яке має значення для встановлення обставин, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існує можливість використання вилучених речей як доказів у кримінальному провадженні, а тому вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
При цьому, в ухвалі слідчого судді було зазначено про наявні технічні перешкоди для скопіювання всієї інформації, яка міститься на такому мобільному телефоні, однак шляхом проведення огляду такого мобільного пристрою, та на момент арешту не здійснено повної фіксації усіх необхідних слідству відомостей.
Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників судового засідання, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, доступ до вмісту мобільного телефону був обмежений системами логічного захисту, який був подоланий добровільним наданням власника телефону паролю.
З часу вилучення мобільний телефон декілька разів був оглянутий стороною обвинувачення у тому числі із спеціалістом, у ході чого виявлено відомості, які стосується обставин кримінального правопорушення, яке розслідується у межах цього кримінального провадження і містить інформацію, яка має суттєве значення для досудового розслідування. Вказане свідчить, що на вилученому мобільному телефоні дійсно містяться відомості, для відшукання і збереження яких вказаний пристрій вилучався та арештовувався.
Зазначені відомості, як вказав детектив у судовому засіданні були зафіксовані та відображені у протоколі огляду від 07-10.04.2023, шляхом фотозйомки зовнішньо-зображеної інформації.
Так, слідчий суддя відзначає, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні має не сам по собі матеріальний носій інформації, а наявні на ньому електронні файли і відомості.
У цьому контексті слід відзначити, що електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, а тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі №490/10025/17 від 19 травня 2020 року та у справі № № 677/2040/16-к від 22 жовтня 2020 року).
З огляду на це, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні в органу досудового розслідування матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились (за виключенням передбачених законом випадків).
Застосовуючи вказані правила до обставин цього кримінального провадження, суд враховує, що за змістом долучених сторонами матеріалів, станом на час розгляду цього клопотання, вилучений мобільний телефон був оглянутий, його вміст разом із інформацією, яка має значення для досудового розслідування, було збережено за участю спеціаліста.
Так, слідчий суддя констатує, що детективом було підтверджено, що необхідна йому інформація була зафіксована у протоколі огляду від 07-10.04.2023, вказані відомості становлять інтерес для досудового розслідування та є фактично доказом у кримінальному провадженні.
При цьому, детектив вказує про необхідність подальшого утримування вказаного телефону, оскільки на даний момент не вдалося у повному обсязі здійснити копіювання наявних на ньому файлів. Зокрема, на даний момент не вдалося знайти експертів, які спроможні зробити технічний дублікат інформації вказаного телефону.
Оцінюючи вказані доводи детектива, слідчий суддя відзначає, що на підтвердження зазначених детективом технічних неспроможностей та труднощів здійснити повне копіювання файлів з мобільного телефону, детектив нічого не надав, у протоколі огляду таких відомостей не зазначено. Натомість, слідчий суддя бере до уваги, що детектив у судовому засіданні підтвердив факт огляду даного телефону та здійснення фотокопіювання віднайдених на ньому відомостей, які мають значення для кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що із часу вилучення мобільного телефону минуло 5 місяців, за вказаний час експертного дослідження не призначалося, а детектив у судовому засіданні висловив позицію, що призначення такого дослідження не планується.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, подане в інтересах ОСОБА_6, у межах кримінального провадження №52021000000000572 від 07.12.2021, - задовольнити.
2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2023 (справа №991/3579/22, провадження 1-кс/991/3601/23) на таке майно:
-мобільний телефон iPhone 14 PRO, s/n НОМЕР_1, IMEI1 - НОМЕР_2, IMEI2 - НОМЕР_3 .
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1