- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/7516/23
Провадження 1-кс/991/7617/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 серпня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у межах об`єднаної судової справи заяви детектива ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справ № 991/7515/23, № 991/7516/23 за клопотаннями детектива НАБУ про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №52023000000000431 від 17.08.2023,
ВСТАНОВИВ:
28.08.2023 та 29.08.2023 на підставі протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 надійшли вказані заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5, які були заявлені в ході розгляду останнім клопотань детектива про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №52023000000000431 від 17.08.2023.
Враховуючи, що у межах розгляду вказаних заяв про відвід вирішуватимуться одні й ті ж самі питання та досліджуватимуться одні й ті самі обставини, за участю одних і тих же учасників, а також за відсутності заперечень останніх, суддя протокольною ухвалою від 31 серпня 2023 року вирішив об`єднати судові справи за вказаними заявами в одне судове провадження і розглядати їх у межах об`єднаної судової справи №991/7516/23.
1. Зміст заяви та її обґрунтування
В обґрунтування своїх заяв детектив вказує про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді поданих клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів.
Так, детектив вказує, що до початку розгляду вказаних судових справ, йому стало відомо про сформоване упереджене та суб`єктивне ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до порядку розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документі. Зокрема, як вказує детектив, останній без вивчення та розгляду таких клопотань зазначає про відсутність у еього повноважень на розгляд, оскільки в умовах воєнного стану це є дискреційним повноваженням керівника відповідного органу прокуратури.
При цьому, детектив вказав, що слідчий суддя ОСОБА_4 заявляє про таку упереджену позицію поза межами зали судових засідань, судового розгляду та без виходу до нарадчої кімнати.
На підтвердження вказаного детектив наводить перелік рішень, винесених слідчиим суддею ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів.
Виходячи із того, що така позиція слідчого судді неодноразово була висловлена у позапроцесуальний спосіб та у ряді судових рішень по аналогічним клопотанням, детектив вважає про існування достатніх підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може бути об`єктивним та неупередженим при розгляді таких категорій судових справ, до яких відносяться і справи № 991/7515/23, № 991/7516/23.
У зв`язку з викладеним, детектив просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді справ № 991/7515/23, № 991/7516/23.
2. Позиція учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні детектив ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 підтримав подані заяви про відвід у повному обсязі та просив їх задовольнити. На обґрунтування своєї позиції також надав рішення кваліфікаційної- дисциплінарної комісії прокурорів щодо притягнення до відповідальності прокурора, яким мав на меті продемонструвати помилковість позиції слідчого судді ОСОБА_4 щодо повноважень прокурора, а також її наслідків.
Слідчий суддя ОСОБА_4 також був повідомлений про розгляд заяви про його відвід, однак у судове засідання не прибув, будь-яких пояснень щодо заявленого відводу не подав, надавши для дослідження матеріали вказаних судових справ.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності слідчої судді, якій заявлено відвід.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається детектив у своїх заявах про відвід.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
При цьому, наявність безсторонності для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за суб`єктивним критерієм, який передбачає оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Застосовуючи вказані критерії на ситуацію, описану детективом, суддя доходить висновку, що заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування упередженості судді.
Зокрема, у своїх заявах детектив ствердно вказує про сформовану та упереджену позицію слідчого судді під час розгляду конкретних категорій справ.
Вказана позиція стосується застосування конкретних норм КПК України, а також їх тлумачення, що є безумовними повноваженнями суду. Суддя наголошує, що заявлений відвід не може обгрунтовуватися незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням в інших справах, оскільки вказане саме по собі не свідчить про легітимні сумніви в неупередженості.
Більше того, з огляду на доводи детектива, порушені у відводі питання, видається, що до судді висуваються очікування надати оцінку рішенням та правовій позиції слідчого судді, що є неможливим та протирічить природі такого інституту процесуального реагування як відвід.
На переконання судді, ані незгода з процесуальними діями слідчого судді, ані судові рішення в інших справах постановлені таким суддею, ані тлумачення суддею конкретних норм закону, не можуть бути підставою для його відводу. Протилежне трактування принципу неупередженості суду та інституту відводу суперечить засадам судочинства та незалежності судді, а також містить потенційні ризики з точки зору наслідків для судової практики.
Більше того, за вказаної ситуації прослідковувалася б конкуренція між процедурами оскарження судових рішень та відводу, що є недопустимим для дотримання принципу справедливого судочинства.
Суд наголошує, що у межах розгляду заяви про відвід, суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті слідчий суддя звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Також суддя не бере до уваги надане детективом рішення дисциплінарного органу, оскільки висновки вказаного органу не є обов`язковими для застосування суддями, а також обставини, розглянуті у зазначеній справі мають очевидні відмінності із обставинами, що розглядаються у межах цього відводу.
Крім того, суддя зауважує, що не знайшли свого підтвердження доводи детектива про позапроцесуальну поведінку слідчого судді та висловлення ним своєї позиції поза межами судового засідання та до моменту судового розгляду клопотання. Зокрема, стверджуючи про таку поведінку судді, саме на учаснику, який заявляє відвід, лежить тягар доведення таких фактів, однак детективом не надано жодних доказів зазначених дій слідчого судді, а тому суддя визнає їх безпідставними.
Так, сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді можливості неупереджено розглядати клопотання мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у своїх ухвалах від 12.02.2018 у справі № 359/9855/15-к та від 06.11.2019 у справі № 300/474/17.
З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та які б унеможливлювали здійснення ним об`єктивного розгляду клопотань детектива, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяви детектива ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справ № 991/7515/23, № 991/7516/23 за клопотаннями детектива НАБУ про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №52023000000000431 від 17.08.2023, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1