- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/6260/23
Провадження 1-во/991/86/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 серпня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву про виправлення описки, допущеної у тексті ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.08.2023 по справі № 991/6260/23 (провадження №1-кс/991/6271/23), постановленій за результатами розгляду клопотання прокурора САП ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000215 від 12.05.2023,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебувало клопотання прокурора САП ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000215 від 12.05.2023, за результатами розгляду якого 147.07.2023 було постановлено ухвалу про його часткове задоволення.
Після складання та проголошення повного тексту вказаної ухвали від прокурора САП ОСОБА_3 в порядку ст. 379 КПК України надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі, оскільки у мотивувальній та резолютивній частині невірно вказано серійний номер вилученого майна, а саме ноутбука Apple MacBook модель А1534, замість правильного « ОСОБА_4 вказано неправильний « ОСОБА_5 ».
При цьому, до початку судового засідання на електронну пошту суду від прокурора САП ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.
Для розгляду вказаної заяви було призначене судове засідання, у яке викликались учасники кримінального провадження, які однак на розгляд вказаного питання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Тому, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Розглянувши вказані заяви прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Чинні норми КПК не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду заяви про виправлення описки такого процесуального рішення як залишення її без розгляду.
Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи позицію прокурора, який просив залишити подану ним заяву без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої заяви та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ній, слідчий суддя приходить до висновку, що така заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 7, 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про виправлення описки, допущеної у тексті ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.08.2023 по справі № 991/6260/23 (провадження №1-кс/991/6271/23), постановленій за результатами розгляду клопотання прокурора САП ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000215 від 12.05.2023, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1