Document No. 112539722

Date of the hearing: 25/07/2023
Date of the decision: 25/07/2023
Case №: 991/6136/22
Proceeding №: 42015000000002833
Instance: HACC
Judicial form: Criminal
Decision type: On the appointment of a trial

Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.

Справа № 991/6136/22

Провадження 1-кп/991/76/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 липня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 42015000000002833 від 25 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368 КК України, та ОСОБА_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002833 від 25.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Обвинувальний акт).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.12.2022 призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 та заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 про витребування інформації і документів та тимчасовий доступ до речей і документів, відмовлено у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про повернення Обвинувального акта прокурору.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.07.2023 відмовлено у задоволені заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, а повторно заявлені захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відводи (головуючому та колегії суддів) судом залишено без розгляду у порядку ч. 4 ст. 81 КПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання може відбуватися без участі обвинувачених у випадку здійснювалося спеціального досудового розслідування щодо такоих обвинувачених. Оскільки щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11, виклик яких здійснювався в порядку встановленому ч.8 ст.135 КПК України, здійснювалось спеціальне досудове розслідування, підготовче судове засідання здійснюється без їх участі.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Клопотання мотивовані тим, що обвинувачені переховуються з метою ухилення від кримінальної відповідальності на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором (Російська Федерація), оголошені в міжнародний розшук та знають про розпочате щодо них кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_11, посилаючись на подання такого клопотання на підставі Обвинувального акта, який не відповідає приписам Кримінального процесуального кодексу України, передчасно та за відсутності встановлених законом підстав, відносно особи, яка не мала процесуального статусу підозрюваного, та, відповідно, не має статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні, не викликалась у належний спосіб до органу досудового розслідування, прокуратури, суду, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки факт умисного ухилення від кримінальної відповідальності спростовується повідомленням особою свого місця перебування, залученням 2-х захисників за договором, а тому таке клопотання є передчасним, кримінальне провадження має розглядатись у загальному порядку.

Захисник ОСОБА_9 підтримав доводи захисника, викладені попередньо, зазначив, що процедура спеціального судового розгляду суттєво обмежує права обвинуваченого, не є еквівалентною загальній процедурі.

Захисник ОСОБА_6, посилаючись на неможливість подання такого клопотання на підготовчому судовому провадженні в силу вимог ст. 323 КПК України, його передчасність, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_10 .

На цьому етапі прокурор не заявляв про необхідність вирішення питання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту. Відповідне право він може реалізувати під час судового розгляду шляхом заявлення відповідного клопотання.

Стороною захисту (адвокатом ОСОБА_7 ) заявлено ряд клопотань про виклик для допиту свідка ОСОБА_12 та експертів Київського НДІСЕ ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Львівського НДІСЕ ОСОБА_23, ОСОБА_24, Харківського НДІСЕ ОСОБА_25 у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 42015000000002833 від 25.12.2015 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Клопотання мотивоване неправильним підрахунком стороною обвинувачення строку досудового розслідування, зокрема, через неврахування періоду часу з дати першого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; періоду часу, коли досудове розслідування зупинялось у провадженні на підставі незаконних постанов; періоду часу з дати винесення постанови про зупинення досудового розслідування до дня скасування такої постанови слідчим суддею.

Захисник ОСОБА_7 подав письмове клопотання про скасування/зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_11 . Клопотання мотивовані тим, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/5134/21), якою до ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та постановлена з істотними порушеннями: (1) відносно особи, яка не має процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні; (2) за відсутності факту оголошення ОСОБА_11 у міжнародний розшук; (3) за відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та припинення дії запобіжного заходу ще до направлення обвинувального акта до суду внаслідок спливу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Захисником ОСОБА_7 повторно подано сім клопотань та одне нове клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до речей та документів, які стосуються інших кримінальних проваджень, з яких виділялися/з якими об`єднувалися матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 42015000000002833. Метою заявлених клопотань є отримання відомостей та документів: про рух таких кримінальних проваджень, про час зупинення та відновлення досудового розслідування у них, що надасть змогу встановити наявність/відсутність підстав для закриття кримінального провадження; які нададуть можливість стороні захисту перевірити, а суду оцінити докази, отримані в іншому кримінальному провадженні, на предмет їх допустимості та дотримання строку досудового розслідування; що містять докази щодо обставин, які зазначені у Обвинувальному акті.

Захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 загалом подано три клопотання про витребування інформації про орган досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування, про стан та підстави прийняття остаточного рішення у кримінальних проваджень, з яких виділялися/з якими об`єднувалися матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 42015000000002833, з метою перевірки дотримання строку досудового розслідування у такому кримінальному провадженні.

Захисником ОСОБА_7 подано клопотання про витребування документів, що стосуються (1) речових доказів, що перебувають (зберігаються) на території резиденції «Межигір`я», які мотивовані тим, що сторона обвинувачення позбавлена можливості встановити повний перелік таких речових доказів, з якими стороні захисту необхідно ознайомитись; (2) надання інформації (встановлення особи), якій можуть бут відомі обставини, що мають значення для даного кримінального провадження - правильного розуміння та застосування нормативного акта; встановлення чинності та законності нормативних актів; (3) матеріалів перевірки законності відчуження державного майна - комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» урочища «Межигір`я»; (4) дійсної (ринкової) вартості земельних ділянок в урочищі «Межигір`я»; (5) відомостей щодо юридичних осіб, які начебто були підконтрольні ОСОБА_11, мають ознаки фіктивності та через них здійснювалась легалізація майна, відомості щодо осіб, які перебували в трудових відносинах із такими юридичними особами; (6) власників земельних ділянок в урочищі «Межигір`я»; (7) обставин відшкодування ОСОБА_26 шкоди, завданої протиправними діями, за які його звільнено від кримінальної відповідальності; постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_26 ; (8) повернення комплексу «Пуща-Водиця» урочища «Межигір`я» у державну власність (ПрАТ «НАК «Надра України»; (8) дати початку діяльності НАБУ як органу досудового розслідування та дати, з якої детективи НАБУ та прокурори САП отримали можливість внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення; (9) відомостей чи притягувались до кримінальної відповідальності особи у зв`язку із продажем земельних ділянок в урочищі «Межигір`я» ОСОБА_10 та ТОВ «Танталіт»; (10) ввірення державного майна Премє`р-міністру України, його повноважень щодо розпорядження таким майном; (11) матеріалів досудового розслідування та відомостей про рух кримінальних проваджень, з яких виділялися/з якими об`єднувалися матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 42015000000002833.

Захисником ОСОБА_7 подано клопотання про визнання недопустимими доказами висновку експертів за результатами проведення комісійної комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 5396/14-42/5397/14-41/5398/14-43/8496/14-41/8497/14-42/15647/14-41/15648/14-42/15745/14-41/15746/14-42/2175/2253/15-42/2254/2262/15-43 від 19.02.2015, складеного експертами КНДІСЕ, та висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 6437/6438/14-41 від 27.01.2015, складеного експертами КНДІСЕ. Клопотання мотивовані тим, що зазначені висновки є неповними, необґрунтованими та не відповідають вимогам нормативно-правових актів.

Захисником ОСОБА_7 подано клопотання про проведення комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи в рамках даної судової справи з метою встановлення факту відсутності шкоди, завданої державним інтересам.

Захисником ОСОБА_7 подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на: (1) встановлення контактних даних та місцезнаходження свідків; (2) встановлення власників ряду земельних ділянок в урочищі «Межигір`я»; (3) встановлення обставин щодо сплати земельного податку за земельні ділянки в урочищі «Межигір`я»; (4) встановлення розміру витрат/прибутку державного бюджету на обслуговування та утримання комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» урочища «Межигір`я», іншого майна, будівель, земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 ; (5) встановлення середньої вартості 1 га землі по вул. Вишгородській у м. Києві, на території с. Нові Петрівці та на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подано клопотання про надання додаткового часу на ознайомлення із речовими доказами та опрацювання матеріалів досудового розслідування, про усунення недоліків оформлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження. Вказані клопотання мотивовано тим, що внаслідок недоліків оформлення матеріалів досудового розслідування (пусті рядки в описі, відсутність опису, неправильний опис, відсутність останніх сторінок документів, неякісні документи тощо), великого обсягу речових доказів, які зберігаються на території резиденції «Межигір`я», неналежного відкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування (ненадання повного списку речових доказів, які зберігаються на території резиденції «Межигір`я»), воєнних дій на території України, необхідності встановлення допустимості вчинених процесуальних дій та прийнятих стороною обвинувачення процесуальних рішень, що потребує тривалого часу, сторона захисту не встигла ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження.

Захисником ОСОБА_7 заявлено ряд інших клопотань, а саме: про визнання обов`язковою участі ОСОБА_11 у судовому провадженні, здійснення його судового виклику; про визначення черговості розгляду поданих клопотань; про повідомлення учасників кримінального провадження про дату та час оголошення повного тексту ухвали від 28.04.2023; про публічне оголошення учасникам кримінального провадження повних текстів ухвал від 28.04.2023 під час судового засідання 12.05.2023; про дослідження судом усіх матеріалів досудового розслідування та усіх речових доказів; про проведення огляду речових доказів; про розгляд клопотання про повернення Обвинувального акта прокурору; про роз`яснення судового рішення суду.

Захисником ОСОБА_7 подано 27 скарг на постанови про створення слідчої групи, внесення змін до складу слідчої групи, доручення здійснення досудового розслідування, визначення складу слідчої групи/групи детективів. Посилаючись на те, що постанови винесені неуповноваженими особами, адвокат просить визнати їх незаконними та скасувати.

Інші учасники судового провадження жодних заяв/клопотань/заперечень щодо зазначених клопотань захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_6, скарг захисника ОСОБА_7 не подавали/ не заявляли.

Крім того, захисником ОСОБА_7 подано заперечення проти ухвали слідчого судді про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_11 ; 43 заперечення проти ухвал слідчих суддів про здійснення тимчасового доступу до речей та документів; заперечення проти ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності НАК «Надра України» та про дозвіл на продовження на 5 робочих днів терміну проведення працівниками Державної фінансової інспекції України такої ревізії. Захисником ОСОБА_6 подано заперечення проти ухвали слідчого судді про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України; 45 заперечень (вих. № 2-17, 19-29, 33-50) проти ухвал слідчих суддів, постановлених під час досудового розслідування.

Зазначені заперечення будуть враховані під час ухвалення остаточного рішення в цій справі, зокрема щодо встановлення допустимості доказів, на які буде посилатися сторона обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив про можливість призначення судового розгляду на підставі Обвинувального акта.

Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заперечували проти призначення судового розгляду, оскільки стороною захисту ще не подано до суду ряд процесуальних документів, а ті документи, які вже подано, захисниками не оголошено суду.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України).

Більше того, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням Кримінального процесуального кодексу України (ч. 2 ст. 113 КПК України).

Оскільки проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд, законодавець у ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку уповноважив суд встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, установлених під час відповідного кримінального провадження.

Отже, відповідно до зазначених вище норм встановлення судом процесуальних строків, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії, належить до дискреційних повноважень суду.

06.12.2022 колегії суддів передано для розгляду Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

З моменту надходження провадження до суду, призначалось 14 судових засідань, в 10 з яких не було повної явки учасників (сторони захисту).

Захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загалом подано близько 130 клопотань, заяв, скарг та заперечень, протягом більш ніж шести місяців підготовчого провадження, подальше затягування із вирішенням питань підготовчого судового провадження може призвести до надмірного зволікання у кримінальному провадженні на стадії підготовчого судового засідання.

Щодо можливості призначення судового розгляду

Згідно із положеннями ст. 314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. У зв`язку із цим суду належить з`ясувати, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На дату проведення підготовчого судового засідання жодних угод у кримінальному провадженні не укладалося і до суду не надходило.

Обвинувальний акт містить відомості, передбачені пп. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний детективом та прокурором, який його затвердив, до нього додано додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання/направлення копії Обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування захисникам, так як щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_27 здійснювалося спеціальне досудове розслідування).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються:

а) 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;

б) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України.

Відповідно до ч. 3 статті 33-1 КПК України інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Так, до суду надійшов Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368 КК України, та ОСОБА_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Зі змісту Обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_10 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України (у редакції, чинній на час вчинення злочину), під час виконання ним повноважень Президента України.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 33-1, абз. 2 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, зазначене кримінальне правопорушення підсудне Вищому антикорупційному суду.

Таким чином, Обвинувальний акт підсудний Вищому антикорупційному суду.

Підстав для повернення Обвинувального акта суд не встановив. Мотиви відмови у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про повернення Обвинувального акта викладені в ухвалі суду від 28.04.2023.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_7, викладені у клопотанні про розгляд клопотання про повернення Обвинувального акта, щодо неврахування судом при постановленні зазначеної вище ухвали обставин, викладених ним у клопотанні про повернення Обвинувального акта, щодо закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відхиляються з наступних підстав.

В ухвалі суду від 28.04.2023 зазначено, що дотримання органом досудового розслідування строків досудового розслідування підлягає встановленню на стадії судового розгляду при дослідженні процесуальних документів (постанов) щодо виділення/об`єднання, зупинення/відновлення кримінальних проваджень, зазначених у Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002833, доданому до Обвинувального акта.

Хоча вказане зазначається у розділі ухвали, у якому наведено мотиви суду щодо відмови у задоволенні інших клопотань сторони захисту (про витребування інформації та відомостей, про тимчасовий доступ до речей та документів), однак такі клопотання заявлялися в контексті вирішення питання про повернення Обвинувального акта прокурору, про що прямо зазначено у відповідній ухвалі.

За такого відсутні підстави у повторному розгляді відповідного клопотання.

За наслідками розгляду судом клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 42015000000002833 від 25.12.2015 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, суд дійшов такого висновку.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

В обґрунтування твердження про закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 захисник посилається на неправильний підрахунок стороною обвинувачення строку досудового розслідування, зокрема, через неврахування періоду часу з дати першого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; періоду часу, коли досудове розслідування зупинялось у провадженні на підставі незаконних постанов; періоду часу з дати винесення постанови про зупинення досудового розслідування до дня скасування такої постанови слідчим суддею.

Для оцінки цих доводів суду необхідно досліджувати матеріали, на підставі яких здійснювалось виділення/об`єднання, зупинення/відновлення, продовження строку досудового розслідування у відповідних кримінальних провадженнях.

Водночас дослідження матеріалів кримінального провадження суд ще не розпочав.

До клопотання про закриття кримінального провадження стороною захисту додано ряд документів, однак для повного та об`єктивного встановлення на засадах змагальності обставин, викладених у такому клопотанні, на переконання суду, необхідно дослідити увесь обсяг процесуальних документів, які стосуються зазначених питань, у тому числі наданих стороною обвинувачення.

З огляду на викладене, враховуючи, що наразі відсутні очевидні (які можна встановити шляхом математичного підрахунку незалежно від правових підходів до оцінки дій сторони обвинувачення) підстави вважати, що строк досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у даному кримінальному провадженні закінчився, беручи до уваги, що при встановленні обставин, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд може закрити кримінальне провадження на будь-якій стадії судового провадження, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на стадії підготовчого провадження слід відмовити.

Таким чином, очевидних підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, на даний час судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі Обвинувального акта.

Підстави для складання досудової доповіді у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 316 КПК України, суд призначає судовий розгляд 02 серпня 2023 року о 12 годині 30 хвилин.

Учасники судового провадження не заявили клопотань про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні. За наслідками підготовчого судового засідання суд також не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Таким чином судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.

Що стосується клопотань прокурора про здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11, то суд дійшов наступного висновку.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Клопотання мотивовані тим, що обвинувачені переховуються з метою ухилення від кримінальної відповідальності на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором (Російська Федерація), оголошені в міжнародний розшук та знають про розпочате щодо них кримінальне провадження.

Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_11 (адвокати ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 ) заперечувала проти задоволення клопотання про здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_11, посилаючись на подання такого клопотання на підставі Обвинувального акту, який не відповідає приписам Кримінального процесуального кодексу України, передчасно та за відсутності встановлених законом підстав, відносно особи, яка не мала процесуального статусу підозрюваного, та, відповідно, не має статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні, не викликалась у належний спосіб до органу досудового розслідування, прокуратури, суду, факт умисного ухилення від кримінальної відповідальності спростовується повідомленням особою свого місця перебування, залученням 2-х захисників за договором, а тому таке клопотання є передчасним, кримінальне провадження має розглядатись у загальному порядку, процедура спеціального судового розгляду суттєво обмежує права обвинуваченого, не є еквівалентною загальній процедурі.

Оцінка обставинам щодо встановлення статусу особи у кримінальному провадженні, виклику ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судові засідання, відповідності Обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу України вже давалась судом в ухвалах від 28.04.2023.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

У кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 здійснювалося спеціальне досудове розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що підтверджується реєстром прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень (Том № 1 а. 151 - п. 303, 304).

Оскільки, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №42015000000002833 від 25.12.2015 відбувається без участі обвинувачених внаслідок здійснення спеціального досудового розслідування, то участь обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є обов`язковою.

Суд дійшов висновку, що з огляду на специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії процесу суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні, зокрема щодо правомірності наділення тієї чи іншої особи певним процесуальним статусом, у тому числі підозрюваного, забезпечення повноти досудового розслідування, наявності підстав для вчинення певних процесуальних дій.

Особливістю підготовчого провадження є те, що на цій стадії суд не досліджує доведеність обставин, викладених в обвинувальному акті, не оцінює повноту пред`явленого обвинувачення та правильність кваліфікації діяння, інкримінованого особі. Дослідження обвинувального акта під час підготовчого судового засідання спрямоване виключно на встановлення відповідності його форми і змістового наповнення вимогам статті 291 КПК України. Водночас фактичні обставини кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, зокрема час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, роль особи у його вчиненні, правова кваліфікація кримінального правопорушення, є предметом розгляду кримінального провадження по суті, де всі суперечності та неконкретність у формулюваннях мають бути усунені в процесі судового розгляду.

Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_10 (адвокат ОСОБА_6 ), посилаючись на неможливість подання такого клопотання на підготовчому судовому провадженні в силу вимог ст. 323 КПК України, його передчасність, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_10 .

За ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук. За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого. Якщо у справі декілька обвинувачених, суд постановляє ухвалу лише стосовно тих обвинувачених, щодо яких існують обставини для спеціального судового провадження.

Таким чином, положеннями ст. 323 КПК України, на які посилаються захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїх запереченнях, не зазначено про необхідність подання клопотань про здійснення спеціального судового провадження виключно на стадії судового розгляду.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд, в силу відсутності прямої вказівки у Кримінальному процесуальному кодексі України щодо необхідності вирішення поданих прокурором клопотань про здійснення спеціального судового провадження саме на стадії судового розгляду, вважає за можливе вирішити відповідне клопотання, тобто відсутні підстави для відмови у його задоволенні/поверненні з підстав подання такого клопотання на стадії підготовчого судового засідання.

Згідно Обвинувального акта ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368 КК України, а ОСОБА_11 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

У 2 ст. 297-1 КПК України зазначено злочини, передбачені ст. 209, ст. 368 та ч. 2-5 ст. 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем) КК України.

Як стверджує сторона захисту, обвинувачені перебувають на території Російської Федерації, бажають доводити свою невинуватість у суді та згодні брати участь у всіх процесуальних діях з метою встановлення істини по справі, за умови їх належного виклику до суду.

У судові засідання (20.12.2022, 28.12.2022, 03.01.2023, 18.01.2023, 24.02.2023, 07.03.2023, 14.03.2023, 07.04.2023, 28.04.2023, 12.05.2023, 23.05.2023, 09.06.2023, 11.07.2023, 18.07.2023, 25.07.2023) обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викликалися, шляхом направлення їм повісток за останнім відомим місцем проживання та реєстрації в Україні та шляхом публікації відповідних оголошень на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду. При цьому, колегією суддів прийнято рішення про виклик обвинувачених у підготовче судове засідання у порядку ч. 8 ст. 135 КПК України. Однак в жодне судове засідання обвинувачені не з`явились.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України з 05 год 30 хв 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі. Частина території України є тимчасово окупованою. Україна розірвала дипломатичні відносини з Російською Федерацією. Вказані обставини унеможливлюють обмін процесуальними документами та вчинення процесуальних дій з особами, які знаходяться на території Російської Федерації.

Разом з тим, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 самостійно залучили захисників, реалізують свої процесуальні права через захисників, що вказує на обізнаність (повідомлення) обвинувачених про здійснення щодо них кримінального провадження, направлення до суду та розгляд Обвинувального акта.

Постановою детектива НАБУ від 05.03.2020 оголошено міжнародний розшук ОСОБА_10 .

Постановою детектива НАБУ від 09.06.2020 оголошено міжнародний розшук ОСОБА_11 .

При цьому, норми Кримінального процесуального кодексу України не зобов`язують сторону обвинувачення доводити факт перебування особи в міжнародному розшуку, йдеться лише про оголошення в міжнародний розшук. Початком оголошення особи у міжнародний розшук є дата винесення слідчим (детективом) постанови про оголошення такого розшуку. Сам Інтерпол не є органом, який уповноважений оголошувати будь-кого у розшук, а є лише органом, який за певних умов може виконувати рішення про оголошення особи в міжнародний розшук. Більше того, зі змісту ч. 3 ст. 323 КПК України, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук не є єдиною та обов`язковою умовою здійснення спеціального судового провадження.

Так, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено у розшук, однак зобов`язує сторону обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України при оголошенні розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) прийняти відповідну постанову. Факт прийняття постанови про оголошення розшуку являє собою підставу для його здійснення, а положення ч. 3 ст. 323 КПК України вказують на необхідність підтвердження саме оголошення особи у міжнародний розшук, проте не зобов`язують встановлювати існування підстав для прийняття відповідного рішення про оголошення у міжнародний розшук. За таких обставин постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є належним доказом та достатньою підставою вважати обвинувачену особу такою, що оголошена в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281, ч. 3 ст. 323 КПК України.

Прокурором надано суду докази, на підставі яких можна обґрунтовано вважати, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 переховуються від суду на території Російської Федерації з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошені в міжнародний розшук.

Постановою Верховної Ради України від 27.01.2015 № 129-VIII про звернення до європейських та міжнародних інституцій Російську Федерацію визнано державою-агресором.

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави для здійснення щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спеціального судового провадження.

Таким чином, вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд з урахуванням вимог ст. 324, ч. 3 ст. 323 КПК України дійшов висновку, що судовий розгляд належить здійснювати колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за обов`язкової участі прокурора та захисників обвинувачених.

За ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

За ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

За п. 6 ч. 1 ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи.

Оскільки виклик є заходом забезпечення кримінального провадження, питання щодо застосування такого заходу забезпечення має бути вирішене на відповідній стадії судового розгляду після визначення обсягу доказів та порядку їх дослідження (ч. 2 ст. 349 КПК України) та у разі необхідності допиту свідків та експертів, так як зазначені у клопотанні адвоката особи мають допитуватись щодо обставин, які їм відомі / висновків, які ними складено, в контексті значення відомостей, які можуть надати такі особи, для доведення обставин даного кримінального провадження. Крім того, на цій стадії суду не відомо дату та час, коли заявлені захисником особи можуть бути допитані, так як обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження судом ще не визначався.

Таким чином, питання про виклик і допит свідків, експертів наразі є передчасним, оскільки підлягає вирішенню, у разі необхідності забезпечення їх явки в конкретне судове засідання на відповідній стадії судового розгляду.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування/зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_11 .

Захисником подано два клопотання, в яких він, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/5134/21), якою до ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та постановлена з істотними порушеннями: (1) відносно особи, яка не має процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні; (2) за відсутності факту оголошення ОСОБА_11 у міжнародний розшук; (3) за відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на припинення дії запобіжного заходу ще до направлення Обвинувального акта до суду внаслідок спливу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, просить скасувати обраний запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 (справа № 991/5134/21) ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_11 обрано у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

За ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом IIцього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам того, що останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. При цьому, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення обвинуваченим вищеперерахованих дій.

Відповідно до приписів ст. 194 КПК України запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак, для скасування запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту остання повинна довести те, що обставини, наведені у ст. 194 КПК України, та які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, зникли або ж зменшилися настільки, що подальше застосування будь-якого запобіжного заходу буде безпідставним.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У клопотанні захисник, посилаючись на відсутність ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, обрання запобіжного заходу відносно особи, яка не має процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, за відсутності факту оголошення ОСОБА_11 у міжнародний розшук та на припинення дії запобіжного заходу ще до направлення Обвинувального акта до суду внаслідок спливу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, просить скасувати обраний запобіжний захід.

Оцінка обставинам щодо встановлення статусу особи у кримінальному провадженні вже давалась судом в цій справі в ухвалі від 28.04.2023, де суд дійшов висновку що, з огляду на специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії процесу суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні, зокрема щодо правомірності наділення тієї чи іншої особи певним процесуальним статусом, у тому числі підозрюваного.

Оцінка обставинам щодо оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_11 та спливу строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вже давалась судом у даній ухвалі вище.

Враховуючи викладене, у тому числі висновки суду, викладені у зазначених ухвалах, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 26 КПК України, судом при розгляді поданого клопотання, на підставі наданих доказів, встановлюється наявність/відсутність ризиків, які були встановлені при обранні до ОСОБА_11 запобіжного заходу, та, як наслідок, наявність/відсутність підстав для скасування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 (справа № 991/5134/21) вбачається, що при постановленні відповідного рішення слідчим суддею на підставі наданих доказів встановлено наявність у ОСОБА_11 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, обґрунтованість повідомленої йому підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, при зверненні сторони захисту до суду із клопотанням про скасування обраного ОСОБА_11 запобіжного заходу, тягар доказування перед судом обставин, на які вона посилається, покладається саме на сторону захисту.

На думку суду, про продовження існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду переконливо свідчить неявка ОСОБА_11 в судові засідання по розгляду Обвинувального акта. При цьому, ОСОБА_11 обізнаний (повідомлений) про здійснення щодо нього кримінального провадження, направлення до суду та розгляд Обвинувального акта, самостійно залучив двох захисників, реалізує свої процесуальні права через таких захисників, у тому числі шляхом подачі клопотань про скасування/зміну запобіжного заходу.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Враховуючи, що судом не досліджувались докази у кримінальному провадженні, зокрема, не проводився допит свідків, ризик незаконного впливу на таких свідків продовжує існувати.

Разом з тим, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 закінчено, до суду надійшов Обвинувальний акт, всі докази, на які сторона обвинувачення буде посилатися при доведенні перед судом обставин, викладених у Обвинувальному акті, вже зібрано та вони знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення. Таким чином, на думку суду, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином нівельовано з огляду на стадію кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено продовження існування двох ризиків, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, відсутні підстави для скасування обраного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд наголошує, що у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя постановив ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах спеціальної процедури, передбаченої ч. 6 ст. 193 КПК України.

Ця спеціальна процедура відрізняється від загальної особливим порядком вирішення цього питання, який поділяється на два етапи: 1) спочатку слідчий суддя, суд вирішує питання про обрання запобіжного заходу за відсутності такої особи, а 2) після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко врегульовано процедуру зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо особи, а саме за участю такої особи після її затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Вказаний імперативний обов`язок покладено на слідчого суддю, суд саме з метою дотримання прав та законних інтересів особи на участь у судовому розгляді та реалізації відповідних прав.

Щодо клопотань про витребування інформації та документів, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Захисником ОСОБА_7 повторно подано сім клопотань (Том № 14 а. 41- Том № 15 а. 58) та одне нове клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (Том № 15 а. 59-99), а саме до речей та документів, які стосуються інших кримінальних проваджень, з яких виділялися/з якими об`єднувалися матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 42015000000002833. Метою заявлених клопотань є отримання відомостей та документів: про рух таких кримінальних проваджень, про час зупинення та відновлення досудового розслідування у них, що надасть змогу встановити наявність/відсутність підстав для закриття кримінального провадження; які нададуть можливість стороні захисту перевірити, а суду оцінити докази, отримані в іншому кримінальному провадженні, на предмет їх допустимості та дотримання строку досудового розслідування; що містять докази щодо обставин, які зазначені у Обвинувальному акті.

Оцінка обставинам щодо заявлених семи клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів вже давалась судом в ухвалі від 28.04.2023.

Разом з тим, метою заявленого нового клопотання, як і семи попередніх, є встановлення обставин: щодо дотримання строку досудового розслідування - правильності/неправильності обрахування строку досудового розслідування; щодо допустимості доказів; щодо обставин, зазначених у Обвинувальному акті.

Вказане клопотання заявлене захисником в контексті вирішення питання про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002833 (Том № 1 а. 71-169), доданого до Обвинувального акта, у вказаному реєстру зазначено процесуальні документи (постанови) щодо виділення/об`єднання, зупинення/відновлення кримінальних проваджень, при дослідженні яких судом на стадії судового розгляду будуть встановлюватись відповідні обставини, в т.ч. виділення/об`єднання/зупинення кримінальних проваджень дотичних до цього. Ці обставини теоритично можуть впливати на обчислення сроку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, але з`ясувати чи це так можливо під час дослідження відповідних доказів та з`ясування відповідних обставин. Тобто, тільки під час судового розгляду можливо з`ясувати яке в цьому кримінальному провадженні має значення інформація з інших кримінальних проваджень, зазначених захисником в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів.

Під час підготовчого судового засідання розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, який повинен здійснюватися з додержанням правил, передбачених розділом II Кримінального процесуального кодексу України (ч. 3 ст. 315 КПК України), тобто, окрім іншого, суд має встановити наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України)

За вимогами ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування, що вказує на виключність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження під час судового провадження, який спрямований на збір нових доказів. З цього приводу захисником нічого не зазначено.

Викладене, з огляду на неможливість з`ясування обставин у справі та перевірку їх доказами в підоготовчому проваджені, вказує на відсутність підстав для задоволення зазначених клопотань про тимчасовий доступ.

Сторона захисту може звернутись із зазначеними клопотаннями при з`ясуванні обставин та перевірки їх доказами під час судового розгляду у порядку ст. 333 КПК України.

Щодо клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про надання додаткового часу на ознайомлення із речовими доказами та опрацювання матеріалів досудового розслідування, про усунення недоліків оформлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Вказані клопотання мотивовано тим, що внаслідок недоліків оформлення матеріалів досудового розслідування (пусті рядки в описі, відсутність опису, неправильний опис, відсутність останніх сторінок документів, неякісні документи тощо), великого обсягу речових доказів, які зберігаються на території резиденції «Межигір`я», неналежного відкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування (ненадання повного списку речових доказів, які зберігаються на території резиденції «Межигір`я»), воєнних дій на території України, необхідності встановлення допустимості вчинених процесуальних дій та прийнятих стороною обвинувачення процесуальних рішень, що потребує тривалого часу, сторона захисту не встигла ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається із Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002833 (Том № 1 а. 161 п. 341 Реєстру), 29.12.2021прокурором у кримінальному провадженні надано доручення в порядку ст. 290 КПК України про повідомлення сторони захисту, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, та про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2022 (справа № 991/4584/22) встановлено для сторони захисту підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002833 до 05.12.2022 включно, після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Враховуючи, що Обвинувальний акт надійшов до суду 06.12.2022, стадія підготовчого судового провадження триває понад 6 місяців.

При цьому, протягом усього цього часу сторона захисту не позбавлена можливості на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжений та діє і досі.

При цьому, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 затверджено Перелік, відповідно до якого, з 25.04.2022 місто Київ та територіальні громади Київської області не перебувають у переліку тих, що розташовані у районі проведення воєнних (бойових) дій або у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). При цьому ракетні обстріли Російською Федерацією ведуться не лише по місту Києву та Київській області, а по всій території України, у зв`язку з чим, з метою захисту життя та здоров`я під час оголошення повітряної тривоги, необхідно пройти до бомбосховища або укриття.

Cуд бере до уваги введення з 24.02.2022 на всій території України правового режиму воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, що могло перешкодити на певний строк ознайомленню сторони захисту із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, однак, враховуючи, що за увесь час повномасштабного вторгнення Київська область та місто Київ, де знаходиться орган досудового розслідування, перебували у районі проведення воєнних (бойових) дій або у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) два місяці із загального строку, протягом якого сторона захисту мала можливість ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування, суд вважає такий строк достатнім для реалізації стороною захисту відповідного права.

Таким чином, починаючи з 29.12.2021 до 24.02.2022 та з травня 2022 року до направлення обвинувального акту до суду та після цього, сторона захисту об`єктивно мала можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування в данному кримінальному провадженні.

Недоліки, на які вказує сторона захисту щодо оформлення матеріалів досудового розслідування, можуть мати значення для встановлення судом допустимості доказів на стадії судового розгляду.

При цьому, доводи сторони захисту щодо неможливості встановлення повного списку речових доказів, які зберігаються на території резиденції «Межигір`я», судом відхиляються, оскільки речі, які зберігаються на території резиденції «Межигір`я» є її складовими частинами, як цілісного комплексу.

Враховуючи вищевикладене, у захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 об`єктивно був достатній час для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а тому підстави для задоволення вказаних клопотань відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати захисникам можливість ознайомитись з документи та іншими матеріалами, наданими суду під час судового провадження.

Захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 загалом подано три клопотання про витребування інформації (відомостей) про орган досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування, про стан та підстави прийняття остаточного рішення у кримінальних проваджень, з яких виділялися/з якими об`єднувалися матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 42015000000002833, з метою перевірки дотримання строку досудового розслідування у такому кримінальному провадженні.

Захисником ОСОБА_7 подано клопотання про витребування документів, що стосуються (1) речових доказів, що перебувають (зберігаються) на території резиденції «Межигір`я», які мотивовані тим, що сторона обвинувачення позбавлена можливості встановити повний перелік таких речових доказів, з якими стороні захисту необхідно ознайомитись; (2) надання інформації (встановлення особи), якій можуть бут відомі обставини, що мають значення для даного кримінального провадження - правильного розуміння та застосування нормативного акту; встановлення чинності та законності нормативних актів; (3) матеріалів перевірки законності відчуження державного майна - комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» урочища «Межигір`я»; (4) дійсної (ринкової) вартості земельних ділянок в урочищі «Межигір`я»; (5) відомостей щодо юридичних осіб, які начебто були підконтрольні ОСОБА_11, мають ознаки фіктивності та через них здійснювалась легалізація майна, відомості щодо осіб, які перебували в трудових відносинах із такими юридичними особами; (6) власників земельних ділянок в урочищі «Межигір`я»; (7) обставин відшкодування ОСОБА_26 шкоди, завданими протиправними діями, за які його звільнено від кримінальної відповідальності; постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_26 ;(8) повернення комплексу «Пуща-Водиця» урочища «Межигір`я» у державну власність (ПрАТ «НАК «Надра України»; (8) дати початку діяльності НАБУ як органу досудового розслідування та дати, з якої детективи НАБУ та прокурори САП отримали можливість внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення; (9) відомостей чи притягувались до кримінальної відповідальності особи у зв`язку із продажем земельних ділянок в урочищі «Межигір`я» ОСОБА_10 та ТОВ «Танталіт»; (10) ввірення державного майна Премє`р-міністру України, його повноважень щодо розпорядження таким майном; (11) матеріалів досудового розслідування та відомостей про рух кримінальних проваджень, з яких виділялися/з якими об`єднувалися матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 42015000000002833.

Таким чином, зазначені клопотання про витребування інформації (відомостей) та документів заявлено адвокатами з метою отримання відомостей щодо дотримання строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; отримання доказів щодо обставин, які зазначені у Обвинувальному акті; отримання відомостей щодо обсягу речових доказів, що перебувають (зберігаються) на території резиденції «Межигір`я».

Суд сприяє сторонам у реалізації їх прав, однак у кожному окремому випадку при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для витребування тих чи інших відомостей та документів, суд зобов`язаний встановити значення таких відомостей та документів для встановлення обставин кримінального провадження, що можливо здійснити на стадії судового розгляду при дослідженні усіх доказів.

Судом у даній ухвалі вже надано оцінку доводів сторони захисту щодо перевірки обставин дотримання строку досудового розслідування та зроблено висновок про відсутність очевидних підстав вважати, що строк досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у даному кримінальному провадженні закінчився та необхідність дослідити увесь обсяг процесуальних документів, які будуть надані обома сторонами та які стосуються зазначених питань, на стадії судового розгляду.

Оцінку доводів сторони захисту щодо неможливості отримання переліку доказів, які перебувають (зберігаються) на території резиденції «Межигір`я», судом надано в даній ухвалі вище.

Питання про витребування у підготовчому судовому засіданні вирішується з метою підготовки до судового розгляду, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України (ч. 1 та ч. 2 ст. 315 КПК України).

Враховуючи неможливість встановлення на даній стадії значення документів, щодо обставин, які мають значення в цьому кримінальному провадженні, а також, з огляду на те, що збирання доказів стороною захисту здійснюється, в тому числі, шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а не шляхом їх витреюбування в порядку встановленому п.4 ч.2 ст.315 КПК України, підстави для задоволення клопотань про витребування певних речей і документів відсутні.

Щодо клопотань захисника ОСОБА_7 про визнання недопустимими доказами висновків експертів.

За змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається: ( 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; ( 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; ( 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297- 1 цього Кодексу); (4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; ( 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином, з огляду на специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії процесу суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності.

За таких обставин, на даній стадії підстави для задоволення зазначених вище клопотань адвоката ОСОБА_7 відсутні.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи в рамках даної судової справи з метою встановлення факту відсутності шкоди, завданої державним інтересам, то суд на даній стадії не вирішує дане клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Таким чином, клопотання про проведення зазначеної експертизи вирішується судом під час судового розгляду і під час підготовчого судового засідання не вирішується.

Щодо клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до положень ч.3 ст.333 КПК України, клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій вирішується судом під час судового розгляду і під час підготовчого провадження не вирішується.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні таких клопотань слід відмовити.

Щодо інших клопотань сторони захисту.

Захисником ОСОБА_7 подано клопотання про визнання обов`язковою участі ОСОБА_11 у судовому провадженні, здійснення його судового виклику.

В силу вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання може відбувається без участі обвинуваченого у випадку, якщо здійснювалося спеціальне досудове розслідування щодо такого обвинуваченого. Оскільки щодо ОСОБА_11 здійснювалось спеціальне досудове розслідування, підготовче судове засідання здійснюється без його участі.

Також судом прийнято рішення про здійснення щодо ОСОБА_11 спеціального судового розгляду, що за приписами ч. 3 ст. 323 КПК України передбачає судовий розгляд у кримінальному провадженні за відсутності обвинуваченого (in absentia).

Можливість здійснення підготовчого судового засідання та судового розгляду за відсутності обвинуваченого не виключає необхідності його виклику до суду згідно вимог ст. 135 КПК України.

Клопотання також містить заперечення на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_11, які будуть враховані судом на стадії судового розгляду.

Захисником ОСОБА_7 подано клопотання про повідомлення учасників кримінального провадження про дату та час оголошення повного тексту ухвал від 28.04.2023; про публічне оголошення учасникам кримінального провадження повних текстів ухвал від 28.04.2023 під час судового засідання 12.05.2023.

28.04.2023 судом постановлено 2 ухвали (резолютивна частина), оголошення повного тексту яких призначено на 03.05.2023. Згідно довідки (Том № 14 а. 10) оголошення таких повних текстів 03.05.2023 не відбулося у зв`язку з відсутністю складу суду.

В перший робочий день, коли колегія суддів зібралась у повному складі, а саме 08.05.2023 повні тексти зазначених ухвал оголошено, про дату та час такого оголошення були повідомлені учасники судового провадження (Том № 14 а. 17).

Повторне оголошення в судовому засіданні 12.05.2023 повних текстів зазначених ухвал, яке у своєму клопотанні просить здійснити захисник, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Захисником ОСОБА_7 подано клопотання про дослідження судом усіх матеріалів досудового розслідування та усіх речових доказів; про проведення огляду речових доказів.

Вказані питання будуть вирішуватися на стадії судового розгляду при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження у порядку ст. 349 КПК України.

Захисником ОСОБА_7 подано клопотання про визначення черговості розгляду поданих клопотань, які мотивовано доцільністю проведення тієї чи іншої процесуальної дії в контексті реалізації стороною захисту своїх прав, зокрема на отримання доказів для доведення направлення стороною обвинувачення Обвинувального акта до суду після спливу строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження, дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду в розумний строк, головуючий суддя самостійно визначає порядок розгляду клопотань сторін, заявлених у судовому засіданні, а за такого підстави для задоволення зазначеного клопотання захисника відсутні.

Щодо скарг, поданих захисником ОСОБА_7 .

Мотивуючи вказані скарги, захисник вказує, що всі вони винесені особами, які згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України, не є керівниками органу досудового розслідування, а саме: протягом 2014-2018 років - начальником головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_28 ; заступником Генерального прокурора України ОСОБА_29 ; заступником начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_30 ; заступником начальника Головного слідчого управління - начальником управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_30 ; начальником другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_31 ; заступником начальника Головного управління - начальником управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_31 ; начальником другого слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_32 ; заступником генерального прокурора ОСОБА_33 ; начальником другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_34 ; заступником начальника Департаменту спеціальних розслідувань - начальником управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_35 ; заступником начальника другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_36 ; виконувачем обов`язків начальника управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_37 ; начальником управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_31 ; 07.06.2022 - т.в.о. керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_38 ).

Згідно абз. 3, 4 п. 1 Розділу XІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, до дня введення в дію частини п`ятої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування передбачених нею злочинів здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом.

Після введення в дію частини п`ятої статті 216 цього Кодексу розпочаті слідчими органів прокуратури кримінальні провадження продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не пізніше дня початку діяльності відповідно Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур.

Наказом Генерального прокурора № 351 від 23.12.2019 днем початку роботи Офісу Генерального прокурора визначено 2 січня 2020 року.

Таким чином, до 02.01.2020 прокурори виконували повноваження слідчих у кримінальних провадженнях, а заступники Генерального прокурора та керівники відповідних підрозділів прокуратури були відповідними керівниками слідчих підрозділів, як органу досудового розслідування.

Враховуючи, що це було тимчасовим (перехідним) явищем, Кримінальний процесуальний кодекс України не регулював питання здійснення органами прокуратури повноважень органу досудового розслідування.

Що стосується постанови від 07.06.2022, винесеної т.в.о керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_38, то тимчасове виконання функцій керівника Головного підрозділу детективів НАБУ наділяє особу повноваженнями керівника такого підрозділу.

Крім того, викладені у скаргах доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки процесуальним рішенням сторони обвинувачення, в тому числі, з точки зору законності таких рішень, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства які, на думку сторони захисту, були допущенні при їх прийнятті.

За ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, виходячи з аналізу положень частини другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок про те, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 Кримінального процесуального кодексу України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 Кримінального процесуального кодексу України.

Скарги на процесуальні рішення слідчого, які не підлягають оскарженню слідчому судді та подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України. Доводи щодо незаконності рішень, про які йдеться у скаргах захисника, на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України, не впливають.

Частиною 4 ст. 291 КПК України передбачено, що надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється. Відповідно до статей 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів, які стосуються винуватості або невинуватості обвинуваченого. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному статтями 89, 94 КПК України.

На переконання суду, викладені у скаргах аргументи потребують аналізу законності певних рішень які взаємопов`язаних з іншими процесуальними діями та рішеннями у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування підлягають з`ясуванню під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 307 КПК України, суд дійшов висновку, що скарги, заявлені захисником, не підлягають задоволенню під час підготовчого судового засідання, оскільки з їх змісту випливає, що поставлене питання про скасування постанов має значення для вирішення питання щодо правомірності інших рішень та допустимості доказів, що в свою чергу тягне за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження, що є можливим лише на стадії судового розгляду. Оцінка доводів, викладених у скаргах, буде надана під час судового розгляду. Доводи сторони захисту, викладені у скаргах, підлягають врахуванню під час судового розгляду при доказів з точки зору їх допустимості та належності.

Інших клопотань, передбачених п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 376, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2015 року за № 42015000000002833 за обвинуваченням ОСОБА_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368 КК України, та ОСОБА_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, у відкритому судовому засіданні 02.08.2023 о 12 год. 30 хв., що відбудеться у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42- A.

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинувачених задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 стосовно обвинуваченого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368 КК України.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 стосовно обвинуваченого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Повідомити обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про прийняте рішення про здійснення спеціального судового провадження стосовно них шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду. Повістки про виклик обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11, процесуальні документи та інформацію про них надсилати та публікувати, відповідно до вимог ст. 323 КПК України.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження приписи ч. 4 ст. 323 КПК України, що у разі якщо після постановляння ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановляння такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за обов`язкової участі прокурора та захисників обвинувачених.

У задоволенні скарг захисника ОСОБА_7 на постанови про створення слідчої групи, внесення змін до складу слідчої групи, доручення здійснення досудового розслідування, визначення складу слідчої групи/групи детективів відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_39 про закриття кримінального провадження № 42015000000002833 від 25.12.2015 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_39 про скасування/зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного до ОСОБА_11, відмовити.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 про витребування інформації та документів, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування інформації відмовити.

Питання про виклик і допит свідків, експертів вирішити в порядку передбаченому ст.349 КПК України.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.

Надати захисникам можливість ознайомитись з документи та іншими матеріалами, наданими суду під час судового провадження.

Відмовити у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про надання додаткового часу на ознайомлення із речовими доказами та опрацювання матеріалів досудового розслідування, про усунення недоліків оформлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

У задоволенні інших клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановляння та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Search

Document No. 112539722