- Presiding judge (HACC): Bilous I.O.
Справа № 991/1537/22
Провадження 1-р/991/12/22
У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
за участі:
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2022 року у справі № 991/1537/22, провадження № 1-кп/997/14/22 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Потсдам, Німеччина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст заяви про роз`яснення ухвали суду та позиція учасників судового провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2022 року у справі № 991/1537/22, провадження № 1-кп/997/14/22. Вимоги заяви мотивовані тим, що зазначеною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії процесуальних обов`язків, серед яких обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Не зрозумілим для сторони захисту є те, чи повинен обвинувачений повідомляти про зміну свого міcця проживання у випадку знаходження поза останнім відомим місцем проживання протягом 30 календарних днів та настання наслідків, передбачених п. 70.5 70.7 Податкового кодексу України та ст. 5 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні».
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 вимоги поданої раніше заяви підтримала з підстав, викладених у ній, додатково пояснила, що питання, порушене нею в заяві, виникало ще на етапі досудового розслідування, коли у зв`язку з встановленням відповідного обов`язку її підзахисному, сторона обвинувачення вимагала повідомляти суд про зміну місця проживання у випадку, коли обвинувачений ОСОБА_6 перетинав кордон України чи проживав у готелі. Наразі питання у сторони захисту виникають у зв`язку з пересуванням обвинуваченого ОСОБА_6 у межах території України, якщо він при цьому не змінює місця свого проживання, а тимчасово знаходиться у місцях, не придатних до проживання, чи виникає у нього у таких випадках обов`язок повідомляти суд.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_5 пояснив, що встановлення обов`язку повідомляти суд про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 свого місця проживання є необхідним для забезпечення ефективності кримінального провадження, тоді як норми податкового законодавства, що на них посилається захисник у своїй заяві, стосуються зовсім інших правовідносин, а тому не можуть застосовуватись для врегулювання питань виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
2.Оцінка та мотиви суду
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15 вересня 2020 року у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.
Таким чином, зі змісту норм кримінального процесуального закону та зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що передумовою для здійснення судом роз`яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин: (1) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб`єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування; (2) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації. Інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення ефективності його виконання і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення; (3) роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2022 року продовжено до 24 серпня 2022 року строк дії обов`язків обвинуваченого ОСОБА_6, покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 травня 2022 року, серед яких обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_8 щодо необхідності роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2022 року викладена чіткою і зрозумілою мовою, в ній зазначено мотиви та підстави прийнятого рішення, її резолютивна частина містить однозначний висновок про прийняте рішення, який не припускає подвійного тлумачення.
Із процитованих захисником ОСОБА_8 у заяві норм цивільного та податкового законодавства убачається, що в залежності від сфери дії нормативно-правового акта існує різне регулювання питання визначення місця проживання особи та наслідків, пов`язаних із його зміною, однак питання вдосконалення законодавства виходить за межі компетенції суду. Інститут роз`яснення судового рішення застосовується виключно у випадках, коли судове рішення є незрозумілим та не може бути застосований для вирішення недоліків чинного законодавства.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16). Судом в ухвалі, роз`яснити яку просить заявник, в частині обов`язку повідомляти про зміну місця проживання застосовано формулювання, що точно відповідає ч. 5 ст. 194 КПК України. Цією нормою абсолютно чітко і зрозуміло викладений процесуальний обов`язок, необхідність виконання якого була доведена прокурором ОСОБА_5 .
Окрім того, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2022 року лише продовжено обраний раніше запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6, а оскільки сторона обвинувачення не повідомляла суд про складнощі з виконанням або неналежне виконання обвинуваченим вперше покладених на нього обов`язків ухвалою від 09 травня 2022 року, зазначене свідчить про відсутність реальної ймовірності неналежного виконання обвинуваченим і рішення від 23 червня 2022 року.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 369, 372, 376, 380, 395 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2022 року у справі № 991/1537/22, провадження № 1-кп/997/14/22 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року, - відмовити.
Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Суд роз`яснює, що апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3