- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа № 991/6397/23
провадження №1-кс/991/6411/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«20» липня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором САП ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №52021000000000573 від 07 грудня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищогоантикорупційного судунадійшло зазначеневище клопотання детектива.
До початку судового засідання детектив ОСОБА_3 подав заяву про залишення його без розгляду, посилаючись на те, що інформація з речей, які були вилучені 12 липня 2023 року під час обшуку, уже скопійована в ході огляду за участю спеціаліста, а тому вилучені речі будуть повернуті ОСОБА_5 .
Розглянувши заяву детектива, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про арешт майна такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Зі змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи те, що детектив ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання поданого клопотання, як старшого групи детективів, та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що заява детектива підлягає задоволенню, а клопотання про арешт майна - залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором САП ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №52021000000000573 від 07грудня 2021року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Я. ШКОДІН