- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/5784/23
Провадження № 1-кс/991/5805/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
20 липня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_6.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 15 травня 2018 року за № 5201800000000461.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрюваний ОСОБА_2 (інша інформація у скарзі відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні за № 5201800000000461 від 15 травня 2018 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 5201800000000461 від 15 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
Підозрюваний зазначає, що 23 червня 2023 року він звернувся до старшого детектива ОСОБА_4 із клопотанням про виконання слідчої дії - його одночасного допиту зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 . Це клопотання було завірено кваліфікованим електронним підписом і надіслано до НАБУ на офіційну адресу електронної пошти цієї установи info@nabu.gov.ua з власної електронної пошти підозрюваного та отримане уповноваженими працівниками НАБУ того ж дня. Разом з тим, скаржник зазначає, що в строк, встановлений вимогами ст. 220 КПК України, прокурором його клопотання розглянуто не було.
Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива, у якій просить припинити протиправну бездіяльність старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4, зобов`язавши його належним чином, відповідно до вимог ст.ст.110, 220 КПК України розглянути клопотання від 23 червня 2023 року про проведення слідчої дії - одночасного допиту підозрюваного з ОСОБА_5 та прийняти рішення у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
На підтвердження наведених у скарзі обставин до неї додані копії матеріалів, зокрема: клопотання підозрюваного від 23 червня 2023 року з доказами його направлення та отримання.
Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. Крім того просив долучити копії адвокатських запитів до НАБУ від 14 та 27 червня 2023 року та відповідей на них.
Детектив ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення, у яких повідомив, що клопотання адвоката було розглянуто 30 червня 2023 року, а 04 липня 2023 підозрюваному ОСОБА_2 було направлено копію постанови детектива про відмову в задоволенні клопотання. Просив розглянути скаргу без його участі та відмовити в її задоволенні. Також долучив до заперечень копію листа НАБУ від 04 липня 2023 року та копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 30 червня 2023 року.
Слідчий суддя дослідив матеріали скарги, пояснення детектива та заслухав думку представника заявника.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України: «Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження».
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді його клопотання від 23 червня 2023 року.
З матеріалів, наданих детективом, видно, що 30 червня 2023 року ним була винесена постанова, якою було відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 23 червня 2023 року, яка відповідно до супровідного листа, була направлена на адресу останнього, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності детектива, яка є предметом оскарження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України детективом були виконані, оскільки ним була винесена постанова, у якій були зазначені підстави відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення одночасного допиту підозрюваного зі свідком ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, слідчим суддею ініційовано питання про закриття провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 про зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України розглянути його клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного зі свідком ОСОБА_5 від 23 червня 2023 року.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 7, 9, 22, 26, 303, 372 КПК України, дійшов висновку про те, що провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність детектива необхідно закрити.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні за № 5201800000000461 від 15 травня 2018 року - закрити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1