- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/5402/23
1-кс/991/5419/23
У Х В А Л А
26 червня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12021200000000238,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат ОСОБА_3 просить скасувати повідомлення про підозру від 14.03.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.03.2023 у кримінальному провадженні № 12021200000000238, відповідно до яких ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК.
ІІ. Позиції учасників провадження
2.Захисники ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 наполягали на розгляді скарги, посилаючись на те, що вона подана у кримінальному провадженні, яке підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки у ньому розслідуються передбачені в примітці до ст. 45 КК та ст. 33-1 КПК кримінальні правопорушення (ст. 191 та 209 КК), та наявні умови, передбачені п. 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК, оскільки кримінальне провадження розслідується, щодо дій народного депутата України, а розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191 КК, більше ніж у дві тисячі разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.
3.Прокурор у судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення на скаргу, згідно з якими просив відмовити у задоволенні скарги та стверджував, що кримінальне провадження № 12021200000000238 не підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки відсутня умова, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК - встановлений розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні передбаченому у ст. 191 КПК, яке розслідуються, не перевищує у дві тисячі разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
4.На досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржене, зокрема, повідомлення слідчого про підозру (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).
5.Скарги на повідомлення про підозру розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (ч. 1 ст. 306 КПК).
6.Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.
7.Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ст. 33-1 КПК).
8.Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до КК вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК (примітка ст. 45 КК).
9.Згідно з положеннями ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191 КК належать до підсудності ВАКС за наявності двох умов, а саме: (1) предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення; (2) кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
10.Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за поданою скаргою слід закрити, з огляду на таке.
11.З наданих прокурором документів слідчим суддею встановлено, що групою слідчих Охтирського РВП ГУНП в Сумській область здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021200000000238 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК за фактами привласнення, заволодіння та розтрати бюджетних коштів в сумі 1 662 023 грн., шляхом службового підроблення офіційних документів, під час виконання робіт з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії з пристосуванням під корпус гімназії по вулиці Сумській, 4 у місті Охтирка Сумської області.
12.У цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру наступним особам:
-14.03.2023 директору ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК. Водночас, 16.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вказаних правопорушень;
-20.04.2023 директору ТОВ «Будівельна компанія «ФУНДАМЕН ІНВЕСТ» ОСОБА_5, у вчиненні кримінальні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК;
-27.04.2023 начальнику УКБ та ЖКГ Охтирської міської ради ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК;
-02.06.2023 особі, що здійснювала технічний нагляд під час проведення реставраційних робіт на об`єкті будівництва - ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.
13.Розмір, завданої кримінальним правопорушенням шкоди за ст. 191 КК, який ставиться у вину підозрюваним, становить 1 662 023 грн.
14.Відповідні обставини підтверджуються фактичними даними, які зазначені у витягу з ЄРДР від 19.06.2023, копії висновка експертів № 382/4251-4259 від 19.12.2022, повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 14.03.2023 та копії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 16.03.2023.
15.Отже, у кримінальному провадженні № 12021200000000238 наявна лише одназ обов`язкових умов, яка необхідна для віднесення кримінальних правопорушень до підсудності Вищого антикорупційного суду - кримінальне правопорушення вчинене службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, тобто начальником УКБ та ЖКГ Охтирської міської ради ОСОБА_6 . Водночас, відсутня інша обов`язкова умова - розмір завданої шкоди, що у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб,
16.Доводи захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 про те, що кримінальне провадження № 12021200000000238 розслідується, щодо дій народного депутата України, а розмір завданої шкоди кримінальними правопорушеннями шкоди за ст. 191 КК, більше ніж у дві тисячі разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження, згідно із дослідженими слідчим суддею документами.
17.Так, ані у витягу з ЄРДР, ані у повідомленні про підозру/повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 не згадуються відомості щодо особи, яка має статус народного депутата України, а також відомості щодо розміру встановленої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який би перевищував 1 662 023 грн. Водночас саме зазначені документи визначають межі розслідування у кримінальному провадженні.
18.За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що кримінальне провадження № 12021200000000238 не підсудне Вищому антикорупційному суду, а слідчі судді Вищого антикорупційного суду не можуть здійснювати у ньому судовий контроль.
19.Отже, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 369-372, КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, поданою в інтересах ОСОБА_4, на повідомлення про підозру від 14.03.2023 у кримінальному провадженні № 12021200000000238 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1