- Presiding judge (HACC): Kravchuk O.O.
Справа № 369/5566/19
Провадження 1-кп/991/142/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
її захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року за №42017000000001985, за обвинуваченням:
ОСОБА_8, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
31 жовтня 2019 року на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали згаданого кримінального провадження в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.
31 жовтня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .
Ухвалою від 04 листопада 2019 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 13 травня 2020 року призначено судовий розгляд.
У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_9 у довгостроковій відпустці на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.02.2023 р. №16ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023 р. суддю ОСОБА_9 було замінено на суддю ОСОБА_2 .
На даний час у цій справі на стадії підготовчого судового засідання було проведено 8 засідань, а на стадії судового розгляду 42 судові засідання.
2. Зміст клопотання та позиції учасників
2.1. 08 червня 2023 р. до канцелярії суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України (№20522/22-Вх від 08.06.2023 р.).
У зазначеному клопотанні обвинувачена ОСОБА_8 просить:
- Негайно розглянути її клопотання в судовому засіданні 09 червня 2023 р.;
- Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;
- Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42017000000001985 від 21.06.2017 р., у частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України;
- Визнати дії правоохоронних органів та осіб, які діяли під їх контролем в цьому кримінальному провадженні, провокацією;
- Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва №760/11487/18 від 25.05.2018 р., на таке майно: мобільний телефону «iPhone 6s»; біло-золотого кольору IMEI: НОМЕР_1 ; комп`ютерний системний блок з інвентарним номером 10480066; грошові кошти в сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) доларів США, 19 купюри номіналом 100 доларів США; поліетиленовий пакет у клітинку жовтого кольору з червоними та чорними лініями; грошові кошти в сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) доларів США, 19 купюр номіналом 100 доларів США, таких серій та номерів: МВ13144010С, МВ13144215С, МВ13144216С, МВ13144018С, МВ13144017С, МВ13144016С, МВ13144015С, МВ13144056С, МВ13144050С, МВ13144055С, МВ13144057С, МВ 13144001С, МВ13144054С, МВ 13144198С, МВ13144053С, МВ13144051С, МВ13144052С, МВ13144214С, МВ13144011С.
2.1.1. Щодо підстав закриття провадження та звільнення від кримінальної відповідальності
У частині закриття провадження обвинувачена ОСОБА_8 обґрунтовує своє клопотання тим, що стороною обвинувачення вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. За версією сторони обвинувачення, вчинені нею дії відбувались у період з 14.06.2017 по 25.04.2018 р.
За класифікацією злочинів, визначеною ст. 12 КК України (в редакції на час вчинення інкримінованого правопорушення), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, належало до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло 5 років.
Ураховуючи, що з моменту вчинення останніх інкримінованих обвинуваченій дій (25.07.2018 р.) минуло більше п`яти років (5 річний строк сплив 25.04.2023 р.) вона просить звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закрити кримінальне провадження №42017000000001985 відносно неї на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
2.1.2. Щодо визнання дій правоохоронців у цьому провадженні провокацією злочину
Обвинувачена ОСОБА_8 стверджує, що заявник у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_10 перебував під контролем правоохоронних органів, виступає заявником у цілому ряді проваджень, обставини їх знайомства були штучно створені співробітниками СБУ. Ініціатива у спілкуванні із обвинуваченою ОСОБА_8 походила виключно від заявника ОСОБА_10 .
Зазначені обвинуваченою ОСОБА_8 обставини, на її думку, свідчать, що правоохоронцями та особами, які діяли під їх контролем, було учинено провокацію злочину у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим у своєму клопотанні обвинувачена просить визнати їх дії провокацією злочину.
2.1.3. Щодо скасування арешту
Посилаючись на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 №760/11487/18, якою було накладено арешт на майно, вилучене в обвинуваченої ОСОБА_8, вона зазначила, що цей арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.
Обвинувачена ОСОБА_8 вважає, що у випадку закриття кримінального провадження вона не може нести будь-які негативні наслідки, пов`язані з кримінальним провадженням після його закриття, а отже зазначений арешт із належного їй майна має бути скасовано під час вирішення питання про закриття провадження.
2.1.4. Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_8 повідомила, що не заперечує проти розгляду свого клопотання за відсутності захисника, підтримала заявлене клопотання, в частині закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а також у частині зняття арештів із належного їй майна.
Також, обвинувачена ОСОБА_8 додатково наголосила на тому, що надає свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності.
Окремо обвинувачена ОСОБА_8 наголошувала на необхідності повернення неідентифікованих грошових коштів в сумі 1900 дол. США, стверджуючи, що вони не є речовим доказом, а збиралися на протез чоловікові, що є інвалідом першої групи.
2.2. Судом роз`яснено іншій обвинуваченій, ОСОБА_6, право на звільнення від кримінальної відповідальності й закриття провадження з аналогічних міркувань. Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти закриття провадження щодо неї, наполягаючи на бажанні отримати виправдувальний вирок. Проти задоволення клопотання ОСОБА_8 не заперечувала. Захисник обвинуваченої ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7, підтримав її позицію, зазначив, що вважає заяву ОСОБА_8 заявою про провокацію, яку суд зобов`язаний розглянути.
2.3. Сторони не заперечували, що строк давності по правопорушенню, вказаному в обвинувальному акті, сплинув, на підстави для його зупинення чи переривання не вказували.
2.4. Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що дійсно у цьому кримінальному провадженні минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а оскільки не всі обвинувачені погоджуються на закриття кримінального провадження, то провадження підлягає закриттю лише в частині обвинуваченої ОСОБА_8 .
Стосовно скасування арештів майна, накладених із метою збереження речових доказів, прокурор заперечував, наголошуючи на тому, що потреба в збереженні арешту наразі зберігається, адже речові докази не досліджені, за винятком системного блока №10480066, проти скасування арешту щодо якого прокурор не заперечував.
Зокрема, прокурор заперечував проти скасування арешту грошових коштів (речових доказів), наголосивши на тому, що в справі арештовані 1900 дол. США ідентифікованих купюр і 1900 дол. США неідентифікованих купюр. При чому ці неідентифіковані купюри прокурор також вважав речовими доказами, стверджуючи, що це могла бути перетворена сума неправомірної вигоди, яку не вдалося відшукати.
3. Оцінка та мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченим суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд дійшов наступних висновків.
3.1. Відповідно до обвинувального акта обвинувачена ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, що мало місце у період з 14.06.2017 по 25.04.2018 р. (т. 1, а.с. 30).
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що впливають на їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК України).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 3 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України злочин, передбачений ст. 369-2 КК України (у редакції на час учинення інкримінованих дій), є злочином середньої тяжкості, строк давності за яким становить 5 років.
Судом у цьому кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України.
З огляду на зазначене, у цьому кримінальному провадженні закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п. 3 ч.1 ст. 49 КК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованим клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 у частині звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження №42017000000001985 в частині обвинувачення ОСОБА_8 .
3.2. У частині вимоги клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 визнати наявність провокації злочину, судом їй було роз`яснено, що визнання провокації можливе лише в результаті судового розгляду і ухвалення вироку. ОСОБА_8 повідомила, що розуміє це, і водночас не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності. Отже, підстави для задоволення клопотання в частині визнання провокації злочину наразі відсутні, а тому в цій частині в його задоволенні належить відмовити.
Суд також не надає оцінку доводам захисника ОСОБА_7 про те, що клопотання ОСОБА_8 належить розглядати як заяву про провокацію, оскільки заява про провокацію вирішується при оцінці доказів, а при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності судом докази не оцінюються.
3.3. Що стосується вирішення клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 у частині зняття арешту із речових доказів, то судом установлено, що на зазначені в клопотанні докази арешт накладено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 (справа №760/11487/18, провадження 1-кс/760/6335/18) (т. 23, а.с. 191).
Відповідно до змісту цієї ухвали, арешт було накладено на майно, що може містити відомості про кримінальне правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
Розглядаючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 в цій частині, суд виходить із того, що відповідно до встановленого порядку дослідження доказів, у справі ще не досліджені речові докази. А тому потреба в збереженні арешту зберігається (за винятком названого вище системного блоку № 10480066, необхідність скасування арешту щодо якого не заперечує і прокурор), і це не становитиме надмірного втручання в право власності ОСОБА_8 .
Водночас, суд вважає за необхідне відзначити, що після дослідження речових доказів ОСОБА_8 зможе ініціювати розгляд питання про скасування арешту майна як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Керуючись статтями 12, 44, 49 КК України, статтями 100, 110, 174, 284, 285, 286, 288, 369, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 - задовольнити частково.
2. Звільнити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
3. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року за №42017000000001985 в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності - закрити за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.
4. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 25.05.2018 в справі №760/11487/18, провадження 1-кс/760/6335/18, на комп`ютерний системний блок з інвентарним номером 10480066.
5. У решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвала у частині звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.
Ухвала у частині звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
У решті частини, ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3