- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
Справа № 991/1928/23
Провадження №11-сс/991/232/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю адвоката ОСОБА_6,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.03.2023 про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива від 17.02.2023 про закриття кримінального провадження за № 52023000000000021 від 17.01.2023.
ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.03.2023 було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7, поданої в інтересах «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED», на постанову детектива НАБУ від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження за № 52023000000000021 від 17 січня 2023 року.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні НАБУ перебувало кримінальне провадження за № 52023000000000021 від 17 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке постановою детектива від 17 лютого 2023 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутню в діях службових осіб ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_8, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 під час проведення реєстраційних змін керівників ТОВ «Глуско Рітейл», ТОВ «Глуско Україна» ознак привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, тобто складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя відхилив доводи скарги стосовно непроведення детективом необхідних слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на процесуальну самостійність детектива, який на власний розсуд вирішує питання необхідності проведення певних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи.
Також слідчий суддя зазначив, що скаржник не спростував висновок детектива про відсутність в діях службових осіб складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК.
Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що у даному випадку кримінальне провадження підлягало закриттю у зв`язку зі встановленням відсутності події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України), а не у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Втім, оскільки зміна підстави для закриття кримінального провадження не змінила би суті прийнятого детективом рішення, яке відповідає вимогам ст. 284 КПК, у задоволенні скарги було відмовлено.
2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі з доповненнями ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді від 09.03.2023 та постановлення нової ухвали, якою слід скасувати постанову детектива НАБУ від 17.02.2023 про закриття кримінального провадження за № 52023000000000021 від 17.01.2023.
Адвокат наполягає, що у вказаному кримінальному провадженні детективами НАБУ не здійснено жодних процесуальних дій, не було перевірені відомості, викладені в заяві про злочин, проігноровано клопотання представника «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» про його допит.
Рішення про відсутність події злочину детектив прийняв, посилаючись на інформацію, отриману в порядку ст. 93 КПК від АРМА та ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг», яка заявником не оспорюється. Досудове розслідування проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Слідчим суддею на скаржника було перекладено тягар доведення незаконності постанови про закриття провадження.
Висновок слідчого судді, що кримінальне провадження мало бути закрите з іншої підстави, визначеної п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, свідчить про встановлення слідчим суддею факту незаконності оскаржуваної постанови детектива та є підставою для скасування такого процесуального рішення.
3. Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні представник «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» - адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала та прохала задовольнити з підстав, наведених в ній.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, у яких прохав відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення слідчого судді. Посилався на відсутність необхідності здійснення слідчих та процесуальних дій, на проведенні яких наполягав заявник, оскільки наявні матеріали кримінального провадження, зокрема заява про злочин та витребувані, в порядку ст. 93 КПК документи, є змістовними та достатніми для встановлення факту відсутності у діях осіб складу злочину. Прохав апеляційну скаргу розглянути за його відсутності (т.1 а.п. 218-221).
Детектив ОСОБА_10 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (том 2 а.п. 9-10), у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, направив на адресу суду матеріали кримінального провадження №52023000000000021 для огляду у судовому засіданні.
З урахуванням думки присутніх учасників судового провадження, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, судовий розгляд проведений за відсутності детектива та прокурора.
4. Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення представника «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED», перевіривши матеріали апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №52023000000000021 та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В абз.2 ч.4 ст.284 КПК України закріплено, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №52023000000000021, що було надано детективом для огляду судом апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до матеріалів судового провадження, кримінальне провадження №52023000000000021 було розпочато детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 січня 2023 року (справа №991/6726/22), якою було зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» про вчинення кримінальних правопорушень від 28 листопада 2022 року (а.к.п. 3-4).
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було розпочате 17.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за фактом можливого привласнення, заволодіння активами ТОВ «Глуско Україна» та ТОВ «Глуско Рітейл» шляхом незаконної зміни реєстраційних документів вказаних товариств службовими особами «Нафтогаз Ойл Трейдинг» у змові з суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9, невстановленими службовими особами АРМА протягом 2022 року (а.к.п. 2).
17 лютого 2023 року досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було закінчено внаслідок прийняття детективом НАБУ ОСОБА_10 постанови про закриття кримінального провадження №52023000000000021 від 17 січня 2023 року за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту скарги, поданої до слідчого судді, в ній фактично продубльовано зміст заяви про кримінальне правопорушення від 28.11.2022, наведено загальні доводи, що свідчать про незгоду адвоката із постановою детектива НАБУ від 17.01.2023 та зазначено, що детектив не допитав представника «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» щодо обставин кримінального правопорушення.
Виходячи із аналізу приписів ст.ст. 2, 28 КПК України, завданням кримінального провадження, з одного боку, є захист особи (юридичної особи) від необґрунтованого процесуального примусу, а також проведення повного та неупередженого розслідування у розумні строки. Тобто слідчий має здійснювати об`єктивне та швидке розслідування, балансуючи між дотриманням процесуальних прав, свобод та законних інтересів учасників провадження та недопущенням надмірного затягування розслідування.
Водночас, на відміну від приписів ст. 214 КПК України, яка є диспозитивною для слідчого, чинний кримінальний процесуальний кодекс не містить перелік обов`язкових процесуальних дій, які має здійснити слідчий під час перевірки викладених в заяві про злочин обставин, а також в якому порядку такі дії мають бути здійснені.
Так само, законодавцем не визначено чітких критеріїв та підстав для скасування постанови про закриття слідчим (детективом) кримінального провадження, а питання судового контролю за законністю такого процесуального рішення віднесено до дискреційних повноважень слідчого судді.
Як на підставу для скасування постанови адвокат ОСОБА_7 посилається на нездійснення детективом допиту представника «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» з приводу обставин кримінального правопорушення. Водночас, скаржником не наведено чим відомості, які представник «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» мав повідомити органу досудового розслідування, відрізняються від відомостей, викладених в заяві про злочин. При цьому, відповідно до матеріалів провадження, представник «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» не є тією особою, що брав безпосередню участь в описаних подіях, зокрема, при постановленні слідчим суддею ОСОБА_8 ухвал, під час проведення реєстраційних змін приватним нотаріусом. А тому відсутність показань представника не може свідчити про нез`ясування детективом обставин, які мали значення для зазначеного кримінального провадження.
Питання призначення відповідних слідчих (розшукових) заходів для збирання доказів у кримінальному провадженні віднесено до дискреційних повноважень детектива, який, в силу вимог ст. 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В даному випадку детектив відповідно до наданих йому повноважень здійснив той перелік слідчих дій, які надали йому можливість з`ясувати суть питання та прийти до певних висновків щодо відсутності в діях осіб, на яких вказував заявник, складу злочину.
Так, детективом були зроблені запити до АРМА та ТОВ «Нафтогаз ойл трейдинг»; отримані пояснення представників АРМА та ТОВ «Нафтогаз ойл трейдинг» із наданням низки підтверджуючих документів, в тому числі копії Розпорядження КМУ від 13.05.2022 № 385-р про передачу в управління ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» активів, на які накладено арешт, а також лист Офісу Генерального прокурора від 29.06.2022 про відповідність вимогам чинного законодавства України проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі (а.к.п.194-278).
Із урахуванням викладеного та вимог ст.ст. 8-9, 40, 91-94, 284 КПК України, детективом реалізовано свої повноваження щодо збирання доказів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні для встановлення об`єктивних обставин у справі, у обсязі, необхідному для прийняття обґрунтованого процесуального рішення.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що скарга слідчому судді та апеляційна скарга не містять відомостей щодо переліку слідчих дій, які на думку скаржника, необхідно було здійснити, та їх доцільність, а тому незгода з прийнятим процесуальним рішенням не може бути самостійною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Окремо колегія суддів зазначає, що постанова детектива НАБУ від 17.02.2023 про закриття кримінального провадження №520223000000000021 відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України була направлена прокурору та, виходячи зі змісту заперечень прокурора САП ОСОБА_11, у визначений законом строк скасована не була.
Також колегія суддів звертає увагу, що висновок слідчого судді щодо незгоди з правовою підставою закриття кримінального провадження (за п.2 ч.1 ст. замість п.1 ч.1 ст.284 КПК України), не свідчить про незаконність постанови детектива про закриття провадження в цілому, а скасування оскаржуваної ухвали та постанови з такої суто формальної підстави не призведе до іншого, бажаного для скаржника, результату, ніж закриття провадження, оскільки обидві підстави закриття кримінального провадження, визначені п.1 та п.2 ч.1 ст.284 КПК України відповідають принципу «nolle prosequi». А тому такий аргумент апелянта відхиляється.
Виходячи із наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали від 09.03.2023.
5. Висновки суду
Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Розглянувши апеляційну скаргу представника «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.03.2023, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.03.2023 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4