- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/4137/23
Провадження 1-р/991/26/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2023 (справа №991/4137/23) клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задоволено частково та продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.03.2023, у кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11.07.2016, а саме: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, виїзди за межі м.Києва та Київської області; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, з питань, пов`язаних з кримінальним провадженням №22016000000000269 від 11.07.2016. Визначено термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 15.07.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.
29.05.2023 адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити ухвалу від 15.05.2023 в частині терміну продовження обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11.07.2016 ОСОБА_4, зокрема просив роз`яснити ухвалу щодо того, чи є терміном продовження обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №22016000000000269 від 11.07.2016 ОСОБА_4 22.05.2023, як останній день строку досудового розслідування станом на 15.05.2023.
У своїй заяві адвокат послався на те, що ухвалою слідчого судді від 15.05.2023 визначено термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного - до 15.07.2023 включно, в межах строку досудового розслідування. Поряд з цим в мотивувальній частині ухвали міститься посилання на ухвалу від 16.05.2023, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000269 від 11.07.2016 до шести місяців, тобто до 22.08.2023. Однак станом на 15.05.2023 вищевказаної ухвали про продовження строку досудового розслідування не існувало. Водночас постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_40 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000269 від 11.07.2016 було продовжено до трьох місяців, а саме до 22.05.2023. Таким чином, станом на 15.05.2023 останнім днем строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000269 від 11.07.2016 було 22.05.2023. У зв`язку з наведеним стороні захисту не зрозуміле формулювання резолютивної частини ухвали від 15.05.2023 щодо продовження строку дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного до 15.07.2023 включно, в межах строку досудового розслідування, зокрема в частині терміну продовження обов`язків, що потребує додаткового роз`яснення.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву про роз`яснення судового рішення та просив роз`яснити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 згідно ухвали від 15.05.2023 у справі №991/4137/23.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, перевіривши доводи заяви, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Перевіряючи доводи заяви адвоката слідчий суддя зазначає, що дійсно посилання на ухвалу від 16.05.2023 в мотивувальній частині ухвали є помилковим.
Однак рішення слідчого судді про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, прийняте не на підставі вищезазначеної ухвали від 16.05.2023, а у відповідності до положень ч.7 ст.194 КПК України, що передбачають покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч.ч.4,5 ст. 115 КПК України).
Таким чином з урахуванням положень ч.ч.4,5 ст.115, ч.7 ст.194 КПК України слідчим суддею було продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 15.07.2023 включно, в межах строку досудового розслідування, незважаючи на те, що строк досудового розслідування, станом на час постановлення слідчим суддею ухвали від 15.05.2023, спливав 22.05.2023.
Така позиція не суперечить вищенаведеним положенням КПК України, оскільки слідчим суддею було враховано те, що обов`язки, як обмежувальні заходи, пов`язані з обраним запобіжним заходом, не можуть існувати поза межами кримінального провадження.
Положення ч.4 ст.132 та ст.203 КПК України передбачають, що ухвала про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжних заходів припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в тому числі у зв`язку з закінченням (непродовженням) строку досудового розслідування, тобто після 22.05.2023, обов`язки, покладені на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 15.05.2023, припинили б свою дію.
Така позиція є сталою, що стверджується відповідними ухвалами слідчого судді (у справі №991/3192/23 від 13.04.2023, у справі №991/949/23 від 16.03.2023, у справі №991/4024/23 від 10.05.2023), ухвалами колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (у справі №991/5718/22 від 08.12.2022, у справі №991/949/23 від 07.04.2023) та не суперечить чинному законодавству, оскільки у випадку непродовження строку досудового розслідування чи закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000269 від 11.07.2016 до моменту спливу строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (в даному випадку до 15.07.2023), ухвала про продовження строку дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, від 15.05.2023 припиняє свою дію і такі обов`язки скасовуються.
Водночас, слід зазначити, що обов`язок підозрюваного, передбачений ч.5 ст.194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади не обмежений двомісячним строком та кореспондується з обов`язком, встановленим п.1 ч.7 ст.42 КПК України, а отже співпадає з часом перебування особи у статусі підозрюваного.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, що ухвалою слідчого судді від 15.05.2023 у справі №991/4137/23 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 15.07.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Роз`яснити адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, що відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2023 у справі №991/4137/23 підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього на підставі ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, у кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11.07.2016, на два місяці, тобто до 15.07.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1