- Presiding judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F.
Cправа №991/4045/23
Провадження №11-сс/991/367/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 травня 2023 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.05.2023 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).
У апеляційній скарзі ОСОБА_6 стверджує, що судове рішення необґрунтоване, постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею не враховано, що він має статус заявника та викривача, що будь-яке процесуальне рішення на клопотання відсутнє. Вважає, що слідчий суддя перебрав на себе повноваження детектива та незаконно позбавив його доступу до справедливого суду. Посилається на постанову Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №815/2074/18.
Просить:
1. скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 09.05.2023;
2. постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність детектива НАБУ.
Детектив НАБУ, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув.
Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі детектива НАБУ.
ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, наведені у ній.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
У провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження №52023000000000184 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
09.05.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6, у якій він зазначив, що 01.05.2023 звернувся до детектива НАБУ з клопотанням про допит його у цьому кримінальному провадженні у якості викривача, проте клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянуто не було.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновку, оскільки скаржник не належить до переліку осіб, які можуть звертатися з таким клопотанням, детектив НАБУ не мав обов`язку розглянути його в строк не більше трьох днів з моменту подання, а тому у цьому випадку бездіяльність детектива НАБУ не виникла та не підлягає оскарженню.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Із положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідує, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 16-2 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.
Відповідно до ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції», отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.
Із аналізу вищевказаних процесуальних норм вбачається, що ст.220 КПК України містить виключний перелік суб`єктів, що можуть звернутися до слідчого, дізнавача, прокурора із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, до яких відноситься сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Тобто ні заявник, ні викривач до суб`єктів звернення не належать. Не закріплено їхнього права на звернення з клопотаннями у порядку ст.220 КПК України і приписами п.16-2 ч.1 ст.3, ст.60 КПК України.
Відтак, безпідставними є покликання апеляційної скарги на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 має статус заявника та викривача.
Оскільки ОСОБА_6 не належить до переліку осіб, які можуть звертатися з такого типу клопотаннями, детектив НАБУ не мав обов`язку розглянути його клопотання в строк не більше трьох днів із моменту подання та як наслідок виносити будь-яке процесуальне рішення.
Також необґрунтованим є посилання апеляційної скарги на постанову Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №815/2074/18, так як вона ухвалена у порядку адміністративного судочинства та не є релевантною до обставин цього провадження.
Оскільки під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді не здобуто доказів істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає безпідставним твердження апеляційної скарги про те, що слідчий суддя перебрав на себе повноваження детектива та незаконно позбавив ОСОБА_6 доступу до справедливого суду.
Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Із огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 травня 2023 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4