- Presiding judge (HACC AC): Chornenka D.S.
Справа № 991/4048/23
Провадження №11-сс/991/369/23
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2023 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
підозрюваної ОСОБА_7,
захисника ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційно палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №52019000000000853 від 27 вересня 2019 року стосовно підозрюваної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Бориспіль Київської області, громадянки України, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, працює керівником ТОВ «Оцінка-Власності»
за ч.5 ст.191; ч.3 ст.358 КК України,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2023 рокуу задоволенні клопотання детектива НАБ України, яке погоджено прокурором САП, про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави відмовлено. Судове рішення мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 КК України, а також ризиків, що вона може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам Слідчий суддя прийшов до висновку про невідповідність змісту повідомлення про підозру вимогам п.5 ч.1 ст.277 КПК України та невизначеність сторони обвинувачення щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_7 в частині визначення виду її співучасті у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст.191 КК України. Запропонований для застосування запобіжний захід у вигляді застави 805 200 грн, на думку слідчого судді, не здатен забезпечити досягнення мети кримінального провадження та забезпечити виконання завдання, він не має права та повноважень самостійно, на власний розсуд, обрати більш суворий запобіжний захід, ніж той, про застосування якого просить сторона обвинувачення.
15 травня 2023 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави 805 200 грн з покладенням, у разі внесення застави, обов`язків: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м.Київ та Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із підозрюваними ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_12, ОСОБА_13, депутатами сьомого скликання Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, працівниками (у період лютого - квітня 2019 року) виконавчого комітету Щасливської сільської ради, іншими свідками та учасниками даного кримінального провадження. Підставами застосування зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.3 ст.358 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність вказаних обставин свідчить про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Доводи апеляційної скарги прокурора є тотожними змісту клопотання про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, яке подано до Вищого антикорупційного суду.
У судовому засіданні прокурор доводи, зазначені в поданій апеляційній скарзі підтримав та просив їх задовольнити. Додатково уточнив, що у підозрі, яка вручена підозрюваній ОСОБА_7, є описка та правильним необхідно вважати кваліфікацію її дій за ч.5 ст.191 КК України як пособництво у вчиненні даного злочину.
Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 фактично заперечували проти задоволення апеляційної скарги, хоча мотивувальна частина рішення слідчого судді, на їх думку, є необґрунтована. Крім того, підозрювана ОСОБА_7 зазначила, що документи для проведення оцінки будівлі Інформаційно-обчислювального центру та прилеглих до неї земельних ділянок отримала на електронну пошту без електронного підпису. Законодавство не покладає на неї обов`язку перевіряти документи на їх достовірність. Звіт було передано ОСОБА_9 для передачі, на його прохання, якого вона давно знає.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Разом з тим, слідчий суддя вказаних вимог не дотримався.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України.
Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів судової справи вбачається, що НАБ України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000853 від 27 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.3 ст.358 КК України.
Дії ОСОБА_7 орган досудового розслідування кваліфікує як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та як складання та видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою; експертом, оцінювачем, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мать юридичне значення та надають певні права, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 КК України.
02 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 КК України.
Сторона захисту апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 11 травня 2023 року не подала, що суд розцінює як відсутність підстав для перевірки обгрунтованості підозри та наявності ризиків, встановлених слідчим суддею. А тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що підозра ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 КК України є обґрунтованою, оскільки дане твердження ґрунтується на досліджених слідчим суддею матеріалах судової справи.
На думку колегії суддів, допущення у повідомленні про підозру технічної описки в частині зазначення ОСОБА_7 і як пособника, і як співвиконавця ч.5 ст.191 КК України, не свідчить про невідповідність повідомлення про підозру вимогам п.5 ч.1 ст.277 КПК України чи невизначеність сторони обвинувачення щодо правової кваліфікації, не спростовують як наявність кримінального злочину, так і її причетність до його вчинення, можуть бути виправлені надалі під час здійснення досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 805 200 грн не здатен забезпечити досягнення мети кримінального провадження та забезпечити виконання завдання для якого він застосовується, оскільки чинний КПК України такої підстави для відмови у задоволенні клопотання не передбачає. Вичерпний перелік обставин за наявності яких слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу визначено ч.2 ст.194 КПК України, проте таких обставин під час розгляду клопотання не встановлено, що підтверджується змістом оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 (ч.5 ст.191 та ч.3 ст.358 КК України), один з яких є особливо тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; дослідивши обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваної ОСОБА_7, зокрема отримання нею доходів за період 2020-2022 роки у розмірі 1 609 035, 91 грн; перебування у її власності: житлового будинку в АДРЕСА_2 ; житлового будинку у АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 ; гаража у м.Бориспіль Київської області, гаражного кооперативу «Схід», АДРЕСА_5; земельної ділянки із кадастровим номером 3210500000:09:027:0092; земельної ділянки із кадастровим номером 3220882903:02:022:0002; земельної ділянки із кадастровим номером 3220882900:03:001:0238; та земельної ділянки із кадастровим номером 3220887001:01:018:0356; висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 30 березня 2021 року; загальної суми збитків у 7 256 598, 33 грн (без ПДВ), які підтверджуються висновком комісійної судової економічної експертизи №1080/1081/23-71/4808-4811/23-71 від 15 лютого 2023 року, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, колегія суддів вважає необхідним визначити їй заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 грн грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі відповідає її майновому стану, повинна достатньою мірою гарантувати виконання нею покладених обов`язків та забезпечити, в подальшому, її належну процесуальну поведінку. Крім того, на думку колегії суддів, визначений розмір застави не є завідомо непомірним для неї та виправдовує той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваною застави саме в такому розмірі, є достатнім стримуючим засобом для неї.
Враховуючи обставини кримінального провадження, а також те, що підозрювана ОСОБА_14 раніше не судима, має постійне місце проживання та місце роботи, колегія суддів вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки покласти на неї такі обов`язки: 1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатися із м.Київ та Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України; 5) утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; 6) утримуватися від спілкування із ОСОБА_12, ОСОБА_13, депутатами сьомого скликання Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, працівниками (у період лютого - квітня 2019 року) виконавчого комітету Щасливської сільської ради, іншими свідками.
Колегія суддів вважає за необхідне визначити строк дії покладених обов`язків - два місяці, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 52019000000000853 від 27 вересня 2019 року, тобто до 02 липня 2023 року включно.
Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи досліджені обставини справи, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання детектива НАБУ, погоджене прокурором САП, про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.131, 132, 176, 177, 182, 194, 309 370, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2023 року про відмову у застосуванні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2023 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Бориспіль Київської області, громадянки України, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді застави 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 грн (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
Код ЄДРПОУ 42836259
Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_2 .
Підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує детективу, прокурору, суду.
За умови внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_7, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 липня 2023 року включно, обов`язки:
1)прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
2)не відлучатися із м.Київ та Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України;
5)утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
6)утримуватися від спілкування із ОСОБА_12, ОСОБА_13, депутатами сьомого скликання Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, працівниками (у період лютого - квітня 2019 року) виконавчого комітету Щасливської сільської ради, іншими свідками.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням покладених на підозрювану обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також наслідки, передбачені ст.182 КПК України.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невнесення нею або заставодавцем застави, до неї може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.
Ухвала колегії суддів підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4