- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
Справа № 991/3712/23
Провадження № 1-кс/991/3734/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру,
ВСТАНОВИВ:
27.04.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5, відповідно до якої скаржник просить скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 10.06.2022 у кримінальних провадженнях № 52021000000000164 від 01.04.2021 та № 52022000000000264 від 16.09.2022. Зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальних провадженнях № 52021000000000164 від 01.04.2021, № 52022000000000264 від 16.09.2022 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_5 про підозру 10.06.2022
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає таке. 10.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. При цьому, захисник зазначає, що повідомлення про підозру свідчить про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, зокрема: жодних відомостей і доказів не зазначено про те, чи було вилучено грошові кошти або хоча б їх частина з володіння АТ «Укрзалізниця»; жодних відомостей і доказів не зазначено про те, чи було здійснено обернення цих коштів на свою користь чи користь інших осіб. Тобто, виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ст. 191 КК України так і не починалось, не розпочиналось ні привласнення, ні розтрата, ні заволодіння, а тому підозрювана ніяк не могла вчинити замах на те, чого в реальності фактично не відбулось. Також вказував, що орган досудового розслідування звинувачує ОСОБА_5 у підготовці та поданні певних документів в межах процедури публічної закупівлі, однак ці дії не є злочином згідно положень КК України та Закону «Про публічні закупівлі», оскільки ці дії, можливо, підлягають оцінці Антимонопольним комітетом, але не НАБУ. Крім того, адвокат зазначав, що відсутня кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, враховуючи те, що для того щоб заволодіти коштами АТ «Укрзалізниця», ОСОБА_5 повинна виконувати адміністративно-господарські чи організаційно-розпорядчі функції саме в АТ «Укрзалізниця», а не десь в іншому місці. Тобто, особа, яка посягає на чуже майно за ст. 191 КК України повинна мати доступ до цього майна через наявність службових повноважень. Вказував, що у діях підозрюваної відсутній корисливий мотив. Мотив ОСОБА_5 обумовлений виключно прагненням надати послугу найвищого рівня та забезпечити найкращий прибуток для свого підприємства за ці послуги в умовах конкуренції на ринку, тому ціна в 1300 грн формувалась саме з цих міркувань та і взагалі на всьому ринку була не самою високою. Також, захисник вважає, що в основу підозри покладено хибну судову товарознавчу експертизу, оскільки під час її призначення та безпосередньо здійснення допущено низку порушень законодавства України, які обумовлюють недопустимість висновку експерта як доказу в цьому провадженні. У повідомленні про підозру міститься багато сумнівів та неточностей, що в свою чергу повинно тлумачитися на користь ОСОБА_5 під час з`ясування питання чи є вона обґрунтованою та детальною. Враховуючи викладене, вважає, що вказана підозра є необґрунтованою і підлягає скасуванню, у зв`язку з чим просив задовольнити скаргу.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.
Детектив ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, надав до суду письмові заперечення, просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52021000000000164 від 01.04.2021, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
10.06.2022 відносно ОСОБА_5 старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
Як убачається з ухвали слідчого судді від 23.08.2022, у зв`язку із відсутністю 10.06.2022 ОСОБА_5 за місцем проживання та неможливістю вручення їй письмового повідомлення про підозру особисто, того ж дня його вручено їй у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Так, повідомлення про підозру було надіслано ОСОБА_5 поштою за останнім фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, а також за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, повідомлення про підозру вручено під розписку представнику об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Елефант» ОСОБА_11, що здійснює комплексне обслуговування, в тому числі, будинку АДРЕСА_3 . Крім того, надіслано за допомогою месенджера миттєвих інтернет-повідомлень Whats App на її особистий мобільний номер НОМЕР_1 .
У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_5, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити їй письмове повідомлення про підозру від 10.06.2022 у день його складення, зазначене повідомлення, відповідно до вимог ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не було отримано повідомлення про підозру особисто, а її точне місце перебування з об`єктивних причин не було встановлено, детективом вжито всіх можливих заходів для вручення їй такого повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчий суддя зазначає, що КПК України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру, та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення.
Однак, враховуючи положення ст. 8, 22, 26, глави 22 КПК України, слідчий суддя під час розгляду скарги, крім дотримання строків звернення зі скаргою на повідомлення про підозру, може перевірити наявність підстав для повідомлення про підозру, зміст такого повідомлення про підозру та дотримання стороною обвинувачення вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.
Щодо строків звернення із скаргою на повідомлення про підозру.
Як убачається зі скарги та доданих до неї матеріалівОСОБА_5 повідомлено про підозру 10.06.2022, а скарга на вказану підозру подана 27.04.2023, тобто зі спливом більше двох місяців з дня прийняття рішення про повідомлення про підозру. Водночас, рішень про закриття кримінального провадження чи звернення з обвинувальним актом до суду, органом досудового розслідування, не приймалося.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підстави для повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зазначає, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри або невинуватості особи, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих досудовим розслідуванням доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності.
Тобто під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є, зокрема, питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення їй про підозру.
Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри. При цьому, виходячи із системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 276 та п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, він є нижчим, ніж стандарт «обґрунтованої підозри», оскільки останній використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.
Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.
У зв`язку із цим слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину.
Обґрунтовуючи скаргу, сторона захисту посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 є необґрунтованим, враховуючи недоведеність стороною обвинувачення об`єктивної сторони складу інкримінованого кримінального правопорушення, містить багато сумнівів та неточностей, а також відсутній зв`язок між діями підозрюваної ОСОБА_5 і наслідками, про які зазначено у підозрі.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, у вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.
Детективом у судовому засіданні надано слідчому судді матеріали кримінального провадження, які місять фактичні дні, що слугували підставою для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у можливому вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Зокрема, слідчим суддею досліджено такі джерела доказів:
копія протоколу обшуку від 10.06.2021-11.06.2021 з додатками, відповідно до якого було проведено обшук у філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» та вилучено документи, а саме: пропозиції стосовно цінової політики, довіреність за підписом ОСОБА_5, копії листів директора ТОВ «Медичний центр здоров`я» за підписом ОСОБА_5, копії листів Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця»,копія протоколу від 05.11.2020 ПЛР тестування,та інші) (а.с. 85-124);
копія протоколу огляду від 15.12.2021 з додатками, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_9 та виявлено листування з ОСОБА_5 (125-133);
копія протоколу огляду телефону ОСОБА_7 від 11.06.2021 з додатками, відповідно до якого вбачається переписка з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_12 щодо процедури закупівлі послуг з ПЛР-тестування (136-139);
копія протоколу огляду від 06.12.2021 з додатками, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_8 (140-144);
копія протоколу огляду речового доказу від 06.07.2021 з додатками, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_6 (145-147);
копія протоколу огляду від 22.12.2021, згідно з яким здійснено огляд інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 (148-149);
копія протоколу огляду від 15.11.2021 з додатками, згідно з яким здійснено огляд інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, а атикож зафіксовані відомості щодо листування (150-168);
копія протоколу огляду від 22.10.2022 з додатками, відповідно до якого було проведено огляд окремих веб-сторінок сайту «Prozorro» з метою виявлення оголошено про здійснення окремими юридичними особами публічні закупівлі послуг у сфері охорони здоров`я (172-184);
копія акта № ЦЦБ-7/2-КІ від 05.02.2021 службової перевірки філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», проведеної на підставі наказів АТ «Укрзалізниця від 04.12.20 № 537 від 06.01.2021 № 002, відповідно до якого виявлено порушення, допущені службовими особами Філії під час закупівлі послуг з ПЛР-тестування для потреб працівників Філії (185-196);
копія висновку експерта від 27.10.2021 № 129/21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого середня ринкова вартість (ціна) послуги без урахування ПДВ з проведення лабораторних досліджень - тестувань на гостру респіраторну хворобу Covid-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 методом ПЛР на території України в обсягу, вказаному в повідомленні про закупівлю № UA-P-2020-10-28-004476-b та з урахуванням умов надання послуги зазначеного повідомлення становить на 05.11.2020 837 грн/послуга (200-217);
копії протоколів допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 14.010.2022, свідків ОСОБА_16 від 21.07.2022, ОСОБА_17 від 23.08.2022, ОСОБА_18 від 09.02.2022, ОСОБА_19 від 30.09.2022 (218-235).
Досліджені фактичні дані, що містяться у перелічених джерелах доказів переконують слідчого суддю в тому, що в своїй сукупності та взаємозв`язку вони відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, та надають стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, надані стороною захисту доводи, не спростовують того факту, що мали місце події, про які зазначено в повідомленні про підозру від 10.06.2022.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність в діях підозрюваної кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, слідчий суддя зазначає, що доведення чи не доведення кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину, а також належність, допустимість та достатність доказів вирішується виключно в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
Відповідно до ст. 3 КПК України на стадії досудового розслідування до повноважень слідчого судді віднесено здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно з ч. 3 ст. 17 КПК України підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Надаючи оцінку доводам сторони захисту про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 ґрунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом, зокрема на судово-товарознавчій експертизі, слідчий суддя виходить з того, що на стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею недопустимими можливо лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті під час подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження. Тобто, висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування. Слідчий суддя на цій стадії може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення збирання яких не може бути спростоване будь-якими іншими матеріалами.
Разом з тим, сторона захисту ставить питання про визнання недопустимим доказом висновок експерта № 129/21 від 27.10.2021, при цьому не порушуючи питання про його очевидну і категоричну недопустимість. Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, і суд за результатами розгляду справи по суті за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, не позбавлений можливості оцінити таку якість зазначеного джерела доказів як допустимість.
Отже, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що при перевірці доводів та обставин, на які посилається сторона захисту, як на підстави для скасування повідомлення про підозру, захисником не наведено обставин, які б очевидно вказували на непричетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, відсутність достатніх підстав для підозри, тобто про її необґрунтованість.
Також слідчий суддя не враховує доводи адвоката про те, що дії ОСОБА_5 не є злочином і, можливо, підлягають оцінці Антимонопольним комітетом, але не НАБУ, у зв`язку з тим, що наявність чи відсутність факту порушення ОСОБА_5 антимонопольного законодавства, не виключає можливої наявності складу кримінального правопорушення у її діях.
Щодо дотримання вимог КПК України щодо змісту повідомлення про підозру.
Згідно із ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складено 10.06.2022 старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та погоджене прокурором шостого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20 .
На думку слідчого судді, повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам, визначеним ст. 277 КПК України, в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 191 КК України, а викладені захисником зауваження щодо наявності у повідомленні про підозру сумнівів та неточностей є лише його припущенням та не може бути підставою для скасування підозри.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України, зокрема порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як було зазначено, у зв`язку із відсутністю 10.06.2022 ОСОБА_5 за місцем проживання та неможливістю вручення їй письмового повідомлення про підозру особисто, того ж дня його вручено їй у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Так, повідомлення про підозру було надіслано ОСОБА_5 поштою за останнім фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, а також за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, повідомлення про підозру вручено під розписку представнику об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Елефант» ОСОБА_11, що здійснює комплексне обслуговування, в тому числі, будинку АДРЕСА_3 . Крім того, надіслано за допомогою месенджера миттєвих інтернет-повідомлень Whats App на її особистий мобільний номер НОМЕР_1 .
У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_5, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити їй письмове повідомлення про підозру від 10.06.2022 у день його складення, зазначене повідомлення, відповідно до вимог ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не було отримано повідомлення про підозру особисто, а її точне місце перебування з об`єктивних причин не було встановлено, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом вжито всіх можливих заходів для вручення їй такого повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, детективом було дотримано вимоги ст. 278 КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини, які дають слідчому судді підстави для висновку можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 276-278, 303, 305-307,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде складено 18.05.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1