- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
Справа № 991/2084/23
Провадження 1-кп/991/34/23
У Х В А Л А
17 березня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора про застосуваня до обвинуваченого приводу у кримінальному провадженні № 52023000000000016 від 13.01.2023
за обвинуваченням ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Побірка Теплицького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.
У судове засідання, призначене на 17.03.2023 обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився.
Захисники зазначили, що ОСОБА_8 з 15.03.2023 перебуває на стаціонарному лікуванні у ДУ «ГМЦ МВС України», а тому не зможе забезпечити свою участь у судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що довідка, надана захисниками не містить інформацію про те, що ОСОБА_8 станом на 17.03.2023 перебуває на стаціонарі у закладі охорони здоров`я. Тому не вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 17.03.2023 поважною. З огляду на це, оскільки обвинувачений вже вдруге без поважних причин не з`явився в судове засідання, вважає що у такому разі до обвинуваченого має бути застосований привід.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення такого клопотання прокурора.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК України на обвинуваченого покладений обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
У разі неявки обвинуваченого без поважних причин у судове засідання чи неповідомлення про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід (ч.ч. 1, 3 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України).
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).
Враховуючи положення ст.ст. 139, 142, ч. 1 ст. 323 КПК України, при вирішенні питання про застосування приводу, суд має встановити:
- чи був обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку;
- чи повідомив обвинувачений суд про причини свого неприбуття;
- чи наявні поважні причини неприбуття обвинуваченого на виклик до суду.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні врегульовано главою 11 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Минуле судове засідання було призначено на 15.03.2023. У зв`язку із неявкою обвинуваченого судове засідання відкладено на 17.03.2023. З огляду на ненадання доказів на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання, на обвинуваченого ОСОБА_8 накладено грошове стягнення.
Суд вжив заходів щодо виклику обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 17.03.2023. Проте, матеріали кримінального провадження не містять беззаперечних доказів на підтвердження обізнаності ОСОБА_8 про судове засідання, призначене на 17.03.2023.
З огляду на це, у суду відсутні підстави для визнання неповажною причини неявки обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 17.03.2023 та відповідно застосування до нього приводу.
Тому у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 належить відмовити.
Керуючись статтями 139, 140, 142, 323, 369, 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3