- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/2472/23
Провадження № 1-кс/991/2498/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
29 березня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 18 вересня 2018 року за № 52018000000000894.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у клопотанні про скасування арешту майна відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Адвокат ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52018000000000894 від 18 вересня 2018 року.
Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_2 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
У клопотанні адвокат ОСОБА_2 зазначає, що в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) перебувало кримінальне провадження за № 52018000000000894 від 18 вересня 2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191. ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
18 грудня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2019 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3, під час якого було вилучено, зокрема, Apple Iphone 7 та носій інформації Kingston, на які було накладено арешт 23 грудня 2019 року.
У клопотанні адвокат також зазначає, що у подальшому, підслідність у цьому кримінальному провадженні була визначена за слідчими слідчого управління ГУ НП в Черкаській області і всі матеріали справи разом з речовими доказами були передані їм для подальшого здійснення досудового розслідування та прийняття рішення у справі. Після чого, 29 вересня 2022 року, постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області кримінальне провадження за № 52018000000000894 від 18 вересня 2018 року було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
22 березня 2023 року представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 грудня 2019 року у кримінальному провадженні за № 52018000000000894 від 18 вересня 2018 року (арешт майна - мобільний телефон «Apple Iphone 7 model А1778, серійний номер: НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 ; носій інформації Kingston DT SE9 16 GB, КF7120981), які були вилучені 18 грудня 2019 року місцем проживання ОСОБА_3 .
Слідчий суддя дослідив клопотання про скасування арешту майна та додані до них матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 КПК України: «Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації».
З наведених вище норм процесуального права видно, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює судовий контроль виключно під час досудового розслідування, тобто з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до закінчення досудового розслідування, зокрема, до закриття кримінального провадження.
За таких обставин, вирішення питання про скасування арешту майна у даному випадку належить до дискреційних повноважень прокурора, а не слідчого судді цього суду в порядку судового контролю під час досудового розслідування.
Крім того, зі змісту зазначених норм видно, що належність кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності (умов підсудності), які встановлені ч. 1 ст. 33-1 КПК України, а саме: належністю кримінального правопорушення до переліку корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст. 45 КК України або/та кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України та обов`язковою наявністю хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
З долученої до клопотання постанови прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про визначення підслідності від 17 серпня 2020 року видно, що вказане кримінальне провадження було передане до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області у зв`язку з відсутністю умов для здійснення досудового розслідування детективами НАБУ, встановлених ч. 5 ст. 216 КПК України. Враховуючи те, у цьому кримінальному правопорушенні відсутні обов`язкові умови, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 3, 7, 9, 26, 33-1, 174 КПК України, дійшов висновку про необхідність закрити провадження за даним клопотанням представника третьої особи про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні, оскільки, у даному випадку, його розгляд знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим не може бути ним розглянуте.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Закрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, поданого в інтересах ОСОБА_3 .
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1