- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/1943/23
Провадження № 1-кс/991/1975/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
15 березня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_5.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 20 квітня 2022 року за № 22022030000000061.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація у скарзі відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 (надалі - прокурор САП). Сторона захисту: захисник ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 22022030000000061 від 20 квітня 2022 року.
Зазначене питання вирішується за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_2, про скасування повідомлення про підозру.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів видно, що до Національного антикорупційного бюро України з Управління СБ України у Волинській області для здійснення досудового розслідування надійшло кримінальне провадження № 22022030000000061 від 20 квітня 2022 року.
Слідчими Управління СБ України у Волинській області 05 липня 2022 року повідомлено ОСОБА_2 про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке полягало в укладенні та виконанні контракту від 13 березня 2022 року № 1, укладеного між ТОВ «БК КБР» та Управлінням з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації (далі - Управління), та контракту від 28 березня 2022 року № 2, укладеного між ТОВ «БК КБР» та Управлінням, чим нанесено збитки обласному бюджету Волинської області на загальну суму 33 899 404, 80 грн.
У зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_2 на території України та неприбуття до органу досудового розслідування вручення письмового повідомлення про підозру здійснено шляхом надіслання його поштою, електронною поштою та за допомогою додатка в телефоні «WhatsApp» 05 липня 2022 року о 15 год 15 хв. Крім того, повідомлення про підозру та пам`ятка про права підозрюваного були направлені на електронну пошту підприємства ТОВ «БК КБР» (за місцем роботи ОСОБА_2 ).
Захисник вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 не було вручено у спосіб визначений положеннями КПК України, а слідчим та/чи прокурором не було вжито заходів для встановлення місця проживання або місця знаходження ОСОБА_2, оскільки у матеріалах провадження відсутня особиста розписка або дані про отримання ОСОБА_2 та/чи членами його сім`ї повідомлення про підозру від 05 липня 2022 року. Також, немає жодного підтвердження вручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру за допомогою поштового зв`язку.
Захисник зазначає, що повістка про виклик ОСОБА_2 до слідчого/прокурора для проведення із ним слідчих та процесуальних дій, а саме вручення письмового повідомлення про підозру та/або допиту як підозрюваного в установленому законом порядку ОСОБА_2 не надходила.
За таких обставин, на думку захисника, докази належного виконання слідчим та/чи прокурором вимог ст. 278 КПК України щодо вручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру - відсутні, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 05 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 22022030000000061 від 20 квітня 2022, є незаконним та необґрунтованим, оскільки його здійснено із порушеннями процесуальної процедури повідомлення про підозру.
Усі вищенаведені обставини, на думку захисника, дають обґрунтовані підстави стверджувати, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 05 липня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є протиправним, таким що вручено у позапроцесуальний спосіб, тобто без виклику особи для вчинення процесуальної дії, а тому має бути скасоване у повному обсязі.
Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_4 просить:
- скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, винесене в рамках кримінального провадження № 22022030000000061 від 20 квітня 2022 року, - як вручене у позапроцесуальний спосіб, тобто без виклику особи для вчинення процесуальної дії;
- зобов`язати уповноваженого прокурора у даному кримінальному провадженні, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора внести зміни в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в рамках кримінального провадження № 22022030000000061 від 20 квітня 2022 року, вилучивши відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_2 .
На підтвердження зазначених обставини до скарги долучені копії наступних матеріалів: повідомлення про підозру від 05 липня 2022 року; рапорт слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області від 05 липня 2022 року; протокол проведення процесуальної дії - вручення письмового повідомлення про підозру від 05 липня 2022 року; описи вкладень до цінних листів; постанова про доручення оперативному підрозділу проведення слідчих (розшукових) дій від 01 липня 2022 року; листа на виконання доручення 05 липня 2022 року; клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05 липня 2022 року; ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2022 року; постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 05 липня 2022 року; доручення начальника УСБУ у Волинській області СБ України від 07 липня 2022 року; лист начальника першого відділу ГВ ЗНД УСБУ у Волинській області від 20 липня 2022 року; протокол передавання особи від 20 серпня 2022 року; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 20 серпня 2022 року; протокол допиту підозрюваного від 20 серпня 2022 року; ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2022 року; ухвала Волинського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року; ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2022 року; протоколи допиту свідка від 28 та 29 квітня 2022 року тощо.
Слідчим суддею також було встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, було вручене в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, а його зміст відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_2 .
Прокурор САП у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 є обґрунтованим, підтверджується наявністю достатніх доказів та здійснено відповідно до вимог КПК України. Звернув увагу на те, що крім направлення повідомлення про підозру за місцем реєстрації ОСОБА_2, воно також було направлено засобами поштового зв`язку за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_2 .
Слідчий суддя дослідив скаргу адвоката ОСОБА_4 з доданими до неї матеріалами та заслухав учасників справи.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України: «Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 111 КПК України: «Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України: «У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України: «Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення».
Відповідно до вимог п. п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України: «Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення»
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України: «Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень».
Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником».
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення, проте, положення п. 3 ч. 1 ст. 276 та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в їх системному зв`язку вказують на те, що під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді можуть бути не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» та обґрунтованості підозри в цілому у разі посилання на них у скарзі.
Положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчий суддя, з огляду на доводи надані стороною обвинувачення, дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_2 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою і підтверджується наявністю достатніх доказів.
З повідомлення про підозру та з озвученої у судовому засіданні версії сторони обвинувачення видно, що ОСОБА_2 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 29 квітня 2022 року покинув територію України і був оголошений у міжнародний розшук. 20 серпня 2022 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2022 року за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту щодо порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_2, оскільки вважає, що стороною обвинувачення дотримані вимоги КПК України та вжито заходи для вручення повідомлення про підозру останньому. Зокрема, слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_2, яке було направлено за наступними адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 було здійснено в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, та є належним з огляду на таке.
Слідчий суддя приймає доводи прокурора САП щодо належності повідомлення ОСОБА_2 про підозру шляхом її направлення за адресою: АДРЕСА_1, оскільки, відповідно до протоколів допиту свідка від 28 та 29 квітня 2022 року, вказана адреса зазначена останнім як місце реєстрації.
Стосовно доводів сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_2 проживав за адресою: АДРЕСА_3, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у такому випадку ОСОБА_2 зобов`язаний був реєструвати своє місце проживання протягом 30 днів після прибуття до нового місця проживання, що було встановлено вимогами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні».
Крім того, слідчий суддя враховує, що:
- місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово (ч.1 ст. 29 ЦК України);
- фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (ч. 2 ст. 29 ЦК України);
- фізична особа може мати кілька місць проживання (ч. 6 ст. 29 ЦК України).
Слідчий суддя також вважає належним повідомлення про підозру, яке було відправлено за місцем роботи ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку і за допомогою електронної пошти (адреса поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 ), оскільки з матеріалів які були надані захисником видно, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «БК КБР», яке знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 43, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 135 КПК України.
Слідчий суддя критично ставиться до доводів захисника щодо відсутності даних на офіційному сайті АТ «Укрпошта», а також неможливості відстеження поштового відправлення, яким були направлені повідомлення про підозру ОСОБА_2, оскільки сторона обвинувачення не відповідальна за оприлюднення даних про рух поштових відправлень, а стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що зазначені відправлення не були прийняті та відправлені адресату.
Слідчий суддя вважає неналежним повідомлення про підозру ОСОБА_2, яке було здійснене шляхом надсилання копії тексту повідомлення про підозру за допомогою додатку в телефоні «WhatsApp» 05 липня 2022 року о 15 год 15 хв, адже це не передбачено вимогами ст. 135 КПК України.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя, з огляду на наявні у скарзі захисника та надані сторонами кримінального провадження матеріали, вважає, що сторона обвинувачення повідомила ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з дотриманням вимог ст. ст. 276-278 КПК України.
Враховуючи те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б спростовували причетність ОСОБА_2 до вчинення зазначеного в повідомленні про підозру кримінального правопорушення та/або можливість його вчинення останнім, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру складено відповідно до вимог Глави 22 КПК України та скасуванню не підлягає.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 276, 277, 278, 303, 307, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що скарга, подана адвокатом ОСОБА_4 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 05 липня 2022 року задоволенню не підлягає.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4, поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою оскаржується повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 05 липня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні за № 22022030000000061 від 20 квітня 2022 року - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 22 березня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1