- Presiding judge (HACC): Salandiak O.Ya.
Справа № 991/951/23
Провадження 1-кп/991/18/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2023 року м.Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3
за участі
секретаря судових засідань ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000001999 від 28.09.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, громадянина України, з вищою освітою, на час вчинення кримінального правопорушення був народним депутатом України ІХ скликання, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні 13.03.2023 захисник ОСОБА_6 подав і підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000001999 від 28.09.2021, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що відповідно до змісту обвинувального акта кримінальний проступок вчинено 06.03.2021. Санкція ч. 1 ст. 366-2 КК України, станом на 06.03.2021, не передбачала покарання у формі обмеження чи позбавлення волі. Таким чином, 07.03.2023 закінчились строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вказаний проступок. Вважає, що дотримання умов, передбачених ч. 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності, що також узгоджується з позицією, зокрема, Великої Палати Верховного Суду у справі № 203/241/17.
Окрім того, наголошував, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження на цій підставі не є тотожним щодо визнання особи своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме презумпції невинуватості та доведеності вини.
Позиція учасників у судовому засіданні
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника. Погодився на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Процедура та наслідки закриття кримінального провадження йому роз`яснені та зрозумілі. Запевнив, що до 07.03.2023 не вчиняв кримінальних правопорушень, не судимий.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності. Повідомив, що з дня вчинення кримінального правопорушення минуло два роки. Днем вчинення кримінального правопорушення є 06.03.2021. Строки у даному кримінальному провадженні не зупинялись і не переривались. Послався на практику Верховного Суду щодо розгляду вказаного питання. Вважає, що суд зобов`язаний задовольнити клопотання сторони захисту, не зважаючи на визнання чи невизнання особою своєї вини. Повідомив, що згідно з вимогою ДІП КП 102 Національної поліції України від 06.06.2022 ОСОБА_7 не притягувався до кримінальної відповідальності. Також відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності станом на 06.03.2023.
Мотиви та оцінка суду
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України).
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).
Зі змісту ст. 49 КК України вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового розслідування або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України(в редакції Закону України від 04.12.2020 № 1074-ІХ), тобто в умисному внесенні 06.03.2021 ним, як суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», коли такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На час вчинення кримінального проступку 06.03.2021 санкція статті передбачала штраф у розмірі від двох тисяч п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Як встановлено колегією суддів та не заперечується сторонами кримінального провадження, станом на день розгляду клопотання, з дня вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, яке є кримінальним проступком (згідно зі ст. 12 КК України) пройшло два роки. При цьому вказаний строк не зупинявся та не переривався, а обвинувачений не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі сплином строків давності.
Колегія суддів зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є безумовним, оскільки приводом для цього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.
Норма ст. 49 КК України передбачає, що особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, якщо саме з дня вчинення нею кримінального правопорушення минули певні строки. Обчислити відповідні строки давності можливо лише після визнання факту, що така особа вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на стадії судового розгляду передбачає, що обвинувачений фактично відмовляється від свого права на повний судовий розгляд, а закриття кримінального провадження з цих підстав не вказує про його винуватість чи невинуватість, та не реабілітує його за вчинені дії. У разі, якщо обвинувачений наполягає на його звільненні від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд не звільняється від обов`язку невідкладно розглянути таке клопотання і задовольнити його за наявності для цього підстав, однак позбавляє можливості досліджувати докази у справі, враховуючи, що розгляд такого клопотання є першочерговим.
Таким чином, ураховуючи, що 07.03.2023 закінчився строк давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, та беручи до уваги наявність його беззаперечної згоди, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за таке кримінальне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.
При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності є закриття судом кримінального провадження. Так, згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, колегія суддів, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, а також врахувавши відсутність заперечень зі сторони обвинуваченого, дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати на залучення експертів (спеціалістів) для проведення судових експертиз (КНДІСЕ від 28.12.2022 № 32119/22-42 у розмірі 15 101, 60 грн, Житомирським відділенням КНДІСЕ від 18.01.2023 № 2878/22-25/177/23-2 у розмірі 15 101,60 грн, від 23.01.2023 № 2879/22-25/221/23-25 у розмірі 18 877 грн), понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, слід компенсувати за рахунок держави (Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21).
Керуючись статтями 12, 49 КК України та ст. 284-286, 288, 372, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000001999 від 28.09.2021, - задовольнити.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000001999 від 28.09.2021, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3