- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/1928/23
Провадження № 1-кс/991/1959/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
09 березня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_7.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 17 січня 2023 року за № 52023000000000021.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED»; детектив Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (надалі - детектив НАБУ).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про скасування постанови детектива НАБУ про закриття кримінального провадження за № 52023000000000021 від 17 січня 2023 року.
Зазначене питання вирішується за скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED».
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження за № 52023000000000021 від 17 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, ч. 5 ст. 191 КК України. 17 лютого 2023 року вказане кримінальне провадження було закрито постановою детектива НАБУ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У своїй скарзі заявник зазначає, що постанова детектива від 17 лютого 2023 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята передчасно, оскільки уповноваженими особами НАБУ не проведено жодних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин, викладених юридичною особою «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» у заяві про вчинення злочину, в тому числі щодо наявності чи відсутності у діях службових осіб ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг», представників АРМА та судді ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння корпоративними правами ТОВ «Глуско Україна», ТОВ «Глуско Рітейл», активами вказаних компаній шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групи осіб.
Так, на думку скаржника, детектив НАБУ не здійснив перевірку відомостей, що містяться в заяві від 28 листопада 2022 року. У постанові від 17 лютого 2023 року, детектив посилається лише на інформацію, отриману від АРМА та ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» у відповідь на запити в порядку ст. 93 КПК України. Детектив зазначає, що згідно отриманої інформації, між АРМА (установник управління) та ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» (управитель) укладений договір управління активами від 08 червня 2022 року. Предметом цього договору є передача в управління активів, у тому числі ТОВ «Глуско Україна» та ТОВ «Глуско Рітейл». Скаржник вважає, що детектив зробив висновок про відсутність в діях вищезгаданих осіб складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на підставі двох запитів та відповідей на них, що недостатньо для встановлення обставин змови між службовими особами ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг», суддею ОСОБА_5, представниками АРМА, протиправного заволодіння корпоративними правами ТОВ «Глуско Україна» та ТОВ «Глуско Рітейл» та їх активами, наявності умислу у вищевказаних осіб на вчинення протиправних дій.
Крім того, 17 лютого 2023 року, детективу НАБУ подано клопотання про допит представника «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED», з метою надати відомості про обставини кримінального правопорушення., яке детектив НАБУ ОСОБА_3 проігнорував. За таких обставин, адвокат ОСОБА_4 вважає, що висновки, викладені детективом НАБУ у його постанові від 17 лютого 2023 року, є передчасними та не ґрунтуються на доказах, отриманих у результаті проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.
У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 52023000000000021 від 17 січня 2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зазначені у скарзі обставини підтверджуються долученими до неї копіями матеріалів, зокрема: копія витягу з ЄРДР; копія заяви «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» про вчинення кримінальних правопорушень від 28 листопада 2022 року; копія постанови про закриття кримінального провадження від 17 лютого 2023 року; копії ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03 червня 2021 року, 09 травня 2022 року, 29 червня 2022 року; копія Розпорядження Кабінету Міністрів України № 385-р від 13 травня 2022 року; копія апеляційної скарги від 01 липня 2022 року; копія листа № 20220704/2 від 04 липня 2022 року з доказами відправлення та отримання; інформація з офіційного веб-сайту «Судова влада» щодо стану розгляду апеляційної скарги від 01 липня 2022 року; копія витягу з ЄДР щодо ТОВ «Глуско Україна»; копія Витягу з ЄДР щодо ТОВ «Глуско Рітейл»; копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 січня 2023 року; копія клопотання про допит від 17 лютого 2023 року тощо.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 скаргу адвоката ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.
Детектив НАБУ заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що постанова є законною, обґрунтованою, а тому не може бути скасована.
Крім того, у судовому засіданні детектив НАБУ зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні Національним бюро направлені запити на адресу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами (надалі - Національним агентством), одержаними від корупційних та інших злочинів, Т0В «Нафтогаз Ойл Трейдинг», з відповідей на які видно, що між Національним агентством та ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» укладений договір управління активами від 08 червня 2022 року, предметом якого є передача в управління активів у тому числі ТОВ «Глуско Рітейл» та ТОВ «Глуско Україна». Під час досудового розслідування не встановлено факту змови між вищевказаними особами, а також умислу на заволодіння чужим майном під час передачі в управління активів.
Також зазначив, що орган досудового розслідування не вбачає необхідності здійснювати тимчасовий доступ до речей та документів та проводити допити судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_5, керівників ТОВ «Глуско Рітейл» та ТОВ «Глуско Україна» та представника заявника - компанії «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED», щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на яких наполягає сторона захисту, оскільки у даному випадку сама заява про вчинення кримінального правопорушення, а також витребувані в порядку ст. 93 КПК України документи є змістовними та достатніми для встановлення обставин наявності чи відсутності у діях осіб складу злочину.
Слідчий суддя дослідив скаргу адвоката ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, заслухав думки учасників кримінального провадження та дослідив надані у судовому засіданні матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України: «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого».
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 5 ст. 110 КПК України: «Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови».
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України: «Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником».
Зі змісту скарги видно, що предметом оскарження є рішення детектива НАБУ про закриття кримінального провадження за № 52023000000000021 від 17 січня 2023 року.
Так, 17 лютого 2023 року детективом НАБУ винесена постанова, якою було закрите вищевказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_5, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 під час проведення реєстраційних змін керівників ТОВ «Глуско Рітейл», ТОВ «Глуско Україна» ознак привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, тобто складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи скарги стосовно того, що детективом НАБУ не проведено будь-яких слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до вимог процесуального законодавства, детектив (слідчий) є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім того, скаржником не спростований висновок детектива НАБУ про відсутність у діях вищевказаних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Разом з тим. слідчий суддя вважає, що у даному випадку кримінальне провадження підлягало закриттю у зв`язку зі встановленням відсутності події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України), а не у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України), як то вирішив детектив НАБУ, оскільки заволодіння корпоративними правами юридичних осіб шляхом зловживання службовим становищем, що на думку скаржника відповідає ознакам ч. 5 ст. 191 КК України, у даному випадку не мало місця з огляду на те, що ці корпоративні права не вибули з власності їх власників, а у відповідності до норм кримінального процесуального права були арештовані у кримінальному провадженні та передані в управління Національного агентства (АРМА) на підставі відповідних ухвал слідчих суддів, що не спотворює рішення детектива НАБУ про закриття кримінального провадження як таке.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга адвоката є необґрунтованою, оскільки кримінальне провадження за № 52023000000000021 від 17 січня 2023 року було закрите вмотивованою постановою детектива НАБУ, а також з дотриманням вимог, передбачених ст. 284 КПК України, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 303, 304, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED», на постанову детектива НАБУ від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження за № 52023000000000021 від 17 січня 2023 року - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 14 березня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1