- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1336/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/193/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
07 березня 2023 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
підозрюваного ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від участі в розгляді справи №991/1336/23,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться подана захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 23.02.2023, постановлену за результатами розгляду клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_7 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2, суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Наведену заяву захисник із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ мотивував неможливістю участі у розгляді цієї справи зазначених суддів із огляду на те, що у цьому ж кримінальному провадженні вони під час розгляду апеляційних скарг сторони захисту щодо обрання та зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу, тобто вже двічі, висловили позицію щодо застосування норми про безальтернативність тримання під вартою або застави, з якою не згодна сторона захисту ОСОБА_7, а також з інших питань, які вирішувалися в ході апеляційного перегляду.
Заявлений відвід складу колегії суддів підозрюваний ОСОБА_7 підтримав.
Прокурор заперечила проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що підстави, передбачені КПК, відсутні, а наведені доводи по суті стосуються незгоди з попередніми рішеннями суду в цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши доводи присутніх у засіданні учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК). Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК). У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК).
Так, коли йдеться про «безсторонність», то зазвичай це означає відсутність упереджень…, існування яких може бути доведене у кілька способів. При цьому ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду (п. 37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11).
Поруч із зазначеним, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).
Із урахуванням наведеного, надаючи оцінку доводам заяви про відвід головуючого, колегією суддів береться до уваги те, що: (1) використаний сполучник «та» у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для встановлення факту упередженості необхідно встановлення обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями; (2) у кожній справі апеляційним судом рішення ухвалюється у нарадчій кімнаті простою більшістю голосів суддів, що входять до складу колегії, після ретельного дослідження матеріалів конкретного провадження, а тому правова оцінка, надана в одному провадженні щодо тих самих осіб, не зобов`язує членів колегії надати таку ж оцінку й у іншому судовому провадженні, яке стосується тих самих осіб; (3) висловлена суддями позиція в інших справах, у тому числі, й за участю тих самих учасників, не може вказувати на упередженість.
Таким чином, застосувавши при вирішенні питання щодо безсторонності головуючого - судді ОСОБА_2 і суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таку загальну засаду кримінального провадження як «верховенство права» у контексті розуміння його ЄСПЛ колегія суддів дійшла висновку, що наведені захисником обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості цих суддів при вирішенні справи, оскільки (1) судді не обмежені попередньою позицією, висловленою в іншому провадженні, при розгляді цієї справи, (2) доказів упередженості суддів у даному кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено. Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.
Оскільки, захисник не довів наявності обставин, які б були підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_2, суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника про відвід головуючого - судді ОСОБА_2 та членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №991/1336/23 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4