- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/5616/22
Провадження № 1-кс/991/5638/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_3,
з боку захисту: заявник - адвокат ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; скасування рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 від 03.11.2022 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №42020000000002497 від 24.12.2020; зобов`язання надати прокурорам із числа прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування, письмові вказівки щодо забезпечення розумних строків у кримінальному провадженні,
установив:
18.11.2022 до Вищого антикорупційного суду засобами поштового зв`язку надійшла скарга, в якій захисник ОСОБА_4 просить зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 розглянути, відповідно до положень ст. 308 КПК України, скаргу захисника, подану 03.11.2022 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №42020000000002497 від 24.12.2020.
І. Суть скарги
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000002497 від 24.12.2020, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
03.11.2022 адвокат ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направив на адресу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, в порядку ст. 308 КПК України.
Згідно фіскального чеку АТ «Укрпошта» та роздруківки відстеження поштового відправлення №0105493061921 з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», скаргу було отримано 07.11.2022, однак інформації про результати її розгляду станом на дату звернення з даною скаргою до суду немає.
21.11.2022 електронною поштою до Вищого антикорупційного суду (Вх.№ЕП-10829/22-Вх від 21.11.2022) надійшли доповнення до скарги, в яких зазначено, що листом від 11.11.2022 заступник керівника САП ОГП ОСОБА_9 в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в даному кримінальному провадженні відмовив, вказаний лист згідно роздруківки відстеження поштового відправлення №0101047179123 з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» отримано адвокатом ОСОБА_4 17.11.2022. У зв`язку з цим, сторона захисту вважає за необхідне змінити підставу скарги, яку було подано щодо оскарження бездіяльності прокурора за п.1 ч.1 ст.303 КПК України, та оскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків за п. 9-1 ч.1 ст.303 КПК України.
Захисник зазначає, що з часу отримання від детективів НАБ України повідомлення про завершення досудового розслідування, сторона захисту з`являється до приміщення НАБ України з метою ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування.
Так, 14.09.2022 захисник ОСОБА_4 з`явився до приміщення НАБ України, з метою отримання доступу та ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, які є у розпорядженні сторони обвинувачення. Однак, старшим детективом Національного бюро ОСОБА_10, всупереч вимогам ч.ч. 1-4 ст. 290 КПК України, у доступі до всіх матеріалів кримінального провадження було відмовлено.
Такі дії детектива НАБ України, на переконання сторони захисту, порушують норми кримінального процесуального законодавства, принципи розумності строків, рівності сторін та права на захист.
У зв`язку з цим, 03.11.2022 адвокат ОСОБА_4 звернувся до заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 зі скаргою на невиконання детективами вимог ч.ч. 1-4 ст. 290 КПК України, в порядку ст. 308 КПК України.
17.11.2022 стороною захисту отримано лист за підписом заступника керівника САП ОГП ОСОБА_9 про відмову в задоволенні скарги, яка є формальною, незаконною та такою, що не відповідає чинному процесуальному законодавству.
ІІ. Позиції учасників провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив врахувати доповнення, що були направлені на електронну пошту Вищого антикорупційного суду, та просив задовольнити її в повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу адвоката ОСОБА_4, додав, що органом досудового розслідування не надано доступу до усіх матеріалів кримінального провадження та речових доказів, які є у їхньому розпорядженні, що суперечить положенням ч.ч.1-4 ст.290 КПК України. Вважає, що затягування органом досудового розслідування строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування порушує права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_1 .
Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Частиною 3 ст.306 КПК України встановлено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. Встановлені обставини, оцінка та мотиви слідчого судді
Слідчий суддя, дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_4 із матеріалами та доповненнями, заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_4, на підставі поданих учасниками судового провадження матеріалів, встановив такі факти та обставини:
- 25.07.2022 сторона захисту отримала повідомлення від старшого детектива Національного бюро про завершення досудового розслідування, де було зазначено про необхідність з`явитися до приміщення НАБ України у робочі дні, починаючи з 19.07.2022 до завершення ознайомлення з усіма матеріалами;
- 14.09.2022 захисник ОСОБА_4, виконуючи вимоги ч.ч. 1-4 ст. 290 КПК України, з`явився до приміщення НАБ України, з метою отримання доступу до всіх матеріалів кримінального провадження, які є у розпорядженні сторони обвинувачення, в тому числі речових доказів, ознайомлення з ними, їх копіювання та підписання протоколу про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження. Проте, старшим детективом Національного бюро ОСОБА_10 було відмовлено в доступі до всіх матеріалів кримінального провадження одночасно, внаслідок чого захисником були викладені зауваження до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування;
- 19.10.2022 адвокат ОСОБА_4 звернувся до процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні - прокурора САП ОСОБА_11 із клопотанням про встановлення строків (в порядку ст. 28 КПК України), відповіді на клопотання у визначений законом строк адвокат не отримав;
- 03.11.2022 адвокат ОСОБА_4, в порядку ст. 308 КПК України, звернувся до заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 зі скаргою про забезпечення дотримання у кримінальному проваджені №42020000000002497 розумних строків;
- 16.11.2022 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк ( в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України);
- 17.11.2022 стороною захисту отримано листа від 11.11.2022 за підписом заступника керівника САП ОГП ОСОБА_9, яким відмовлено в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №42020000000002497;
- 21.11.2022 адвокат ОСОБА_4, до початку розгляду скарги по суті, електронною поштою на адресу суду направив доповнення до скарги від 16.11.2022, згідно яких просив змінити підстави з оскарження бездіяльності за п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків за п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту у скарзі посилається на п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, як на правову підставу звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 308 КПК України.
Так, цією статтею передбачено, зокрема, право підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. У свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
З огляду на те, що заступник керівника САП ОГП ОСОБА_9 у встановлений ч.2 ст.308 КПК України строк розглянув скаргу адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків у кримінальному проваджені №42020000000002497 та листом від 11.11.2022 повідомив про відмову в задоволенні скарги, з огляду на це бездіяльність прокурора, а саме нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відсутня (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Предметом оскарження в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України є рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 від 03.11.2022.
Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку посилається у своїй скарзі адвокат ОСОБА_4, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Підозрюваний має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим чи прокурором під час досудового розслідування (ч.1 ст.308 КПК України).
Рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування виноситься за результатами розгляду скарги особи, права чи законні інтереси якої обмежуються, прокурором вищого рівня, відповідно до норм ст. 308 КПК України.
Частиною першою статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Зі змісту скарги та доповнень до неї вбачається, що сторона захисту оскаржує рішення заступника керівника САП ОГП ОСОБА_9 від 11.11.2022 №16/1/5-20262-21 про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, від 03.11.2022 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №42020000000002497 від 24.12.2020 та просить зобов`язати заступника керівника САП ОГП ОСОБА_9 надати прокурорам із числа групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво та детективам НАБ України, які здійснюють досудове розслідування, письмові вказівки щодо забезпечення дотримання розумних строків у кримінальному провадженні №42020000000002497 від 24.12.2020 шляхом надання стороні захисту у п`ятиденний строк з дня постановлення ухвали слідчим суддею доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, в тому числі усіх речових доказів, а також можливості ознайомитися із матеріалами шляхом копіювання або відображення їх будь-яким іншим чином.
Порядок відкриття матеріалів іншій стороні регламентований положеннями ст.290 КПК України, в частині другої якої передбачено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
За змістом ч.9 ст.290 КПК України сторона захисту зобов`язана письмово підтвердити стороні обвинувачення факт надання доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Також стороні захисту має бути надано достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, що передбачено ч.10 ст.290 КПК України.
Як встановлено під час розгляду скарги, з 25.07.2022 сторона захисту підозрюваного ОСОБА_1 отримала доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні; після 14.09.2022, коли захиснику ОСОБА_4 було відмовлено в одночасному доступі до усіх матеріалів і було запропоновано ознайомитись з їх частиною, сторона захисту до НАБ України не з`являлась, з матеріалами не знайомилась; 19.10.2022 звернулась до процесуального керівника прокурора САП ОСОБА_11 із клопотанням про встановленням процесуальних строків; 03.11.2022 звернулась зі скаргою до прокурора вищого рівня в порядку ст.308 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що вимога захисників про надання доступу одночасно до усіх матеріалів досудового розслідування не ґрунтується на законі. Будь-яких імперативних приписів щодо повідомлення стороною обвинувачення загальної кількості матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, кількості та видів речових доказів у ньому, як і надання стороні захисту для ознайомлення одразу усіх матеріалів досудового розслідування, в порядку та на умовах нею визначених, КПК України не містить.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що відсутність такої обов`язкової ознаки, як чітко встановленого строку надання доступу до матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що посилання сторони захисту на ненадання доступу відразу до усіх матеріалів досудового розслідування в тому числі усіх речових доказів, не є бездіяльністю детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а тому у прокурора вищого рівня при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 від 03.11.2022, поданої в порядку ст. 308 КПК України на недотримання у кримінальному провадженні №42020000000002497 розумних строків, були відсутні підстави для встановлення строку надання матеріалів досудового розслідування.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.1-2 ст.307 КПК України).
Враховуючи викладене вище, скарга адвоката ОСОБА_4, подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; скасування рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 від 03.11.2022 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №42020000000002497 від 24.12.2020; зобов`язання надати прокурорам із числа прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування, письмові вказівки щодо забезпечення розумних строків у кримінальному провадження, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 303-309, 290, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; скасування рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 від 03.11.2022 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №42020000000002497 від 24.12.2020; зобов`язання надати прокурорам із числа прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування, письмові вказівки щодо забезпечення розумних строків у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_12