- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №991/5885/22
провадження №1-кс/991/5905/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«06» грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 заявника ОСОБА_1, детектива ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6., який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №52021000000000277 від 25 травня 2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6., який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №52021000000000277 від 25 травня 2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст. 169 КПК України.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга адвоката ОСОБА_6. обґрунтована тим, що 17 листопада 2022 року детективами НАБУ в межах кримінального провадження №52021000000000277 від 25 травня 2021 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було вилучено майно, яке, на думку адвоката, не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення та незаконно утримується органом досудового розслідування і власнику не повертається, що перешкоджає йому реалізувати своє конституційне право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За таких обставин, адвокат просить зобов`язати детективів НАБУ повернути ОСОБА_2 вилучене під час обшуку майно, а саме: документацію, мобільний телефон iPhone11, IMEI: НОМЕР_1 та ноутбук Apple Model A2141, серійний номер НОМЕР_2 .
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6. скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити.
Детектив ОСОБА_5. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки зазначені у ній вимоги не базуються на нормах діючого законодавства. Інтерес для слідства в даному випадку представляє телефон та ноутбук, а вилучена документація буде повернута.Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 не були надані паролі доступу до цієї техніки, що, відповідно до положень ч. 2 ст. 168 КПК України, є підставою для її вилучення, в тому числі для подальшого дослідження. Здобуті в даному кримінальному провадженні докази дають підстави вважати, що на носіях інформації і комп`ютерній техніці ОСОБА_2 можуть міститись відомості, які мають значення для кримінального провадження.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги та заперечення детектива, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Перш ніж перейти до розгляду клопотання про арешт майна по суті, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у КПК України законодавець розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук та тимчасово вилученого майна. Зокрема, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тобто, у розумінні норм КПК України, не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді про обшук та яке детективи вилучили під час такого обшуку.
Як вбачається з ухвали від 08 листопада 2022 року, слідчою суддею було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання, серед іншого, засобів мобільного та інтернет-зв`язку (сім-карток, смартфонів, мобільних телефонів), а також комп`ютерної техніки (ноутбуків, планшетів, флеш-накопичувачів, карт пам`яті, жорстких магнітних дисків, оптичних дисків).
Отже, оскільки цією ухвалою надано дозвіл лише на відшукання зазначених електронних носіїв інформації, без вказівки на можливість їх вилучення, то на таке майно розповсюджується дія вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до яких, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як було встановлено під час розгляду скарги, причиною проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді стала необхідність перевірки факту можливої причетності його до вчинення кримінального правопорушення, під час проведення якого детективом було прийняте рішення про вилучення мобільного телефону марки «Apple», моделі «iPhone11», IMEI: НОМЕР_1 фіолетового кольору та ноутбук марки «Apple» моделі «Model A2141», серійний номер C02DKBC0MD6M сірого кольору та документи.
Відповідно до протоколу обшуку від 17 листопада 2022 року, а також пояснень детектива, на прохання ввести пароль для ввімкнення ноутбука, ОСОБА_2 повідомив, що він його не пам`ятає, у зв`язку з чим, для подолання системи логічного захисту та подальшого експертного дослідження, детективами прийнято рішення про вилучення вказаного ноутбука. Крім того, ОСОБА_2 відмовився надати пароль від мобільного телефону для його огляду, що унеможливило такий огляд, а тому для подолання системи логічного захисту та проведення експертного дослідження мобільний телефон так само був вилучений.
З огляду на це, а також те, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у вказаних носіях інформації, в тому числі серед видалених файлів, можуть міститись відомості стосовно кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, сліди вчинення кримінального правопорушення, дані про номери мобільних телефонів, використані під час його вчинення, зв`язки між особами, які можуть бути до нього причетними, обставини взаємовідносин між вказаними особами.
Виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду скарги та які містяться в поданих і досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів на даному етапі виправдовує утримання органом досудового розслідування вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 телефону та ноутбуку, оскільки інформація, яка на них міститься, може стосуватися обставин вчинення кримінального провадження та її надання разом з пристроями є необхідною умовою проведення експертного дослідження.
При цьому, процесуальними підставами для утримання органом досудового розслідування цього майна є ухвала слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2022 року про обшук за місцем проживання ОСОБА_2 з правом відшукання, зокрема мобільних телефонів та ноутбуків, а також постанови детектива про визнання їх речовими доказами і про призначення експертного дослідження.
Отже, беручи до уваги те, що телефон та ноутбук вилучено органом досудового розслідування за місцем проживання ОСОБА_2, доводи детектива, що на них може зберігатися відомості та інформація, які можуть мати значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що передача цього майна його володільцю на даному етапі досудового розслідування не забезпечить в повній мірі його належну схоронність від таких випадків, як пошкодження, спотворення, знищення та інших негативних обставин.
Приймаючи таке рішення, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що після проведення експертизи вилучені телефон та ноутбук підлягають поверненню власнику, який за наявності факту неправомірності подальшого утримання телефону та ноутбуку після такої експертизи має право поставити перед слідчим суддею питання про їх повернення.
Що стосується вилученої документації, то, як вбачається з листа детектива НАБУ від 21 листопада 2022 року №0424-188/23041 та що підтвердив детектив в судовому засіданні, зазначену документацію ОСОБА_2 може отримати в приміщенні НАБУ в будь-який зручний для нього час в межах робочого часу.
Крім того, слід зазначити, що, відповідно до матеріалів клопотання та пояснень детектива, обшук за місцем проживання ОСОБА_2 відбувся 17 листопада 2022 року, а 18 листопада 2022 року детектив звернувся з клопотанням про арешт вилученого під час проведення такого обшуку майна, однак це клопотання у відповідності до ст. 172 КПК України було повернуто слідчим суддею для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 171 КПК України, для чого надано строк у 72 години з моменту постановлення ухвали. Усунувши недолік, детектив направив до суду дане клопотання про арешт майна 24 листопада 2022 року, тобто в межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2022 року (справа №991/5693/22), а отже, з дотриманням визначеного законом порядку звернення з таким клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6., який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №52021000000000277 від 25 травня 2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3