- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
Справа № 757/7845/19-к
1-кп/991/114/19
У Х В А Л А
08 листопада 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - ОСОБА_4.,
судді - ОСОБА_5., ОСОБА_6,
секретар судового засідання - ОСОБА_7.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №42015110000000121 за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Матвіїв Курган Ростовської область Російської Федерації, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст.366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_8.,
сторона захисту захисники ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває назване провадження.
2.У судове засідання, призначене на 12 жовтня 2022 року та 27 жовтня 2022 року, будучи належним чином повідомленою, не з`явилась свідок сторони захисту - ОСОБА_3 .
3.Сторона захисту заявила клопотання про застосування приводу щодо зазначеного свідка та накладення на неї грошового стягнення. Прокурор щодо накладення грошового стягнення заперечила. Однак, підтримала клопотання у частині застосування приводу.
4.Заслухавши доводи сторін, Суд виходить з такого.
5.За змістом ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
6.Свідок ОСОБА_3 була належним чином викликана у судове засідання, призначене на 12 жовтня 2022 року, що підтверджується телефонограмою. Зокрема, у телефонній розмові свідок повідомила, що їй зрозуміла дата і час судового засідання, але вона не зможе прибути у приміщення суду у зв`язку з тим, що перебуває у декретній відпустці на Західній Україні, водночас, буде намагатися підключитися у режимі відеоконференцзв`язку та направила адресу електронної пошти для контакту, за якою буде реєструватися в підсистемі ВКЗ. Але, у подальшому свідок ОСОБА_3 не відповідала на телефонні дзвінки секретаря судового засідання. У зв`язку з цим, виклик у судове засідання на 27 жовтня 2022 року, було відправлено на надану свідком електронну адресу. Доставка електронного листа підтверджується довідкою, складеною та підписаною секретарем судового засідання.
7.Також, свідку було направлено повістку про виклик до суду, за місцем проживання. Однак, така не вручена з причин відсутності адресата.
8.Водночас, за змістом пунктів 3, 4, 8 ч. 1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик суду є: обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
9.Будучи обізнаною про необхідність здійснення її допиту Судом, з огляду на повідомлення її секретарем судового засідання у телефонному режимі, свідок до Суду не прибула та у подальшому на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповідала, не одержує судові повістки, а ні електронною поштою, а ні звичайною поштою.
10.Такі дії свідка ОСОБА_3, дають Суду підстави вважати, що свідок ухиляється як від отримання повісток про виклик, так і від прибуття до суду.
11.Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
12.Зважаючи на викладене, у силу положень статей 139, 140 КПК України, наявні підстави для постановлення ухвали про застосування приводу щодо названого свідка.
13.Водночас, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
14.КПК України не встановлює обмежень щодо застосування приводу відносно ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
15.Застосування приводу до особи є втручанням в її право на вільне пересування. На переконання суду, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права свідка ОСОБА_3 . Оскільки завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
16.Водночас, такі завдання можуть бути забезпечені тільки шляхом безпосереднього допиту свідка ОСОБА_3 або встановлення неможливості її допиту після неприбуття на виклик та проведення необхідних заходів встановлення її місцезнаходження.
17.З огляду на обставини судового виклику свідка ОСОБА_3, завдання забезпечення безпосереднього допиту свідка судом або встановлення підстав для неможливості зазначеного, а звідси і завдання кримінального провадження можуть бути забезпечені, наразі, шляхом проведення розшукових заходів щодо цього свідка та її примусового супроводження в судове засідання. Інших процесуальних можливостей досягнення зазначеного КПК України не передбачає.
18.Здійснення повторного виклику свідка шляхом направлення судової повістки, на переконання суду, не є достатньо дієвим заходом забезпечення кримінального провадження за викладених обставин.
19.Отже, з метою забезпечення дієвості судового провадження та дотримання розумних строків судового провадження, судом встановлені підстави для застосування приводу до свідка сторони обвинувачення ОСОБА_3 .
20.Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. З огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершувало Національне антикорупційне бюро України, суд доручає здійснення приводу зазначеному органу.
21.Відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, необхідності забезпечення безпеки осіб; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
22.Зважаючи на введення в Україні воєнного стану, з метою забезпечення безпеки учасників провадження та вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе, також допитувати такого свідка у дистанційному провадженні з будь-якого суду, територіально наближеного до місця знаходження свідка.
23.Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
24.Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, до яких, відповідно до ст. 66 КПК України, належить, серед інших, прибувати за викликом до суду.
25.За змістом ч. 2 цієї статті грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду, зокрема і за власною ініціативою.
26.Згідно із ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
27.Отже, ч. 1 ст. 144 КПК України встановлює можливість накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, до яких, відповідно до ст. 66 КПК України, належить, серед інших, прибувати за викликом до суду, а ч. 1 ст. 139 КПК України - тільки за не з`явлення без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття.
28.За обставин повідомлення свідка ОСОБА_3 про можливість прийняття участі у судовому засіданні дистанційно з власних технічних засобів, суд не встановив поважності неприбуття на виклик відповідно до положень ст. 138 КПК України. Тому, на переконання Суду, неявка свідка у судове засідання, призначене на 12 жовтня 2022 року, відбулась з неповажних причин.
29.Отже, Судом також встановлені підстави для накладення грошового стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 600 грн.
30.На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 131, 132, 138-143, 327, 371, 372, 375, 376 КПК, суд,
п о с т а н о в и в:
1.Здійснити привід свідка ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3, к.т. НОМЕР_1 ) у судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2022 року о 09 год 00 хв, до приміщення Вищого антикорупційного суду або будь-якого іншого суду, територіально наближеного до місця знаходження свідка.
2.Здійснення приводу доручити Національному антикорупційному бюро України.
3.У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_8.
5.Копію ухвали негайно направити для виконання Національному антикорупційному бюро України для організації виконання.
6.Накласти на свiдка ОСОБА_3 грошове стягнення за неприбуття на виклик суду, у розмірі одного розміру прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень.
7.Роз`яснити ОСОБА_3 право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про скасування цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4