- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
Справа № 991/4888/22
Провадження №11-сс/991/390/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2022 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_2, суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5,
учасники судового провадження: не з`явились,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Коприг» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2022 про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого Вараського РВП ГУНП у Рівненській області від 22.01.2022 про закриття кримінального провадження № 42020181200000005 від 10.01.2020.
Історія провадження
1.24.10.2022 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга директора ТОВ «Коприг» ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій він висловив прохання: (1) скасувати постанову слідчого Вараського РВП ГУНП у Рівненській області від 26.01.2022 про закриття кримінального провадження № 42020181200000005 від 10.01.2020; (2) зобов`язати Вараську окружну прокуратуру передати кримінальне провадження № 42020181200000005 для проведення досудового розслідування до НАБУ (далі - скарга).
2.31.10.2022 слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги.
3.03.11.2022 на зазначену ухвалу директор ТОВ «Коприг» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді
4.Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
5.Слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд скарги директора ТОВ «Коприг» ОСОБА_1 не належить до сфери здійснення судового контролю слідчими суддями ВАКС, оскільки не відноситься до його предметної підсудності відповідно до вимог частини 1 статті 33-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Так, (1) ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, зазначених у примітці до статті 45 КК (зокрема, за частиною 2 статті 191 КК), якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК (частина 1 статті 33-1 КПК); (2) хоч досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020181200000005 здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК, яке є корупційним злочином, проте скаржник не довів наявність жодної з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК; (3) скаржник не додав до скарги копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, що унеможливлює дослідження слідчим суддею викладених у скарзі обставин.
6.Щодо іншої вимоги, заявленої у скарзі - зобов`язати Вараську окружну прокуратуру передати кримінальне провадження для проведення досудового розслідування до НАБУ, слідчий суддя зазначив, що вирішення цього питання виходить за межі повноважень слідчого судді та підлягає вирішенню виключно уповноваженим прокурором відповідно до вимог частини 5 статті 36 КПК.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі ТОВ «Коприг» висловило прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді; (2) скасувати постанову слідчого від 26.01.2022 про закриття кримінального провадження № 42020181200000005.
8.Доводи апеляційної скарги стосувались (1) підсудності скарги слідчим суддям ВАКС та (2) незаконності оскаржуваної постанови слідчого.
9.В обґрунтування підсудності скарги слідчим суддям ВАКС апелянт зазначив, що у кримінальному провадженні № 42020181200000005 розслідуються обставини можливого злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 КК, тобто корупційного злочину, у зв`язку з чим воно підсудне саме ВАКС.
10.Незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження апелянт обґрунтовував непроведенням слідчим всіх необхідних у ньому слідчих дій та невиконанням вказівок прокурора.
11.До апеляційної скарги апелянт додав копію оскаржуваної постанови слідчого.
Позиції учасників провадження
12.Учасники судового провадження в судове засідання не прибули.
13.Директор ТОВ «Коприг» ОСОБА_1 надіслав до Суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Товариства. Прокурор не надав Суду свою позицію щодо апеляційної скарги.
14.Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
15.Суд погоджується з висновком слідчого судді про непідсудність кримінального провадження № 42020181200000005 ВАКС. Одночасно з цим зазначає, що оскаржувана ухвала не є ухвалою про відмову у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження, а є ухвалою про неприйнятність скарги у зв`язку непідсудністю ВАКС кримінального провадження № 42020181200000005.
(1) Щодо непідсудності скарги ВАКС
16.На досудовому розслідуванні заявник може оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження (пункт 3 частини 1 статті 303 КПК).
17.Слідчі судді ВАКС розглядають скарги на бездіяльність слідчого в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС (частина 1 статті 306, частина 2 статті 33-1 КПК).
18.Предметна підсудність ВАКС визначається статтею 33-1 КПК, а з 22.09.2019 - статтею 33-1 КПК з урахуванням положень пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019.
19.ВАКС підсудні серед іншого кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК (зокрема, за частиною 2 статті 191 КК), якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК (частина 2 статті 33-1 КПК, примітка статті 45 КК).
20.Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що: (1) в межах кримінального провадження № 42020181200000005 здійснювалось досудове розслідування корупційного злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 КК, що відповідає одній зі складових предметної підсудності ВАКС; (2) проте скаржник не довів наявність іншої складової - однієї з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК.
21.В апеляційній скарзі апелянт помилково зазначає про достатність лише факту розслідування корупційного злочину для віднесення такого кримінального провадження до підсудності ВАКС. При цьому скаржник не наводить даних в спростування висновку слідчого судді про відсутність хоча б однієї з умов, визначених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК, а Суд не встановив таких умов за результатами апеляційного розгляду.
22.Так, з оскаржуваної постанови слідчого від 26.01.2022 вбачається, що: (1) досудове розслідування здійснювалась щодо можливої розтрати службовими особами відокремленого підрозділу «Рівненської атомної електричної станції» ДП «НАЕК «Енергоатом», які не є суб`єктами, наведеними в пункті 1 частини 5 статті 216 КПК; (2) слідчий не встановив спричинення шкоди діями зазначених службових осіб, інших даних щодо можливої шкоди у кримінальному провадженні № 42020181200000005 в матеріалах справи немає, що виключає відповідність цього кримінального провадження умовам, наведеними в пункті 2 частини 5 статті 216 КПК, за критерієм розміру шкоди. Водночас умови, передбачені пунктом 3 частини 5 статті 216 КПК, до цього провадження не застосовуються через те, що в його межах не здійснюється розслідування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369, частиною 1 статті 369-2 КК, вчиненого щодо службової особи, визначеної у частині 4 статті 18 КК або у пункті 1 частини 5 статті 216 КПК.
23.Отже, кримінальне провадження № 42020181200000005 не належить до предметної підсудності ВАКС, тому скарга не підлягає розгляду цим судом.
(2) Щодо правової природи оскаржуваної ухвали
24.На етапі прийняття скарги, яка подана в порядку статті 303 КПК, слідчий суддя перевіряє таку скаргу на предмет прийнятності та відсутності перешкод призначення її до розгляду, що передбачені пунктами 1-3 частини 2 та частиною 4 статті 304 КПК.
25.Зокрема, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді (пункт 2 частини 2 статі 304 КПК).
26.Зазначена норма застосовується лише на етапі перевірки прийнятності скарги до моменту відкриття провадження (призначення скарги до розгляду). КПК прямо не визначає повноважень слідчого судді в разі виявлення перешкод до розгляду скарги, які передбачені частиною 2 та 4 статті 303 КПК, вже безпосередньо на етапі її розгляду. Оскільки нормами КПК передбачено здійснення провадження та розгляд по суті скарг лише судом за підсудністю, то, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, лише в порядку передбаченому КПК - провадження, розпочате за поданою з порушенням підсудності скаргою, підлягає припиненню шляхом закриття (частина 6 статті 9, пункти 2, 17 частини 2 статті 7, статті 9, 24 КПК).
27.Такий висновок Суду узгоджується з правовою позицію Верховного Суду при вирішенні аналогічних процесуальних питань (постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 та від 18.03.2019 у справі № 756/9514/15-к, постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).
28.З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя призначив скаргу ТОВ «Коприг» [на постанову слідчого про закриття кримінального провадження] до розгляду та відмовив в її задоволенні по суті, про що зазначено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.
29.Разом з тим, ухвалу про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя постановляє за результатами розгляду скарги (пункт 4 частини 2 статті 307 КПК), чого [розгляду по суті] у даній справі не було. Так, зі змісту мотивувальної частини ухвали слідує, що слідчий суддя на етапі розгляду скарги встановив наявність перешкод для її розгляду по суті, що передбачені пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК - скарга не підлягає розгляду ВАКС. При цьому слідчий суддя навів мотиви непідсудності кримінального провадження № 42020181200000005 Вищому антикорупційному суду та не розглядав по суті скаргу ТОВ «Коприг» [на постанову слідчого про закриття кримінального провадження].
30.Тобто слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги з підстав її непідсудності ВАКС, не розглядаючи її по суті, хоча в такому випадку мав закрити провадження за скаргою.
31.Враховуючи те, що: (1) у такий спосіб слідчий суддя припинив провадження у справі та не робив висновків про законність чи незаконність оскаржуваної постанови слідчого; (2) слідчий суддя правильно встановив непідсудність скарги ТОВ «Коприг» на етапі її розгляду по суті, то в цьому випадку припинення провадження у такий спосіб не є істотною помилкою.
32.З наведених мотивів Суд зазначає, що оскаржувана ухвала за своєю суттю не є ухвалою про відмову у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження, а є ухвалою про неприйнятність скарги у зв`язку непідсудністю ВАКС кримінального провадження № 42020181200000005.
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
33.Слідчий суддя на етапі розгляду скарги по суті правильно встановив її непідсудність ВАКС, проте помилково з цих мотивів відмовив в її задоволенні, не розглядаючи скаргу по суті. Зазначене не є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства в розумінні статті 412 КПК, тому не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
34.При цьому Суд виходить з того, що не може бути скасоване законне по суті рішення, адже рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної помилки та реального поновлення права особи. В протилежному випадку (у цьому випадку скасування оскаржуваної ухвали в повному обсязі та постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження за скаргою з мотивів, які є аналогічними мотивам оскаржуваної ухвали) буде допущено правовий пуризм, тобто надмірний та необґрунтований формалізм, і це врешті-решт не вплине на поновлення прав особи чи до прийняття іншого рішення в частині неприйнятності скарги.
35.Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ТОВ «Коприг» слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
36.При цьому Суд роз`яснює ТОВ «Коприг», що судове рішення у цьому провадженні не позбавляє його права звернутись до слідчого судді місцевого суду за місцем знаходження органу досудового розслідування зі скаргою на постанову слідчого від 26.01.2022 про закриття кримінального провадження.
37.Керуючись статтями 7, 9, 24, 33-1, 304, 306, 404, 405, 407, 419, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2022 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4