- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/5155/22
Провадження 1-кс/991/5175/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1, на бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 від 26.10.2022 р. за вих. № 26/10/22, поданого в рамках кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_2, яка полягає у не розгляді у порядку та у строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_6 від 26.10.2022 р. за вих. № 26/10/22 про виконання процесуальних дій (далі - Клопотання) в рамках кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016 р. (далі - Кримінальне провадження), в якій просить:
- визнати незаконною бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_2 щодо розгляду Клопотання;
- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_2 невідкладно розглянути Клопотання, виконати слідчу (розшукову) дію - огляд документів, які перелічені у п. І прохальної частини Клопотання, долучити до матеріалів Кримінального провадження вказані документи;
- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_2 надати відповідь за результатом розгляду Клопотання.
Скарга мотивована тим, що 26.10.2022 р. адвокат ОСОБА_6 до НАБУ подав Клопотання, яке у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України не розглянуто, відповідного процесуального рішення не прийнято, що свідчить про бездіяльність детектива.
Адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_1, в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що на даний час продовжує існувати бездіяльність детектива, наполягав на задоволенні вимоги скарги про визнання бездіяльності детектива незаконною, оскільки ним не розглянуто Клопотання у відповідності до встановлених ст. 220 КПК України строків розгляду, та на даний час заявником Клопотання не отримано відповіді за результатом розгляду Клопотання, така відповідь разом із постановою детектива надана лише суду, а не особі, яка звернулася з таким Клопотанням до детектива.
Детектив ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення на скаргу, в яких зазначив, що Клопотання надійшло до НАБУ за вх. № 252/19493-04 від 26.10.2022 та розглянуто детективом, за результатами його розгляду винесено постанову від 31.10.2022, якою відмовлено в задоволенні Клопотання, відповідна постанова супровідним листом від 31.10.2022 за № 0422-252/21039 направлена адвокату ОСОБА_6. Крім того, надав до суду копію постанови від 31.10.2022 про відмову у задоволенні Клопотання та супровідний лист від 31.10.2022 за № 0422-252/21039 на підтвердження направлення постанови адвокату ОСОБА_6.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності детектива.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках Кримінального провадження 26 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1, з використанням засобів електронної пошти на адресу НАБУ надіслав Клопотання, в якому просив виконати процесуальну дію, а саме слідчу (розшукову) дію - огляд документів, які перелічені у п. І прохальної частини Клопотання, долучити до матеріалів Кримінального провадження вказані документи.
У відповідності до наданих детективом письмових пояснень Клопотання було зареєстровано 26.10.2022 за вх. № 252/19493-04.
Судовим розглядом встановлено, що протягом певного часу відповідь від уповноваженої особи НАБУ за результатами розгляду Клопотання заявнику не надходила. Відповідні обставини стали підставою для звернення адвоката ОСОБА_6 до слідчого судді з відповідною скаргою.
У відповідності до долучених детективом до справи документів вбачається, що за результатами розгляду Клопотання детективом НАБУ ОСОБА_2 винесено постанову від 31 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання (далі - Постанова). Супровідним листом від 31.10.2022 за № 0422-252/21039 Постанова була направлена адвокату ОСОБА_6. на адресу: м. Київ, вул. Жилянська, 75.
Отже, Клопотання детективом у Кримінальному провадженні розглянуто на час розгляду скарги та за результатом його розгляду винесено Постанову про відмову у задоволенні клопотання.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги статті 220 КПК України щодо необхідності розгляду Клопотання детективом у Кримінальному провадженні на даний час виконані в повному обсязі, Клопотання розглянуто та за результатами такого розгляду у відповідності до вимог ст. 220 КПК України винесено Постанову.
Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси ОСОБА_1 у Кримінальному провадженні, за захистом яких звернувся адвокат шляхом подання даної скарги, на час розгляду справи відновлені детективом, а тому відсутні підстави вважати щодо вчинення детективом у Кримінальному провадженні бездіяльності, яка підпадає під ознаки п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Пункт 1 частини 1 ст. 303 КПК України, на підставі якої адвокат звернувся з даною скаргою, передбачає можливість оскаржити бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Отже, з огляду на викладені у прохальній частині скарги вимоги про визнання незаконною бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_2 щодо розгляду Клопотання та покладення на детектива обов`язку розглянути Клопотання та надати відповідь за результатом його розгляду, в даному випадку оскаржується бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді Клопотання у строки, передбачені ст. 220 КПК України, та саме ця бездіяльність є предметом оскарження у даній справі у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а не бездіяльність щодо невручення детективом процесуальних документів за результатом розгляду Клопотання.
Клопотання зареєстровано в НАБУ 26.10.2022, розглянуто детективом 31.10.2022, про що свідчить винесена ним постанова, тобто, Клопотання розглянуто, що свідчить про відсутність підстав вважати, що продовжує існувати бездіяльність детектива.
Та обставина, що Постанова була надіслана заявнику засобами поштового зв`язку, та наразі не отримана ним, не свідчить про бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді Клопотання у строки, передбачені КПК України, не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які детектив зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що є предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
При цьому, Постанова була надіслана адвокату у відповідності до положень ч. 2 ст. 220 КПК України, що підтверджується листом від 31.10.2022 за № 0422-252/21039. Можливість надсилання Постанови прямо передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України, не суперечить даній нормі закону, а тому підстави вважати, що детективом не виконані вимоги ст.220 КПК України, відсутні.
Щодо тверджень адвоката про те, що заявником на даний час так і не отримано відповіді за результатом розгляду Клопотання, а Постанова детективом надана лише суду, а не адвокату, що свідчить про наявність підстав вважати, що бездіяльність детектива продовжує існувати, слідчий суддя відхиляє відповідні доводи, оскільки факт неотримання заявником постанови за результатом розгляду Клопотання не є доказом того, що детективом допущено бездіяльність щодо не розгляду такого клопотання у передбачені законом строки.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що Клопотання розглянуто детективом, встановлення цього факту є достатнім аби стверджувати, що бездіяльність, яка є предметом оскарження у даній справі, детективом усунена.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2-3, 220, 303-304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3