- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
Справа № 991/2830/22
Провадження №11-сс/991/282/22
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Головуючий: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
08 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката
ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від розгляду справи № 991/2830/22,
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду здійснюється апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно ноутбук Sony PCG-7A24 FCC ID:PD9WM3B2200BG з зарядним пристроєм.
У судовому засіданні 08.11.2022 представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від розгляду справи № 991/2830/22.
Обґрунтовуючи клопотання про відвід, адвокат ОСОБА_6 вказав, що прокурор є упередженим, оскільки відповідно до матеріалів провадження, зокрема виходячи із позиції, зайнятої прокурором ОСОБА_10 під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, саме за ініціативою прокурора блокувалась можливість ознайомлення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 із матеріалами, доданими до клопотання, чим порушено принципи змагальності (рівності) сторін та справедливого судового розгляду.
Крім того, під час судового засідання в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду 25.10.2022 прокурор ОСОБА_10 допустила висловлювання, що по суті не стосуються питання, пов`язаного із арештом майна, але свідчать про упереджене ставлення прокурора до особи ОСОБА_8 .
Адвокат вважає, що така позиція є консолідованою позицією прокурорів у даному судовому провадженні, тому і прокурор ОСОБА_7, присутній у судовому засіданні, також підлягає відводу від розгляду даної судової справи.
Прокурор ОСОБА_7 надав пояснення, відповідно до яких доводи, наведені у заяві про відвід, не можуть відноситися до нього як до прокурора у кримінальному провадженні, оскільки жодні дії або висловлювання, що могли б свідчити б про його упереджене ставлення до третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 ним не вчинялись та не висловлювались, а тому прохав у задоволенні заяви про відвід відмовити.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про відвід прокурора.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).
Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_8 участі не приймав, як під час розгляду слідчим суддею, так і у Апеляційні палаті Вищого антикорупційного суду 25.10.2022.
Жодних висловлювань чи дій, які б могли свідчити безпосередньо про його упереджене ставлення до особи ОСОБА_8, не висловлював та не вчиняв.
Заява адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора та додані до неї матеріали не містить підтвердження доводів про упереджене ставлення прокурора ОСОБА_7, що може бути підставою для його відводу від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.09.2022.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від розгляду даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80 - 81 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від розгляду справи № 991/2830/22 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4