- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/4888/22
Провадження № 1-кс/991/4907/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
31 жовтня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_3.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 10 січня 2020 року за № 42020181200000005.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник ОСОБА_1 - представник ТОВ «Коприг».
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою представника ТОВ «Коприг» ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження за № 42020181200000005 від 10 січня 2020 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що у провадженні Вараського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за № 42020181200000005 від 10 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. 26 січня 2022 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скаржник направив на адресу Вараського РВП ГУНП в Рівненській області заяву від 13 вересня 2022 року, у якій просив надіслати ТОВ «Коприг» копію постанови від 26 січня 2022 року про закриття вищевказаного кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України. У відповідь на вищезазначену заяву до ТОВ «Коприг» 13 жовтня 2022 року надійшов лист з Вараського РВП ГУНП в Рівненській області в якому знаходилася копія оскаржуваної постанови. Проте, зазначений вище лист було відправлено простою кореспонденцією, що унеможливлює заявнику достовірно підтвердній день вручення цього листа.
У своїй скарзі заявник зазначає, що ТОВ «Коприг» не погоджується із постановою слідчого від 26 січня 2022 року, оскільки вважає, що досудове розслідування проводилося більше двох років, зроблене неповно, поверхнево, без врахування важливих обставин, встановлення яких мало би бути обов`язковим, а отже постанова про закриття кримінального провадження є незаконною. Крім того, заявник також вважає, що кримінальне провадження за № 42020181200000005 від 10 січня 2020 року було помилково передано прокуратурою для розслідування органам Національної поліції, оскільки підслідність зазначеного вище провадження KПК України зазначає виключно за Національним антикорупційним бюро України.
У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить:
- скасувати постанову від 26 січня 2022 року начальника слідчого відділення Вараського районного відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відомості щодо якого були внесені до ЄРДР за № 42020181200000005 від 10 січня 2020 року;
- зобов`язати Вараську окружну прокуратуру передати кримінальне провадження за № 42020181200000005 від 10 січня 2020 року для проведення досудового розслідування до Національного антикорупційного бюро України.
На підтвердження зазначених у скарзі обставин скаржником надані такі матеріали, зокрема: звіт про виконання договору про закупівлю від 29 грудня 2020 року; листи заступника керівника Вараської окружної прокуратури Рівненської обласної прокуратури від 02 липня 2021 року, 14 січня та 05 вересня 2022 року; конверт від листа з Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та подав слідчому судді заяву про розгляд скарги без його участі, а також просив її задовольнити. Уповноважена особа Вараського РВП ГУНП в Рівненській області у судове засідання не з`явилась.
Слідчий суддя дослідив скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України: «Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником».
Відповідно до вимог примітки ст. 45 КК України: «Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу».
Зі змісту наведених норм права видно, що належність кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності (умов підсудності), які встановлені ч. 1 ст. 33-1 КПК України, а саме: належністю кримінального правопорушення до переліку корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст. 45 КК України або/та кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України та обов`язковою наявністю хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, видно що ОСОБА_1 оскаржує рішення уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП у Рівненській області про закриття кримінального провадження за № 42020181200000005 від 10 січня 2020 року. Враховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке хоча і відноситься до корупційних злочинів, проте, скаржником не доведено наявність жодної з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд поданої скарги не належить до сфери здійснення судового контролю слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, оскільки не відносяться до його предметної підсудності відповідно до вимог ч. 1 ст. 33-1 КПК України.
Слідчий суддя також зазначає, що скаржником до матеріалів скарги не додано копію оскаржуваної постанови від 26 січня 2022 року про закриття кримінального провадження відомості за № 42020181200000005 від 10 січня 2020 року, що унеможливлює дослідження слідчим суддею викладених у скарзі обставин.
Слідчий суддя вважає, що розгляд питання про передання кримінального провадження для проведення досудового розслідування до іншого органу досудового розслідування знаходиться поза межами повноважень слідчого судді та підлягає вирішенню виключно Генеральним прокурором (особою, яка виконує його обов`язки), керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками, відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що розгляд скарги знаходиться поза межами здійснення судового контролю слідчого судді Вищого антикорупційного суду, а вирішення ним інших питань (щодо зобов`язання Вараської окружної прокуратури передати кримінальне провадження для проведення досудового розслідування до НАБУ) виходить за межі його повноважень, тому у її задоволенні необхідно відмовити.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 33-1, 216, 303, 372 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги представника ТОВ «Коприг» ОСОБА_1 на рішення слідчого Вараського РВП ГУНП у Рівненській області про закриття кримінального провадження за № 42020181200000005 від 10 січня 2020 року.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні скарги представника ТОВ «Коприг» ОСОБА_1 на рішення слідчого Вараського РВП ГУНП у Рівненській області про закриття кримінального провадження за № 42020181200000005 від 10 січня 2020 року - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_2