- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/3883/22
Провадження 1-кс/991/3900/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015, подану в порядку ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_8. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015.
В обґрунтування скарги захисником наведено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015, у якому провідомлено про підозру, зокрема, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України. Як зазначає адвокат у скарзі, повідомлення про підозру, хоч і складено, але не було вручено у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).
Як вбачається з доводів, наведених у скарзі, стороною захисту встановлено, що в провадженні Генеральної прокуратури України перебувало кримінальне провадження № 42016000000000327 від 29.01.2016, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, КК України. Кримінальне провадження № 42016000000000327 було зареєстровано до ЄРДР на підставі матеріалів досудового розслідування, виділених з кримінального провадження № 42014000000000069 від 06.03.2014 (так сам, як і кримінальне провадження № 42015000000002833 від 25.12.2015).
Захисник зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інкримінувалось вчинення одного і того ж самого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, з тим самим об`єктом злочину, а саме заволодіння державним майном: будівлями, спорудами та земельними ділянками Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця». При цьому 09.02.2016 кримінальне провадження № 42016000000000327 в частині ч.5 ст.191 КК України відносно ОСОБА_3 було закрите на підстав п.2. ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях зазначеної особи складу кримінального правопорушення.
На думку сторони захисту, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні є необхідність в отриманні та долученні до матеріалів кримінального провадження № 42015000000002833 постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в частині ч.5 ст.191 КК України, винесеної в рамках кримінального провадження № 42016000000000327.
23.08.2022 стороною захисту на адресу детектива у кримінальному провадженні № 42015000000002833 було спрямовано клопотання за № 23-08/9/2 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій. У даному клопотанні захисник просив детектива Національного антикорупційного бюро України витребувати у службових осіб Офісу Генерального прокурора, шляхом спрямування вимоги або здійснення тимчасового доступу фотокопію постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, винесеної в рамках кримінального провадження №42016000000000327 від 29.01.2016. Зазначене клопотання, підписане електронним цифровим підписом, 23.08.2022 було направлене засобами електронного поштового зв`язку на офіційну електронну поштову скриньку Національного антикорупційного бюро України info@nabu.gov.ua.
Станом на дату звернення захисника із даною скаргою захисником від детектива у кримінальному провадженні не отримано жодного процесуального документа, складеного з дотриманням приписів КПК України, за результатами розгляду вищевказаного клопотання. Даний факт, за твердженням захисника, є бездіяльністю детектива у даному кримінальному провадженні, яка не припинена і, відповідно, триває на час подання скарги.
У зв`язку з вищевикладеним захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:
- розглянути та задовольнити скаргу на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015, яка полягає у нерозгляді у визначений законом строк клопотання за № 23-08/9/2 від 23.08.2022, поданого захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_8., та ненаданні відповіді на зазначене клопотання;
- зобов`язати детектива у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 розглянути клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8. № № 23-08/9/2 від 23.08.2022 та надати відповідь у триденний строк з моменту винесення ухвали;
- зобов`язати детектива у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 в межах судового контролю повідомити слідчого суддю про виконання постановленої ухвали: шляхом спрямування слідчому судді копій процесуальних документів, що підтверджують викання ухвали, та підтвердження спрямування зазначених копій процесуальних документів захиснику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_8.;
- якщо детективом у проваджені під час судового засідання буде надано постанову про відмову або про часткову відмову в задоволенні клопотання № 23-08/9/2 від 23.08.2022, - скасувати дану постанову, як незаконну та невмотивовану, та зобов`язати детектива в проваджені здійснити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зазначені в клопотанні.
Захисник додатково зазначає, що необхідність скасування постанови про відмову або про часткову відмову в задоволенні клопотання № 23-08/9/2 від 23.08.2022 обґрунтовується тим, що нездійснення вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій унеможливлює проведення повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002833, що відповідно унеможливлює встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні та порушує право ОСОБА_2 на захист.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8. скаргу підтримав. Детектив Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, проте до засідання від старшого детектива НАБУ ОСОБА_5. на електронну поштову скриньку суду надійшла заява, у якій детектив зазначив, що скарга захисником подана безпідставно, оскільки клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8. за № 23-08/9/2 від 23.08.2022 розглянуто детективом та 24.08.2022 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, про що листом за вих. №0421-252/14872 від 25.08.2022 повідомлено вищевказаного захисника. Ознайомившись із поданими ст. детективом документами, захисник зазначив, що вказану постанову станом на дату судового засідання не отримував, при цьому ст. детективом не надано жодних доказів направлення цієї постанови захиснику у порядку ст. 220 КПК України засобами поштового зв`язку або на вказану у клопотанні електронну пошту захисника. У зв`язку із викладеним захисник просив скаргу задовольнити і зобов`язати детектива у кримінальному провадженні № 42015000000002833 виконати вимоги ст. 220 КПК України.
Відсутність детектива Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.
Як свідчать матеріали скарги, 23.08.2022 захисник Тесленко Іван Сергійович в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням у порядку ст.220 КПК України, шляхом направлення зазначеного клопотання на офіційну електронну поштову скриньку НАБУ 23.08.2022. Цього ж дня, 23.08.2022, клопотання було одержано Національним антикорупційним бюро України, що підтверджується відповідним листом (т.1, а/с 13-14).
Клопотання обґрунтоване тим, що кримінальне провадження № 42015000000002833 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі матеріалів досудового розслідування, виділених з кримінального провадження № 42014000000000069 від 06.03.2014. Водночас під час виконання функції захисту було встановлено, що в провадженні Генеральної прокуратури України перебувало кримінальне провадження № 42016000000000327 від 29.01.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України. При цьому кримінальне провадження № 42016000000000327 було зареєстровано до ЄРДР також на підставі матеріалів досудового розслідування, виділених з кримінального провадження № 42014000000000069 від 06.03.2014.
Захисник ОСОБА_8 у клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інкримінувалось вчинення одного і того ж самого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, з одним і тим самим об`єктом злочину, а саме їм інкриміновано заволодіння державним майном: будівлями, спорудами та земельними ділянками Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця». Водночас становлено, що 09.02.2016 кримінальне провадження № 42016000000000327 в частині ч.5 ст.191 КК України відносно ОСОБА_3 було закрите на підстав п.2. ч.1 ст, 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях зазначеної особи складу кримінального правопорушення. При цьому, на думку захисника, з метою забезпечення права ОСОБА_2 на захист, а також з метою здійснення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування існує необхідність в отриманні у службових осіб Офісу Генерального прокурора, шляхом спрямування вимоги або здійснення тимчасового доступу, фотокопії постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в частіші ч.3 ст.191 КК України, винесеної в рамках кримінального провадження № 42016000000000327 від 29.01.2016. Зазначене і стало підставою для звернення захисника до детектива з відповідним клопотанням у порядку ст. 220 КПК України. Окрім того, крім витребування відповідного документа (шляхом спрямування вимоги або здійснення тимчасового доступу), захисник також просить детектива надати йому завірені належним чином фотокопії відповідних протоколів слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також фотокопії відомостей та копії цифрових носіїв інформації, отриманих за результатом їх проведення.
З прохальної частини вказаного клопотання вбачається, що заявник просив направити копію винесеної постанови за результатами розгляд клопотання за поштовою адресою адвоката: 08147, Київська обл., Софіївська Борщагівка 2, а/с 17, та в електронному вигляді на його електронну поштову скриньку.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2022 захисник засобами електронного поштового зв`язку направив зазначене клопотання на офіційну електронну поштову скриньку Національного антикорупційного бюро України, проте станом на дату розгляду скарги ні на його поштову адресу, ні на електронну поштову скриньку постанова за результатами розгляду клопотання не надходила. Водночас ст. детектив ОСОБА_5 надав для долучення до матеріалів справи копію постанови від 24.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання захисника від 09.08.2022 разом із супровідним листом №0421-252/14872 від 25.08.2022. З даного супровідного листа вбачається, що постанову від 24.08.2022 адресовано захиснику ОСОБА_8. та вказано поштову адресу, зазначену ним у клопотанні.
У постанові від 24.08.2022 ст. детектив зазначає, що у клопотанні захисника міститься лише посилання на необхідності здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій та загальну мету, для чого їх необхідно проводити, у вигляді необхідності проведення повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні (загальне визначення завдань кримінального провадження) без конкретизації того, які саме відомості повинні міститися в постанові про закриття кримінального провадження № 42016000000000327 відносно ОСОБА_3 в частині ч. 5 ст. 191 КК України і яке вони мають значення для встановлення подій та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №42015000000002833, не зазначено мету, якої необхідно досягти за результатами отримання постанови про закриття кримінального провадження № 42016000000000327 відносно ОСОБА_3 в частині ч. 5 ст. 191 КК України. Окрім іншого, з метою отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (у даному випадку № 42015000000002833 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 от. 27 ч. 3 ст. 209 та ч. 5 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України) із ОСОБА_3 проводились відповідні слідчі дії. При цьому детектив вважає, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на орган досудового розслідування обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Окрім іншого, 29.12.2021 року прокурором у провадженні зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акта та надано доручення детективам Національного антикорупційното бюро України повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а тому проведення слідчих та процесуальних дій, на яких наполягає захисник у своєму клопотанні, без визначення доцільності та мети їх проведення орган досудового розслідування вважає недоречним. Додатково ст. детектив зазначає, що захисник має право самостійно збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом запитування, отримання і вилучення речей, документів, їх копій, ознайомлення з нимим та опитування осіб за їх згодою, відповідно до приписів ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Так, відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
При цьому, положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Аналізуючи доводи учасників процесу, подані матеріали та вищевказані норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом порушено норми ст. 220 КПК України, а саме в частині неповідомлення про результати розгляду клопотання особи, яка заявила клопотання. В той же час з наданих ст. детективом документів вбачається, що ним здійснено процесуальне реагування на клопотання захисника від 23.08.2022 шляхом винесення постанови від 24.08.2022, проте на підтвердження направлення такої постанови надано лише копію супровідного листа без будь-яких доказів його надсилання на адресу захисника (копії поштового конверта, трек-номера поштового відправлення, поштової квитанції, реєстру відправлення поштової кореспонденції, доказів направлення листа на вказану захисником у клопотанні електронну поштову скриньку, тощо). Таким чином, у матеріалах справи наявні лише докази складання та підписання ст. детективом відповідних процесуальних документів, проте відсутні докази того факту, що такі документи дійсно було скеровано на адресу захисника на виконання приписів ст. 220 КПК України. Отже, скарга захисника ОСОБА_8. підлягає задоволенню в частині зобов`язання детектива, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015, надати в порядку ст.220 КПК України відповідь захиснику ОСОБА_8. стосовно результатів розгляду вищевказаного клопотання, тобто належним чином проінформувати захисника про прийняте ст. детективом рішення за результатом розгляду клопотання. Разом з тим, оскільки ст. детектив надав докази винесення ним постанови від 24.08.2022 за результатом розгляду клопотання захисника, то в цій частині бездіяльність ст. детектива відсутня.
Що ж стосується вимоги про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, у разі її наявності, то вказана вимога теж не підлягає задоволенню, оскільки вказані рішення оскаржуються в окремому порядку у визначений КПК строк. В разі подання скарги на бездіяльність детектива щодо виконання обов`язку, визначеного ст. 220 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише, чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду клопотання і чи в належній процесуальній формі здійснене реагування. Таким чином, зазначена вимога є предметом окремої скарги і захисник не позбавлений права на звернення з такою скаргою відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 була допущена бездіяльність, оскільки належним чином не доведено дотримання ним вимог ч.2 ст. 220 КПК України в частині повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати його розгляду, тому відповідно до ст.307 КПК України скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №42015000000002833 від 25.12.2015, задовольнити частково.
Зобов`язати детектива у кримінальному провадженні №42015000000002833 від 25.12.2015 надати в порядку ст.220 КПК України відповідь захиснику ОСОБА_8. стосовно результатів розгляду клопотання (№23-08/9/2) від 23.08.2022, поданого захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_8.,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6