- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/4006/22
Провадження 1-кс/991/4103/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
26 вересня 2022 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7.,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2.,
заявника - адвоката ОСОБА_3.,
адвокатів - ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
підозрюваного - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6. від участі у розгляді справи № 991/4006/22 (провадження № 1-кс/991/4025/22) за клопотанням про продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у межах кримінального провадження № 52022000000000184 від 18.07.2022,
ВСТАНОВИВ:
26.09.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 була передана на розгляд судді ОСОБА_7
1.Зміст заяви та її обґрунтування
В обґрунтування своєї усної заяви адвокат ОСОБА_3. вказує про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6. при розгляді клопотання про продовження дії процесуальних обов`язків.
Адвокат ОСОБА_3. у якості таких обставин зазначає, що:
-в ухвалі про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя ОСОБА_6. визначив непомірний розмір застави та безпідставно поклав на підозрюваного усі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а також вказав, що відмова підозрюваного назвати код доступу до телефону свідчить про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню, що свідчить про істотне порушення права особи на захист, складовою якого є право зберігати мовчання;
-під час розгляду клопотання сторони захисту про скасування обов`язку носити електронний засіб контролю безпідставно і виключно через упереджене ставлення відклав його розгляд для того, щоб сторона обвинувачення з`ясувала, чи передбачена можливість зміни місця носіння такого засобу контролю з кінцівки ноги на кінцівку руки;
-за результатами розгляду клопотання сторони захисту про скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, вийшов за межі заявлених вимог і прийняв незаконне і нічим не передбачене рішення про встановлення такого засобу контролю на кінцівку руки;
-носіння електронного засобу контролю очевидно для слідчого судді шкодить здоров`ю та життю підозрюваного, порушує уклад його життя і створює істотні перешкоди та незручності, однак відповідні обставини були проігноровані;
-за результатами розгляду другого клопотання сторони захисту про скасування обов`язку носити електронний засіб контролю слідчий суддя виніс суперечливе судове рішення, яке неможливо виконати і зрозуміти, оскільки в резолютивній частині ухвали вирішено відмовити у задоволенні відповідного клопотання про скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, однак разом з цим надано розпорядження про його зняття;
На переконання авдоката, така поведінка слідчого судді свідчить про очевидно упереджене ставлення до підозрюваного та необ`єктивність при прийнятті процесуальних рішень. Адвокат ОСОБА_3. вважає, що відповідні обставини унеможливлюють справедливий розгляд слідчим суддею клопотання про продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, у якому в тому числі є вимога продовжити обов`язок носити електронний засіб контролю.
Враховуючи вказане та посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, адвокат ОСОБА_3. просить відвести слідчого суддю ОСОБА_6. від розгляду вказаного клопотання.
2.Позиція учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні сторона захисту у повному обсязі підтримала доводи усної заяви про відвід, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8. в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином
Слідчий суддя ОСОБА_6. також був повідомлений про розгляд заяви про його відвід, однак у засідання не прибув, направив лист, у якому вказав про небажання надавати пояснення, повідомив, що із заявленим відводом не погоджується і просив розглядати відповідну заяву за його відсутності, а до початку судового засідання надав для дослідження матеріали судової справи.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності слідчого судді, якому заявлено відвід та прокурора.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається адвокат ОСОБА_3. у своїй заяві про відвід.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.
Так, заявник не посилається на конкретні дії чи висловлювання слідчого судді ОСОБА_6., які б обґрунтовано могли викликати недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з його боку, а фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчого судді. Сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_6. можливості неупереджено розглянути клопотання прокурора і прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Так, із встановлених обставин не вбачається здійснення слідчим суддею ОСОБА_6. певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його заінтересованість в результатах розгляду клопотання чи упередженість по відношенню до учасників провадження.
Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.
Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у своїх ухвалах від 12.02.2018 у справі № 359/9855/15-к та від 06.11.2019 у справі № 300/474/17.
При цьому доводи заяви щодо прийнятих судових рішень, в т.ч. за результатами розгляду клопотань сторони захисту, фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та до оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею, що є неприпустимим.
Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Слідчий суддя в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід.
Незгода адвоката з прийнятим судовими рішеннями не на користь сторони захисту не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного його відношення до учасників судового засідання.
З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6., та які б унеможливлювали здійснення ним об`єктивного розгляду клопотання про продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6. від участі у розгляді справи № 991/4006/22 (провадження № 1-кс/991/4025/22) за клопотанням про продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у межах кримінального провадження № 52022000000000184 від 18.07.2022 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7