- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
Справа № 991/3144/22
Провадження № 1-кс/991/3162/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, заявника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду клопотання представника ТОВ «Науково-дослідницький центр екологічної безпеки та природокористування», ТОВ «Науково-дослідний центр «Екологія довкілля» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 52018000000001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.08.2022 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника «Науково-дослідницький центр екологічної безпеки та природокористування», ТОВ «Науково-дослідний центр «Екологія довкілля» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000001132 від 14.11.2018.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає таке. В рамках кримінального провадження № 52018000000001132 від 14.11.2018 детективами НАБУ, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2019 проведено обшук в приміщеннях ТОВ «НДЦ екологічної безпеки та природокористування» та ТОВ «НДЦ «Екологія довкілля» розташованих за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А та вилучено відповідні речі та документи. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.03.2019 задоволено клопотання детектива та накладено арешт на майно, вилучене 12.02.2019 під час проведення обшуку у приміщеннях, які займають ТОВ «Дісіжн» (код ЄДРПОУ 41634325), ТОВ «Стоун Про» (код ЄДРПОУ 4173831), ТОВ «Науково-дослідницький центр екологічної безпеки та природокористування» (код ЄДРПОУ 41994332) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А. Адвокат зазначає, що 18.01.2022 було прийняте рішення про закриття цього кримінального провадження, у зв`язку з чим, він звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_4 із клопотанням про повернення майна. Згідно відповіді детектива йому було роз`яснено, що на майно не може бути повернуто, оскільки не скасований арешт накладений ухвалою слідчого судді. Враховуючи те, що на цей час досудове розслідування кримінального провадження №52018000000001132 закрито, вважає, що необхідність надалі обмежувати власника у володінні майном документами, вилученими 12.02.2019 немає, у зв`язку з чим просив скасувати арешт вказаного майна.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав своєклопотання, просивйого задовольнитита скасуватиарешт майна,посилаючись напідстави,наведені уклопотанні.При цьомупросив залишитибез розглядувимогу щодозобов`язання детективів НАБУ, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження повернути уповноваженій особі ТОВ «НДЦ екологічної безпеки та природокористування» та ТОВ «НДЦ «Екологія довкілля» вилучені 12.02.2019 речі та документи.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судовезасідання нез`явився,до судунаправив листав якомупросив розглядклопотання проводитиза відсутностідетективів НАБУ.Також повідомив,що узв`язку зтим,що укримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 за ч. 2 ст. 364 КК України винесено постанову про його закриття, не заперечує проти скасування арешту на речей і документів, вилучених 12.02.2019 під час проведення обшуку.
Заслухавши думку заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як убачається з наявних матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000001132 від 14.11.2018, за ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.03.2019 накладено арешт на майно, вилучене 12.02.2019 під час проведення обшуку у приміщеннях, які займають ТОВ «Дісіжн» (код ЄДРПОУ 41634325), ТОВ «Стоун Про» (код ЄДРПОУ 4173831), ТОВ «Науково-дослідницький центр екологічної безпеки та природокористування» (код ЄДРПОУ 41994332) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А.
Зі змісту ухвали вбачається, що підставами накладення арешту на вказане майно слугувала можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні, а тому воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до змісту клопотання, заявник адвокат ОСОБА_3 вважає, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна вже відпала.
Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2022, наданого детективом НАБУ ОСОБА_4, кримінальне провадження за № 52018000000001132 від 14.11.2018, закрито 18.01.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що подальший арешт речей і документів,може створювати суттєві перешкоди для реалізації ТОВ «НДЦ екологічної безпеки та природокористування» та ТОВ «НДЦ «Екологія довкілля» свого гарантованого Конституцією України та міжнародно-правовими актами права власності.
Враховуючи те, що кримінальне провадження закрито, а також те, що наразі відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про скасування арешту, накладеного на речі і документи, а саме: пункт 1-31, підпункт 7 додатку до протоколу обшуку від 12.02.2019.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.03.2019 (справа №760/3099/19, провадження № 1-кс/760/4904/19) у кримінальному провадженні №52018000000001132 від 14.11.2018, на майно, а саме: пункт 1-31, підпункт 7 додатку до протоколу обшуку від 12.02.2019, вилучене 12.02.2019 під час проведення обшуку у приміщеннях, які займають ТОВ «Дісіжн» (код ЄДРПОУ 41634325), ТОВ «Стоун Про» (код ЄДРПОУ 4173831), ТОВ «Науково-дослідницький центр екологічної безпеки та природокористування» (код ЄДРПОУ 41994332) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 30.08.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1