- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №991/2420/22
провадження №1-кс/991/2440/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«15» липня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05 листопада 2014 року, яка полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_3 від 05 липня 2022 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05 листопада 2014 року, яка полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_3 від 05 липня 2022 року на недотримання розумних строків, поданої нею в порядку ст. 308 КПК України.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга адвоката ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 05 листопада 2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496, яке було об`єднане з кримінальним провадженням №12016100000001664 від 08 жовтня 2016 року. В межах цього кримінального провадження 11 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру з підстав причетності її, на думку органу досудового розслідування, до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Оскільки санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає, зокрема обмеження волі до 3 років, а відповідно до обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, було вчинено 04 жовтня 2014 року, то, як зазначає у скарзі захисник, підозрювана ОСОБА_4 має право на застосування до неї в цій частині положень ст. 49 КК України. У зв`язку з цим, сторона захисту звернулася до прокуратури із клопотанням про роз`яснення такого права, на що їм було повідомлено, що у випадку звернення ОСОБА_4 із відповідним клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, воно буде розглянуто у відповідності до вимог КПК України. На підставі цього роз`яснення 21 лютого 2022 року ОСОБА_4 звернулась із відповідним клопотанням, де зазначила про надання своєї згоди на звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України. Однак, зазначене клопотання залишилось проігнорованим і до цього часу жодної відповіді ОСОБА_4 не отримала, у зв`язку з чим сторона захисту звернулася з відповідною скаргою, в межах розгляду якої прокурор ОСОБА_5 не заперечував того, що ОСОБА_4 має право на звільнення від кримінальної відповідальності, проте зазначив, що ст. 286 КПК України не визначає строку для звернення до суду із таким клопотанням. На думку адвоката, в такому випадку прокурор мав виходити із загальних положень КПК України щодо розумності строків та недопущення невиправданої затримки. Адвокат наголошує, що обставини наявності підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності були відомі прокурору ще 11 листопада 2019 року, оскільки на той момент строк давності притягнення до відповідальності вже завершився. Не дивлячись на зазначені обставини, прокурором не вчинено дій, передбачених ч. 2 ст. 286 КПК України, а навпаки, він продовжує проведення досудового розслідування за ст. 366 КК України у повному обсязі, що свідчить про недотримання з його боку розумних строків вчинення процесуальної дії звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 05 липня 2022 року адвокатом було подано Генеральному прокурору відповідну скаргу в порядку ст. 308 КПК України. Проте, станом на 12 липня 2022 року жодної відповіді не отримано, тобто, на думку адвоката, має місце бездіяльність Генерального прокурора, як прокурора вищого рівня у цьому кримінальному провадженні, щодо розгляду поданої ним скарги у триденний строк, а тому просить визнати таку бездіяльність протиправною та зобов`язати Генерального прокурора розглянути зазначену скаргу.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовільнити з підстав, викладених у ній.
Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує на бездіяльність, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, а саме: нерозгляді скарги в порядку та строк, визначені ч. 2 ст. 308 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Отже, право звертатися до прокурора зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України обумовлено наявністю у заявника відповідного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються, захисник), а у прокурора - відповідного посадового становище (прокурор вищого рівня).
Як вбачається з матеріалів скарги, детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування, а прокурори САП процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05 листопада 2014 року, в межах якого ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваної за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
05 липня 2022 року електронною поштою на ім`я Генерального прокурора ОСОБА_6 захисником підозрюваної ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 надіслано скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496від 05листопада 2014року в порядку ст. 308 КПК України з вимогою надати прокурору ОСОБА_7 або іншому уповноваженому прокурору у кримінальному провадженні вказівки щодо строку виконання дій, передбачених ст. 286 КПК України, а саме: скласти та надіслати до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ознайомити із ним потерпілого, з`ясувати його думку, а також вчинити інші необхідні дії для звільнення її від кримінальної відповідальності.
Зазначена скарга захисника ОСОБА_3 була підписана електронним цифровим підписом та 05 липня 2022 року направлена з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну електронну адресу Офісу Генерального прокурора, а саме: office@gp.gov.ua, що підтверджується скріншотом відповідного відправлення. Згідно з даними цього відправлення, лист містив три вкладення: «скарга розумні строки ОГП» та наступний опис: «направляю підписану ЕЦП скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні спеціалізованою антикорупційною прокуратурою. Прошу передати Генеральному прокурору, як вищестоящому прокурору, скаргу для вирішення».
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Тобто, положення ст.308КПК України зобов`язують не будь-якого прокурора у передбачені цією статтею строки та порядок розглядати скарги наділених відповідним процесуальним статусом осіб на недотримання розумних строків, а лише прокурора вищого рівня.
Оцінюючи доводи скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що процесуальні дії мають виникати із наявних у суб`єкта повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі №640/5023/19).
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» та п.п. 1.1 п. 1 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 05 березня 2022 року №125 (далі Положення №125), в Офісі Генерального прокурора на правах самостійного структурного підрозділу утворено Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, на яку покладено, зокрема функцію здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України. Очолює Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру її керівник - заступник Генерального прокурора.
Згідно з ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру», керівник Спеціалізованоїантикорупційної прокуратурипідпорядковується безпосередньоГенеральному прокурору. Прокурорамивищого рівнядля керівниківуправлінь,відділів таїх заступників,прокурорів Спеціалізованоїантикорупційної прокуратуриє керівникСпеціалізованої антикорупційноїпрокуратури,його першийзаступник тазаступник,для заступниката першогозаступника керівникаСпеціалізованої антикорупційноїпрокуратури -керівник Спеціалізованоїантикорупційної прокуратури. Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники не мають права давати вказівки прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та здійснювати інші дії, які прямо стосуються реалізації прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури їхніх повноважень.
При цьому, відповідно до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.
Тобто, безпосереднє підпорядкування керівника Спеціалізованоїантикорупційної прокуратуриГенеральному прокурору є виключно адміністративним, а у кримінальному провадженні, де процесуальне керівництво досудового розслідування здійснює група прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, оскарження недотримання розумних строків можливе до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника та заступника.
Такий порядок оскарження визначений також і п. 6.2 Положення № 125, відповідно до якого, саме перший заступник та заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури організовують розгляд і вирішення скарг підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на недотримання розумних строків детективом, прокурором під час досудового розслідування.
Відтак, Генеральний прокурор ОСОБА_6 не є уповноваженим суб`єктом щодо розгляду скарг на недотримання розумних строків прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та, в силу положень ч. 5 ст.8-1Закону України«Про прокуратуру», не має права давати їм вказівки та здійснювати інші дії, які прямо стосуються реалізації прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури їх повноважень, а отже у неї не виник обов`язок щодо розгляду скарги ОСОБА_3, поданої у порядку ст. 308 КПК України у межах цього кримінального провадження, відповідно відсутня з її боку і бездіяльність, про яку зазначає у своїй скарзі захисник.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ухвалою слідчого судді від 11 липня 2022 року задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_3 від 07 липня 2020 року на бездіяльність в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (або іншої особи, яка виконує повноваження керівника) та зобов`язано таку особу розглянути скаргу ОСОБА_4 від 01 липня 2022 року на недотримання розумних строків в межах кримінального провадження №12014000000000496 від 05 листопада 2014 року в порядку ст. 308 КПК України (справа № 991/2346/22).
Так само ухвалою слідчого судді від 12 липня 2022 року задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05 листопада 2014 року та зобов`язано уповноваженого прокурора у цьому кримінальному провадженні розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01 липня 2022 року та у разі встановлення підстав для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 - скласти відповідне клопотання, ознайомити з ним потерпілого (з`ясувати його думку) та у розумний термін надіслати його до суду (справа №991/2324/22).
Втім, не дочікуючись виконання зазначених ухвал від 11 та 12 липня 2022 року, спрямованих якраз на відновлення права підозрюваної ОСОБА_4 стосовно дотримання розумності строків під час досудового розслідування, ОСОБА_3 вже 12 липня 2022 року звернувся до слідчого судді з даною аналогічною за змістом скаргою, однак уже на бездіяльність Генерального прокурора, що, на думку слідчого судді, є передчасним, за обставин, що склалися.
За огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, яка полягає у нерозгляді його скарги від 05 липня 2022 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05 листопада 2014 року, яка полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_3 від 05 липня 2022 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Я. ШКОДІН