- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 591/6985/18
Провадження № 1-кп/991/84/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю учасників кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_4,
сторін:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5,
з боку захисту: захисника адвоката ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом),
а також представника заставодавця ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №42017000000002180 від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК України,
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_6, про зміну запобіжного заходу та заяву представника заставодавця ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_9 про повернення коштів, внесених як застава,
установив:
16.05.2022 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання за підписом директора АТ «Сумбуд» ОСОБА_10 (вих. №06/9-22 від 27.04.2022) про перерахування 20000 грн., які були внесені ПрАТ «Сумбуд» в 2017 році як застава за підозрюваного ОСОБА_7, на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.
16.05.2022 на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7, у якому висловлено прохання про зменшення розміру застави, визначеного ОСОБА_7, та про перерахування 20 000 грн., які були внесені АТ «Сумбуд», на спеціальний рахунок Національного банку України, відкритому для допомоги Збройним Силам України.
06.06.2022 надійшла заява від представника заставодавця ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_9, про повернення 3970000 грн., які були внесені ОСОБА_8 як застава в листопаді 2017 року за ОСОБА_7 . Заявником зазначено, що коли він погодився внести заставу, то не розраховував, що кримінальне провадження потребуватиме знерухомлення його обігових коштів на такий тривалий період, який триває вже більше чотирьох з половиною років. Він неодноразово звертався до ОСОБА_7 з проханням владнати дане питання, однак, самостійно вирішити питання повернення коштів останній не має можливості, також, йому відомо, що за час, який минув з початку досудового розслідування та внесення застави, ОСОБА_7 зарекомендував себе як особа, що добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки та не зловживає своїми процесуальними правами. В результаті збройної агресії російської федерації у період часу з 28.02.2022 по 17.03.2022 було захоплено складське приміщення ТОВ «Логистик Групп ЛТД» в с. Блиставиця Бучанського району Київської області та в подальшому, шляхом підпалу та вибуху, заподіяно майнову шкоду в особливо великих розмірах. Окрім цього, було повністю знищено весь товар, який зберігався на цьому складі і належав ТОВ «Віст Груп». Оскільки, ОСОБА_8 є учасником обох товариств, то знищенням майна заподіяно величезних збитків, які попередньо оцінюються у майже мільярд гривень. ОСОБА_8 намагається відновити роботу підприємства, виплачує заробітну плату працівникам, сплачує податки, надає допомогу Збройним Силам України та здійснює волонтерську діяльність. У зв`язку з такими обставинами має гостру потребу в обігових коштах, тому просить повернути йому якомога більшу частину застави, внесеної за ОСОБА_7, оскільки, на його думку, відсутнє будь-яке розумне виправдання існуючому розміру застави, що був обраний на початковому етапі кримінального провадження.
06.06.2022 на адресу Вищого антикорупційного суду електронною поштою надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_6, про зміну запобіжного заходу на інший запобіжний захід, повернення заставодавцю ОСОБА_8 коштів у розмірі 3 970 000 грн. В клопотанні зазначено, що в серпні 2020 року судом було зменшено розмір застави з 5000000 грн. до 4000000 грн., з того часу ОСОБА_7 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, з початку збройної агресії російської федерації залишився в Україні, бере участь в судових засіданнях, тому вважає, що надалі немає дійсної потреби забезпечувати кримінальне провадження заставою у такому розмірі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 підтримали подані клопотання.
Представник заставодавця ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_9, просив з огляду на необхідність відновлення економіки в державі, повернути грошові кошти, які були внесені як застава.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання АТ «Сумбуд» про перерахування 20000 грн. застави на потреби Збройних Сил України. Щодо заяви заставодавця ОСОБА_8 та клопотання захисту про зміну запобіжного заходу та повернення коштів в розмірі 3970000 грн. заставодавцеві, вважає, що підстави для цього відсутні.
Заслухавши доводи сторони захисту та думку прокурора, дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.
10.08.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду змінено застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2017 до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 5 000 000 грн., на запобіжний захід у виді застави в розмірі 4 000 000 грн.
10.05.2022 ухвалою Вищого антикорупційного суду змінено застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 4 000 000 грн., на запобіжний захід у виді застави в розмірі 3 990 000 грн., 10000 грн. за заявою заставодаця ОСОБА_11 було перераховано на спеціальний рахунок підтримки Збройних Сил України.
Відповідно до ст. 201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу. За змістом ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_6 від 16.05.2022 щодо зменшення розміру застави, суд бере до уваги виключні обставини, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, необхідність збору коштів на підтримку Збройних Сил України для протидії у війні з російською федерацією, а також заяву АТ «Сумбуд», директор якого подав до суду заяву про перерахування коштів в сумі 20000 грн. на підтримку Збройних Сил України.
У зв`язку з веденням воєнного стану в Україні внаслідок збройної агресії російської федерації та небезпеки для державної незалежності України, її територіальної цілісності, Національний банк України ухвалив рішення про відкриття спеціального рахунку для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву заставодавця АТ «Сумбуд» та здійснити перерахування суми коштів, на яку зменшено заставу обвинуваченому ОСОБА_7, в розмірі 20 000 грн., на допомогу Збройними Силам України, на рахунок Національного банку України.
Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу, яке було подане захисником ОСОБА_6 06.06.2022, то суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Частина перша статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.
Суд вже висловлювався про те, що, на його думку, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
Такі ж підстави можуть бути враховані судом в конкретній справі при вирішенні питання про зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.
Відповідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Суд враховуєте,що начас розглядуклопотання прозміну запобіжногозаходу обвинувальнийакт,яким висунутообвинувачення ОСОБА_7 за ч.4ст.368,ч.2ст.15ч.4ст.368КК України,було переданона розглядсуду 21.11.2018, тривалість застосування застави в розмірі 4 000 000 грн. становить майже два роки; за цей час досліджено матеріали сторони обвинувачення та допитано частину свідків; продовжують існувати ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик переховування від правосуддя; та неможливість запобігти цим ризикам внаслідок застосування більш м`якого запобіжного заходу, якими є особисте зобов`язання чи особиста порука. Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу. У цьому випадку суд також враховує, що заставодавцем є не обвинувачений ОСОБА_7, а третя особа.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Суд вкотре повторює, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді від 08.11. 2017 не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного суд вважає, що оскільки ризики з плином часу частково зменшилися, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом часу розгляду справи, тривалість дії запобіжного заходу, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно встановити інший, більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді застави меншого розміру, з урахуванням обставин, про які йде мова вище, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.
Наявність вказаних вище ризиків стосовно обвинуваченого, дій до яких він може вдатись, висунення обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкості покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання чи особиста порука.
Суд враховує, що протягом усього часу з моменту набуття статусу обвинуваченого на ОСОБА_7 покладені обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (ч. 7 ст. 42 КПК України). Таким чином, ці обов`язки забезпечуються заставою.
З урахуванням цих обставин суд вважає, що залишення поточного розміру застави буде непропорційним тягарем для обвинуваченого. Суд вважає, що застава у розмірі 992 400 грн., що складає 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та на 100 розмірів таких мінімумів перевищує максимальний розмір застави щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (п.3 ч.5 ст.182 КПК України), з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш пропорційним та стримуючим заходом на теперішній час, що здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки
Разом з тим, 2977 600 гривень, тобто решту із застави у розмірі 3 970 000 гривень, необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_8 .
Щодо заяви заставодавця ОСОБА_8 про повернення повністю чи частково внесених ним коштів у якості застави за ОСОБА_7, то така заява задоволенню не підлягає, оскільки внесення застави за ухвалою суду було правом ОСОБА_8, яке не обумовлювалось ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Крім того, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України, а в заяві ОСОБА_8 відсутня вказівка на існування такої підстави. Посилання на величезні майнові втрати внаслідок збройної агресії російської федерації, навіть за таких виняткових обставин, не може розглядатись судом як підстава для повернення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 182, 194, 201, 372, 376 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_6, про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити, визначений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 990 000 грн., на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 992 400 грн.
Суму застави в розмірі 20 000 (двадцять тисяч тисяч) гривень повернути заставодавцеві Приватному акціонерному товариству «Сумбуд» та за заявою представника заставодавця директора АТ «Сумбуд» ОСОБА_10 перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами:
Банк: Національний банк України
МФО 300001
Рахунок № UA843000010000000047330992708
код ЄДРПОУ 00032106
Отримувач: Національний банк України.
Суму застави в розмірі 2977 600 грн. (два мільйони дев`ятсот сімдесят сім тисяч шістсот гривень) повернути заставодавцю ОСОБА_8, РНКОПП НОМЕР_1 .
В задоволені заяви представника заставодавця ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про повернення коштів, внесених як застава відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2